Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (450077, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, 422530, Республика Татарстан, <...>, г. Казань, а/я 198)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №307 от 29.12.2017 года, ФИО3 по доверенности №309 от 29.12.2017 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее – заявитель, Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Ответчик согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2017 №01330217 в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО «СибайЛесПром», выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2018г. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу №А07-13251/2016 ООО «СибайЛесПром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для почтовой корреспонденции 42012, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 198).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу №А07-13251/2016 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, до 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу №А07-13251/2016 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, до 18.03.2018.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон,Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:

В соответствии со ст.2 Федерального закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов осуществляетсяконкурсным управляющим за счет реализации конкурсной массы в порядке очередности, установленной ст.134 Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 139 Федерального закона после проведения инвентаризации оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По результатам проведенной инвентаризация имущества должника ООО «СибайЛесПром» конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи от 18.04.2017: №1(основные средства, жилые дома и земельные участки в количестве 18 ед.), №2 (техника и металлолом, 26 шт.), №3 (объект незавершенного строительства), №4 (оборудование, 10 ед.),

В соответствии с отчетом №06-н/17 от 26.06.2017 рыночная стоимость 18 объектов жилых домов и земельных участков, объекта незавершенного строительства, 24 единиц техники, оборудования в количестве 9 единиц составила 24 036 000 руб.

Собранием кредиторов ООО «СибайЛесПром» 30.08.2017 утверждено положение порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества ООО «СибайЛесПром» согласно предложению конкурсного управляющего (далее - Положение), что подтверждается сообщением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.09.2017 №2060631.

По состоянию на 12.01.2018, спустя более 4 месяцев с даты утверждения Положения собранием кредиторов, имущество должника на торги не выставлено, что подтверждается сведениями с Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При этом задолженность перед кредиторами не погашается, в том числе задолженность по заработной плате перед 43 работниками, требования которых на сумму 459 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «СибайЛесПром».

Факт не принятия конкурсным управляющим ООО «СибайЛесПром» ФИО1 мер по выставлению на торги имущества должника в течении более 4 месяцев после утверждения Положения собранием кредиторов, свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, что влечет не погашение требований кредиторов, в том числе задолженности по заработной плате, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.3 с 1.139 Федерального закона.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибайЛесПром» ФИО1, имел место в период с 30.08.2017 по 12.01.2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО «СибайЛесПром» ФИО1 не исполнил обязанности, установленные п.4 ст.20.3, п.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в данном конкретном случае заключается в непринятии достаточных и необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; арбитражный управляющий должен был сознавать противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения по изложенным выше эпизодам подтверждается материалами дела, в том числе, судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13251/2016, публикациями с ЕФРСБ, инвентаризационными описями, отчетом об оценке, положением о торгах, извлечением из реестра требований кредиторов, требованиями Управления, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, определением о продлении срока проведения административного расследования.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением процессуальных нарушений не допущено.

Требование Управления от 14.11.2017 №28690/208 о необходимости представления документов в срок не позднее 30.11.2017, явке в Управление 13.12.2017 к 15-00 для решения вопроса составления (несоставления) протокола по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ направлено арбитражному управляющему ФИО1 по адресу регистрации: 422530, Республика Татарстан, <...> (почтовый идентификатор 45000815138724); по почтовому адресу арбитражного управляющего 420012 г.Казань, а/я 198 (почтовый идентификатор 45000815138731).

В связи с не представлением в установленный срок запрашиваемых документов 01.12.2017 Управлением арбитражному управляющему ФИО1 направлено новое требование за исх. №30690/208 о необходимости представления документов в срок не позднее 12.12.2017, явке в Управление 13.12.2017 к 15-00 для решения вопроса составления (несоставления) протокола по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по адресу регистрации: 422530, Республика Татарстан, <...>(почтовый идентификатор 45000815192382); по почтовому адресу арбитражного управляющего 420012 г.Казань, а/я 198 (почтовый идентификатор 45000815192399); на электронный адрес арбитражного управляющего ФИО1 jurikont@mail.ru.

В связи с не представлением в установленный срок запрашиваемых документов 13.12.2017 в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования продлен до 12.01.2018, Управлением арбитражному управляющему ФИО1 направлено новое требование о необходимости представления документов в срок не позднее 09.01.2018, явке в Управление 12.01.2018 к 14-30 для решения вопроса составления (несоставления) протокола по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по адресу регистрации: 422530, Республика Татарстан, <...> (почтовый идентификатор 45000816634355);

по почтовому адресу арбитражного управляющего 420012 г.Казань, а/я 198 (почтовый идентификатор 45000816634348); на электронный адрес арбитражного управляющего ФИО1 jurikont@mail.ru.

Также 19.12.2017 Управлением арбитражному управляющему ФИО1 по адресу регистрации: 422530, Республика Татарстан, <...>, направлена телеграмма №32710/208 о необходимости представления документов до 09.01.2018, явке в Управление 12.01.2018 14-30 для решения вопроса составления (несоставления) протокола по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно уведомления телеграфа от 20.12.2017, указанная телеграмма
арбитражному управляющему вручена матери арбитражного управляющего
ФИО1 20.12.2017 года, по месту жительства арбитражного управляющего ФИО1, что соответствует требованиям п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, согласно которому телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, и является надлежащим вручением (извещением).

Таким образом, Управление приняло все меры по заблаговременному извещению арбитражного управляющего ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола, о факте нарушения и предоставило привлекаемому к административной ответственности лицу, ФИО1 возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой права.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения.

Из письменных пояснений финансового управляющего и представленного в материалы дела постановления Советского районного суда города Казани от 20.10.2017 года следует, что 27 сентября 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 29 сентября 2017 года Советским районным судом города Казани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 21.10.2017 года, при этом местом нахождения под домашним арестом определен адрес, где он проживает: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Советская, 62. 05.10.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 21.12.2017 г.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 20.10.2017 года срок содержания под домашним арестом продлен до 21.12.2017г. с сохранением ранее возложенных судом запретов и ограничений.

В декабре Советский районный суд города Казани продлил срок содержания под домашним арестом продлен до 21.02.2018г.

В феврале 2018 года срок содержания под домашним арестом продлен до 21 марта 2018г.

В настоящий момент в отношении ФИО1 действует вышеуказанная мера пресечения.

В соответствии с ч.7. ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:

1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

2) общение с определенными лицами;

3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в период с 27 сентября 2017г. и по настоящее время ФИО1 не мог выполнять возложенные на него обязанности по объективным причинам.

В этой связи, представителем ФИО1 по доверенности в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела А07-13251/2016 направлено ходатайство об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибайЛесПром».Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 года по делу №А07-13251/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром».

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, с учетом исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия арбитражного управляющего ФИО1не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе для личности, общества и охраняемых общественных правоотношений, отсутствие в материалах дела сведений о повторном совершении однородного административного правонарушения, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (450077, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, 422530, Республика Татарстан, <...>, г. Казань, а/я 198) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина