Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи А.В. Пакутина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И.Валиевой, с использованием при протоколировании процесса технических средств аудиозаписи суда, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченнои? ответственностью «Алсико-Агропром» (ИНН 7710381850, ОГРН 1027739408201) к МУСП «Араслановскии?» (ИНН 0235001838, ОГРН 1020201844816)

о взыскании 1 960 012 руб. 83 коп. суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Арсланбекова Р.А., действующего по доверенности от 04.05.2012г., паспорт

представителя ответчика – Габитова Д.Г., директора, паспорт (после перерыва)

Общество с ограниченнои? ответственностью «Алсико-Агропром» обратилось в Арбитражныи? суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУСП «Араслановскии?» о взыскании 2 403 845 руб. 83 коп. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2012г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которои? было поручено эксперту Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. На рассмотрение эксперта судом было поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в договоре № 4 от 26.05.2009 г. директором МУСП «Араслановскии?» Габитовым Данияром Гаяровичем, либо иным лицом?

2) Нанесен ли оттиск печатью МУСП «Араслановскии?» в договоре №4 от 26.05.2009 г.

По результату проведения экспертизы экспертной организацией в материалы дела было представлено заключения эксперта №2220/5-3-1.1, №2221/6-3-3.1 (т.2, л.д. 96-108), в связи с чем, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В материалы дела со стороны ответчика поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ввиду того, что автомобиль руководителя ответчика попал в ДТП и оставить место происшествия не представляется возможным.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В рассматриваемом случае тот факт, что руководитель ответчика не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании, не лишает его возможности направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя для представления интересов ответчика и не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу.

Также невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов, в том числе с использованием электронной системы подачи процессуальных документов «Мой арбитр». Кроме того, из ходатайства ответчика не следует, что последний намерен представить в судебное заседание дополнительные документы, влияющие на существо спора.

По мнению суда, отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, поскольку позиция ответчика изложена в представленном отзыве, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств арбитражному суду представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным объявить перерыв до 12-00 часов 24 декабря 2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился представитель ответчика – Габитов Д.Г., допущенный судом к участию в процессе.

До вынесения решения по существу представитель истца исковые требования уточнил, заявив отказ от исковых требований в части взыскания 443 833 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия лица, заявившего отказ от части исковых требований судом проверены. В связи с чем, производство по иску в указанной части подлежит прекращению на основании пп.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Также на рассмотрение суда 24.12.2012г. поступило ходатайство Администрации муниципального района Мелеузовского района РБ о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ввиду того, что заявитель является собственником имущества ответчика и, как указывает заявитель, рассматриваемым спором затрагиваются его интересы. Данное ходатайство истец полагает необоснованным, ответчик полагает его возможным удовлетворить.

В соответствии со ст. 184,185,50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Администрации муниципального района Мелеузовского района РБ, поскольку им не представлено обоснования каким-образом судебный акт по настоящему делу может затронуть прав и законные интересы заявителя, поскольку сам по себе статус собственника имущества ответчика таким доказательством не является, исковое заявление о котором идет речь в ходатайстве в суд не представлено. Суд учитывает, что отклонение данного ходатайства не лишает Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ обратиться в общем порядке с иском к Обществу «Алсико-Агропром» о признании договора №4 от 26.05.2009г. ничтожной сделкой.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2009 года между Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Араслановский» (хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛСИКО-АГРОПРОМ» (поклажедатель) был оформлен договор №4 (т.1, л.д. 24-25), по условиям которого, поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, в течение 30-ти календарных дней и возвратить его в сохранности, либо выплатить денежные средства за переданный на хранение товар (пункт 1.1 договора).

При передаче товара поклажедателем на хранение хранителю стороны составляют акт приемки-передачи в 2-х экземплярах (приложение №1 к настоящему договору), по одному для каждой из сторон, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за хранение за период действия договора составляет 10-ть рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 2.4 договора по истечении срока хранения хранитель обязуется в течение 5-ти дней реализовать переданный на хранение товар, с передачей вырученных денежных средств поклажедателю исходя из цены, установленной в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Истцом на хранение ответчику был передан товар, в том числе: Бетарус, Пантера и Лоск, что подтверждено товарной накладной №4 от 27 мая 2009г. (т.1, л.д. 26). Данный товар был принят представителем ответчика – агрономом Вахитовым М.Ш., полномочия которого ответчиком не оспариваются и подтверждены доверенностью № 156 от 26 мая 2009 г. (т.1, л.д. 36).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что договор № 4 от 26 мая 2009 г. сфальсифицирован, при этом, сама подлинность товарной накладной №4 от 27 мая 2009 г. и доверенности №156 от 26 мая 2009 г. ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 62). Впоследствии в отзыве от 07.07.2012 г. ответчик сослался на незаключенность договора № 4, а также на то, что накладная № 4 от 27 мая 2009 г. не порождает каких-либо взаимных обязанностей (т.1, л.д. 83,84).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – договора №4 от 26 мая 2009 г., оформленного между ООО «Алсико-Агропром» и МУСП «Араслановский», Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2012г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которои? было поручено эксперту Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. На рассмотрение эксперта судом было поставлены следующие вопросы:

2) Нанесен ли оттиск печатью МУСП «Араслановскии?» в договоре №4 от 26.05.2009 г.

По результату проведения экспертизы экспертной организацией в материалы дела было представлено заключения эксперта № 2220/5-3-1.1, № 2221/6-3-3.1 (т.2, л.д. 96-108), в связи с чем, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно заключению Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 2220/5-3-1.1 от 06.11.2012 г. подпись от имени Габитова Данияра Гаяровича, расположенная в графе «Хранитель» на второй странице договора хранения № 4 от 26 мая 2009 г. выполнена самим Габитовым Динияром Гаяровичем (т.1, л.д. 96-101).

Согласно заключению Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 2221/6-3-3.1 от 14.11.2012 г. оттиск гербовой печати, расположенной в графе «Хранитель» в договоре хранения товара № 4, датированный 26.05.2009г., нанесен не гербовой печатью МУСП «Араслановский», образцы которой представлены для сравнительного исследования, а какой-то другой печатью (т.1, л.д. 104-108).

При этом, экспертная организация ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ разъяснила суду, что экспертом выявлен факт наличия оттисков 3-х гербовых печатей МУСП «Араслановский», одинаковых по содержанию, но при этом различающихся по частным признакам. Для дачи объективного заключения эксперт считает целесообразным провести сравнительное исследование с оттисками всех печатей, имеющих в данной организации. (т.2, л.д. 109).

Однако, учитывая, что стороны о проведении дополнительной экспертизы по указанному вопросу ходатайств не заявляли, заявлений об оплате судебных расходов по проведению дополнительной экспертизы ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступало, подлинность товарной накладной №4 от 27 мая 2009г. ответчиком под сомнение не ставится, вопрос о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу судом не рассматривается.

Поскольку вышеуказанное заключение экспертизы не содержит неясностей, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, экспертные заключения №2220/5-3-1.1, №2221/6-3-3.1 суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеуказанные заключения эксперта № 2220/5-3-1.1, № 2221/6-3-3.1, а также письмо экспертной организации №№ 2221/6-3-3.1 от 15.11.2012 г., отсутствие доказательств того, что проставленная на договоре № 4 от 26 мая 2009 г. печать ответчику не принадлежит, суд находит договор № 4 от 26 мая 2009 г. надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по товарной накладной № 4 от 27 мая 2009 г. (т.1, л.д. 105,106) имущество было принято ответчиком на хранение. Перечень имущества, а также его количество были оговорены сторонами в названной накладной. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается. Разногласий о предмете хранения сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, договор № 4 от 26 мая 2009 г. является заключенным.

Согласно положениям ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как было указано выше, ответчик факт принятия товара не отрицает.

Возражения ответчика основаны на том, что, по его мнению, договор №4 от 26 мая 2009г. является незаключенным, а товарная накладная не накладывает каких-либо обязательств на стороны такой накладной.

Данный довод ответчика суд находит ошибочным, поскольку в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ сделки дарения между юридическими лицами запрещены. Соответственно, безвозмездно передать товар истец ответчику не мог и в случае, если ответчик не согласен с возмездностью передачи товара по товарной накладной № 4 от 27 мая 2009 г. он обязан возвратить товар истцу, либо оплатить его стоимость.

Исходя из вышеуказанного, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ возражения ответчика направлены на злоупотребление правом, а потому являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятый ответчиком товар был возвращен истцу, отсутствуют доказательства того, что товар находится в пользовании ответчика по законным основаниям, как и не представлено доказательств иной стоимости, принятого на хранение ответчиком товара. Более того, спора о стоимости принятого на хранение имущества между сторонами нет.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда РБ по делу А 07-8698/2012, 06 августа 2012 года (мотивировочная часть определения изготовлена 09 августа 2012 г.), то есть после поступления в суд рассматриваемого иска, в отношении МУСХП «Араслановский» (ИНН 0235001838, ОГРН 1020201844816) была введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1,2 пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При таких обстоятельствах, исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере, определенном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченнои? ответственностью «Алсико-Агропром» (ИНН 7710381850, ОГРН 1027739408201) – удовлетворить.

Взыскать с МУСП «Араслановскии?» (ИНН 0235001838, ОГРН 1020201844816) в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью «Алсико-Агропром» (ИНН 7710381850, ОГРН 1027739408201) 1 960 012 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч двенадцать) руб. 83 коп. суммы основного долга и 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) руб. 13 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу Обществу с ограниченнои? ответственностью «Алсико-Агропром» (ИНН 7710381850, ОГРН 1027739408201) справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 10 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин