Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музафаровой А.У., рассмотрев дело по иску

ООО "Трапеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "Уфимский Завод микроэлектроники "Магнетрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

ООО «Веста»

ФГУП БПО «Прогресс»

о взыскании 2 253 181 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.10

ФИО2 по доверенности от 27.04.10

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2011 №к-юр\31 ФИО4 по доверенности от 23.03.11

от третьего лица (1) – ФИО5 по доверенности №375-д от 30.12.10 от третьего лица (2) – ФИО6 по доверенности №4 от 11.01.2011,

от третьего лица (3) – не явились

ООО «Трапеза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 065 034 руб. 41 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 188 147 руб. 58 коп (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л. <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу №А07-8651/2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что по смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ, при этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности. Кроме того, исходя из п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества. При этом обществом не представлены доказательства, подтверждающие неотделимость произведенных улучшений и сумму денежных средств, затраченных на улучшение арендованного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.10 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу №А07-8651/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что договор аренды от 27.02.2008 N 88д признан незаключенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-20281/2008, вступившим в законную силу. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом общество в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывало, что улучшения спорных помещений произведены им с согласия предприятия, которое утвердило объем работ и затрат, подлежащих вложению обществом при проведении ремонта арендуемых помещений. Данным доводам, как и представленному в их обоснование отчету об оценке N 427, судами оценка не дана. Также судом кассационной инстанции указано, что судами не исследован довод общества о том, что в настоящее время спорные помещения используются по назначению (для общественного питания), сдаются в аренду с учетом произведенных обществом улучшений.

Суд кассационной инстанции указал, что указанные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего дела, а также то, что в случае проведения ремонтных работ в помещениях, переданных по договору аренды, признанному впоследствии незаключенным, на стороне арендодателя может возникнуть неосновательное обогащение, в частности, определяемое стоимостью ремонтных работ с учетом их необходимости и разумности, в связи с чем при новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Веста», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАуГИ по РБ), ФГУП БПО «Прогресс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ТУ ФАуГИ по РБ иск полагает не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.21-22).

ООО «Веста», уведомленное о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу в порядке ст.123 АПК РФ (место государственное регистрации в качестве юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.

Представитель ФГУП БПО «Прогресс» просит в удовлетворении иска отказать, представил отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.11 10-00, информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что предприятию «Магнетрон» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое строение общей площадью 20923,1 кв.м., литера А,А1,А2,А3,Б,Б1,В, инв.№2454, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.05 (т.2 л.д.46).

27.02.08 истцом и ответчиком подписан договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа № 88д, согласно которому обществу «Трапеза» во временное владение и пользование переданы встроенные помещения площадью 507,3 кв. м на первом и втором этажах девятиэтажного здания, литера А1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 34, для использования в целях общественного питания на срок по 31.01.2009.

Нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 27.02.08 (т.1 л.д.38).

В п. 2.1 данного договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 56 817 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 27.02.2008 к указанному договору предусмотрено, что общество «Трапеза» за свой счет производит улучшения арендованного имущества: работы по подготовке и установке входной группы с ул. Кировоградской, ремонт и дизайн столовой, ремонт и замена оборудования и производственных помещениях, обязуется документально обосновать свои расходы по улучшению арендованного имущества, а предприятие «Магнетрон» производит зачет названных расходов общества в счет арендной платы.

В листе согласования от 03.03.2008, подписанном предприятием «Магнетрон» и обществом «Трапеза», указаны наименования предполагаемых работ при проведении первого этапа ремонта помещений, арендуемых обществом на основании договора от 27.02.2008 N 88д, и их планируемая стоимость - 2 500 000 руб.

Ремонт и другие улучшения спорных помещений производились обществом «Трапеза» с 27.02.2008 по 01.09.2008, общая стоимость затрат арендатора на капитальный ремонт составила 6 170 210 руб. 56 коп., с 02.09.2008 общество «Трапеза» начало эксплуатировать данные помещения, о чем указано в акте ввода в эксплуатацию семейного кафе "Трапеза" от 02.09.2008.

Общество «Трапеза» обратилось к предприятию «Магнетрон» для проведения зачета произведенных расходов в счет арендной платы, представив для рассмотрения документы по капитальному ремонту.

Письмом от 09.10.08 (т.1 л.д.63) ответчик сообщил истцу о том, что для проведения зачета необходимо провести оценку произведенных расходов, поручив ее проведение ООО «Бизнес-Оценка».

Согласно отчету ООО «Бизнес-Оценка» №427 рыночная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ составляет 2 345 393 руб. (т.1 л.д.14-24).

С 30.12.2008 ответчик фактически прервал арендные отношения, прекратив доступ сотрудников истца в арендуемые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-20281/2008 по иску предприятия к обществу о взыскании арендной платы установлено, что договор аренды от 27.02.2008 №88д является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку за период фактического использования обществом спорных помещений арендная плата составила 280 358 руб. 59 коп., а стоимость согласованного с ответчиком и произведенного обществом «Трапеза» в данных помещениях ремонта - 2 345 393 руб. 00 коп. (отчет об определении стоимости проведенных ремонтно-строительных работ N 427, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка"), общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Ответчик полагает, что капитальный ремонт производился без согласия арендодателя, часть документов со стороны предприятия «Магнетрон» подписаны неуполномоченным лицом (заместителем директора завода по общим вопросам, режиму, безопасности, кадрам и ГО ФИО7), что произведенные работы сделаны исключительно в интересах истца и не совпадают с интересами ответчика, что истцом не доказано наличие и стоимость неотделимых улучшений. По мнению ответчика, правом хозяйственного ведения на помещения, в котором были произведены ремонтные работы, обладает также ФГУП БПО «Прогресс» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.05 по делу №А07-29829/04-Г-КСС). Также ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства, принадлежащие истцу, что исключает их пользование.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

Подписанный между сторонами договор аренды от 27.02.2008 N 88д признан незаключенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-20281/2008 вступившим в законную силу. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, незаключенность договора аренды не исключает как обязанности арендатора возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом, так и обязанности арендодателя возместить неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений (применительно к правовой позиции, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.02 №10575/01).

Спора между сторонами относительно платы за пользование помещением не имеется, истцом при расчете неосновательного обогащения самостоятельно вычтена плата за использование нежилого помещения за период с 02.09.08 по 30.01.09 в размере 280 358 руб. 59 коп., ответчиком встречных требований не заявлено.

На основании ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 названного Кодекса).

Дополнительным соглашением от 27.02.2008 к договору аренды предусмотрено, что общество «Трапеза» за свой счет производит улучшения арендованного имущества: работы по подготовке и установке входной группы с ул. Кировоградской, ремонт и дизайн столовой, ремонт и замена оборудования и производственных помещениях, обязуется документально обосновать свои расходы по улучшению арендованного имущества, а предприятие «Магнетрон» производит зачет названных расходов общества в счет арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что проводимые работы были согласованы истцом с ответчиком.

Так, развернутый конкретизированный перечень работ первого этапа, их стоимость в сумме 2 500 000 руб. согласованы сторонами в листе согласования от 03.03.08 (т.1 л.д.12). Судом принято во внимание то, что в данном документе сторонами согласованы не только сам по себе факт производства работ в арендованном помещении, но объем и стоимость данных улучшений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были оценены целесообразность и необходимость улучшений имущества с учетом его назначения.

Письмом исх.№7 от 07.02.08 истцом испрошено согласие ответчика на установку лестницы и входной группы в зал столовой с ул.Кировоградская (т.1 л.д.52). Решением Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий от 27.08.08 №15/14 предприятию «Магнетрон» согласовано проведение внешнего оформления фасада, устройство входной группы и благоустройства прилегающей территории (т.1 л.д.53), фактически данные работы выполнены истцом за свой счет, что ответчиком не оспаривается. 04.03.08 ответчиком дано разрешение на обращение истца на установку дополнительного посудомоечного оборудования и оборудование проема в стене большого зала столовой (т.1 л.д.54). Письмом исх.№9 от 04.03.08 истцом испрошено согласие ответчика на установку лестницы для прохода на второй этаж.

Таким образом, из фактических отношений сторон, переписки следует, что ответчик был осведомлен о характере производимых истцом улучшений, согласовал их, утвердил объем работ и затрат, подлежащих вложению обществом при проведении ремонта арендуемых помещений и не препятствовал в их создании.

Актом ввода кафе «Трапеза» в эксплуатацию от 02.09.08 стороны подтвердили, что истец выполнил первый этап ремонтных работ согласно листу согласования, а ответчик подтвердил сдачу объекта в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что при фактическом использовании помещений истец произвел санкционированные ответчиком ремонтно-строительные, отделочные и иные работы по приведению используемого помещения в состояние, соответствующее его использованию в качестве кафе, произведя при этом неотделимые улучшения помещения, без которых деятельность кафе была бы невозможна.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что часть документов о согласовании капитального ремонта (в т.ч. лист согласования от 03.03.08 и акт ввода в эксплуатацию от 02.09.08) подписаны со стороны предприятия «Магнетрон» неуполномоченным лицом – заместителем директора ФИО7 В качестве доказательства данного возражения ответчиком представлена должностная инструкция №95/1 от 21.03.08. Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товаров для использования).

Дополнительное соглашение к договору аренды от 27.02.08, которым предусмотрено производство улучшений арендованного имущества с последующим зачетом произведенных истцом расходов в счет арендной платы, подписано со стороны ответчика руководителем (директор ФИО8), соответственно, решение о согласовании улучшений принято уполномоченным лицом (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, подписанные заместителем директора ФИО7, содержат оттиск печати предприятия "Магнетрон", что подтверждает полномочия лица, проставившего печать, на их подписание. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Кроме того, из переписки сторон, а именно: из визы директора предприятия на письменных обращениях истца, следует, что истец был извещен о конкретном лице (представителе ответчика), наделенном соответствующими полномочиями.

Более того, представленная ответчиком должностная инструкция предусматривает полномочия заместителя директора по организации работы по хозяйственным вопросам завода (п.1.5.), по осуществлению организации, координации по размещению предприятий – арендаторов на территории завода по заключению договоров аренды и коммунальных услуг, а также контролировать своевременную оплату оказанных услуг предприятиями-арендаторами, контролировать обеспечение соблюдения пропускного режима предприятий – арендаторов (п.п.3.23-3.24). Также судом учтено, что должностная инструкция утверждена 21.03.08, в то время, как лист согласования подписан ФИО7 02.03.08. Должностной инструкции на указанный период ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласование обустройства входной группы с Администрацией ГО г.Уфа в августе 2008 года также производилось предприятием «Магнетрон» в лице директора ФИО8 (т.1 л.д.53), что дополнительно свидетельствует об одобрении данных действий. Аналогично, указание о порядке определения стоимости произведенных улучшений от 09.10.08 также исходит от директора предприятия (т.1 л.д.63).

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, связанное с произведенным истцом с согласия ответчика капитальным ремонтом нежилого помещения.

Согласно указанию суда кассационной инстанции, изложенному в постановлении от 14.12.10 по настоящему делу, неосновательное обогащение, в частности, определяется стоимостью ремонтных работ с учетом их необходимости и разумности.

Из представленных в материалах дела документов следует, что истец заключал договоры с третьими лицами на производство соответствующих строительно-монтажных работ, работы приняты по формам КС-2, общая стоимость ремонтных работ согласно формам КС-3 составила 6 170 210 руб. 56 коп.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Бизнес-Оценка» №427 стоимость проведенных ремонтно-строительных работ составляет 2 345 393 руб. Судом изучен данный документ, содержит расчет стоимости выполненных ремонтных работ, виды, объем и стоимость которых согласованы сторонами в листе согласования от 03.03.08.

Утверждение ответчика о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, отклоняется. В материалах дела имеется письмо ответчика от 09.10.08 (т.1 л.д.63), согласно которому именно ответчик указал истцу, что для целей зачета произведенных расходов на капитальный ремонт в счет арендной платы необходимо определить их рыночную стоимость, для чего необходимые документы требуется представить ООО «Бизнес-Оценка». Доказательств недостоверности выполненного ООО «Бизнес-Оценка» отчета ответчиком в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Возражения ответчика о том, что произведенные улучшения являются отделимыми, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определение того, является ли улучшение имущества отделимым или неотделимым, зависит не только от технических способов присоединения улучшений, но и от того, сохраняется ли имущество при отделении улучшений в том состоянии, в котором оно должно быть возвращено, и может ли оно и дальше быть использованным без этих улучшений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неотделимости произведенных улучшений в связи с выполнением истцом капитального ремонта в виде проведения капитального ремонта в арендуемом помещении с подготовкой и установкой входной группы, изготовлением и установкой лестницы на второй этаж, установкой барной стойки и дверей, ремонту кровли, проведения сантехнических и электромонтажных работ. Доказательств отделимости выполненных истцом улучшений арендованного имущества без вреда для этого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что произведенные за счет истца работы были выполнены истцом исключительно для собственных целей и не отвечают интересам уставной деятельности завода.

Суд полагает данный довод обоснованным в части работ по изготовлению, установке и креплению рекламного баннера в сумме 31 500 руб., в остальной же части он противоречит материалам дела. Так, спорное помещение до передачи его истцу использовалось ответчиком для размещения ведомственной столовой. В период работы в помещении кафе «Трапеза» было организовано питание сотрудников предприятия «Магнетрон», что следует из представленной в дело переписки сторон. Спорные помещения, в которых за счет истца произведен капитальный ремонт, используются ответчиком с учетом произведенных улучшений в хозяйственной деятельности по назначению (предприятие общепита) и после прекращения отношений с истцом.

В материалы дела представлены фотографии (в т.ч. по состоянию на 15.04.11), свидетельствующие о том, что в спорном помещении располагается кафе «Феерия» Общества с ограниченной ответственностью «Веста». В журнале «Выбирай» (выпуск за декабрь 2010 года) размещена рекламная информация о работе кафе «Феерия» по спорному адресу. Аналогичная рекламная информация размещена в журнале «Мир праздника» за апрель 2011 года. Находившийся в указанном помещении инвентарь, принадлежащий обществу «Трапеза» и использовавшийся им для организации работы кафе (чайник, витрины, ложки, вилки, рюмки, бокалы и т.д.) были проданы будущим учредителям общества «Веста» по договору купли-продажи №1 от 16.02.09 и акту приема-передачи от 16.02.09.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор аренды спорного помещения с ООО «Веста» заключен не был, кафе «Феерия» располагалось в спорном помещении на основании договора №177, заключенного между предприятием «Магнетрон» и ООО «Веста» 01.08.09. По условиям данного договора обществу «Веста» по акту приема-передачи от 01.08.09 во временное владение и пользование передано оборудование и хозяйственный инвентарь. По пояснению представителей сторон, переданное 3-му лицу по акту приема-передачи от 01.08.09 оборудование является громоздким, используется для организации общественного питания и смонтировано в спорном помещении. С учетом характера данного оборудования, его передача и использование не возможна без одновременной передачи и использования нежилого помещения кафе, в котором оно смонтировано. Таким образом, договором аренды оборудования оформлены фактические отношения по использованию нежилых помещений. Поскольку пользование по договору является возмездным (п.4.1. договора), ответчик приобрел имущественный результат работ, выполненный за счет истца, и использует их в своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, исследовав представленные обществом «Трапеза» в доказательство проведенных работ, их объемов и стоимости документы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 2 033 534 руб. 41 коп.

Возражения ответчика о том, правом хозяйственного ведения на помещения, в котором были произведены ремонтные работы, обладает и ФГУП БПО «Прогресс», не могут быть приняты судом по следующему основанию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.05 по делу №А07-29829/04 установлено, что общая площадь столовой по адресу: <...>, при приемке здания в эксплуатацию государственной комиссией от 29.12.79 года составляла 1 600 кв.м. Данным решением признана недействительной государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП УЗМ «Магнетрон» на часть производственного корпуса №15 площадью 935 кв.м. (часть столовой) по адресу: <...>, за ФГУП БПО «Прогресс» признано право хозяйственного ведения на часть столовой площадью 935 кв.м. Выводов о недействительности права хозяйственного ведения предприятия «Магнетрон» на оставшиеся 665 кв.м. столовой в указанном судебном акте не имеется.

Как следует из пояснений и отзывов 3-х лиц (ТУ ФАуГИ по РБ, ФГУП БПО «Прогресс»), изменения в ЕГРП на основании решения от №А07-29829/04 от 26.04.05 внесены не были, конкретные помещения между предприятиями не разграничены и 3-му лицу не переданы, режим их использования между предприятиями не установлен.

Как исследовано выше, истцу для размещения кафе передано нежилое помещение по ул.Кировоградская, 34, площадью 507,3 кв.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.09 по делу №А07-20281/2008 подписанный между сторонами договор аренды признан незаключенным в виду несогласования условия о предмете, при этом установлено, что объекта общей площадью 507,3 кв.м. в здании по ул.Кировоградская, 34, нет. Данным решением со ссылкой на техпаспорт по состоянию на 25.08.00 установлено, что литер А1, в котором находятся спорные помещения, на первом этаже 1160,7 кв.м., по второму этажу – 1168,5 кв.м. Согласно данным техпаспорта по состоянию на 30.04.09, представленного ответчиком, площадь по этажу «1» литеры А1 составляет 668,9 кв.м., по этажу «2» - 542,2 кв.м., что свидетельствует о достаточно существенном изменении технических характеристик объекта недвижимости и не позволяет идентифицировать спорные нежилые помещения.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, переданное истцу помещение располагается на не принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения площадях.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно уточненному расчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 14.04.09 по 01.06.10 в размере 188 147 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 033 534 руб. 41 коп. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 184 373 руб. 79 коп. (2 033 534 руб. 41 коп. х 408 дней с 14.04.09 по 01.06.10 х 8%/360 дней = 184 373 руб. 79 коп.). Таким образом, заявленные требования подлежит удовлетворению в размере 184 373 руб. 79 коп.

Возражения ответчика по требованию о взыскании процентов подлежат отклонению по следующему основанию. Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 №65), поскольку арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Соответственно, применимы нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Трапеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Уфимский Завод микроэлектроники "Магнетрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Трапеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 033 534 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 373 руб. 79 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Уфимский Завод микроэлектроники "Магнетрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 729 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "Трапеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 536 руб. 44 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова