Гражданский кодекс часть 1

Истцом предъявлены требования с учетом уточнения об обязании ответчика выплатить 202 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 6 от 21.04.2006 либо возвратить технику с учетом амортизации по ее стоимости. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на норму ст. 486 ГК РФ. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и провести сверку расчетов, однако определение суда не исполнено.

Ответчик исковые требования отклонил, сообщив, что расчет за переданную сельхозтехнику произведен векселями и взаимозачетом на сумму 337 000 руб. в соответствии с договором № 322 от 24.10.2006 уступки требований платежа, предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 88 200 руб. 90 коп. на основании ст.ст.12,15,223,412 ГК РФ, в связи с тем, что полученная техника оказалась некачественной и необходимостью приобретения запасных частей для ремонта. Определением суда от 19.07.2007 встречный иск принят судом к рассмотрению на основании ч. 10 ст. 38 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук – ГНУ БашНИИСХ Россельхозакадемии.

Третье лицо подтвердило получение от ответчика ООО «Агрофирма «Золотая Нива» векселей СБ РФ на сумму 337 000 руб.

Из представленных суду документов и пояснений представителя ответчика усматривается следующее.

Требования истца по основному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновал свои требования наличием договора купли-продажи тракторов, автомобилей , сельскохозяйственной техники от 21.04.2006 года.

Действительность договора и факт его заключения установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № АО7-5660/07-Г-ВМХ от 14.06.2007 года, однако, в силу п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Решение по делу № АО7-5660/07-Г-ВМХ принято при участии в деле ООО ТД «Золотая Нива» и ООО Агрофирма «Золотая Нива». По настоящему делу участвует третье лицо -ГНУ Баш НИИСХ Россельхозакадемии. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее принятому делу, не являются доказанными при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять эту вещь и оплатить за нее определенную денежную сумму.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора является соглашение о предмете договора.

В силу ст. 454 ГК РФ предметом договора купли- продажи является соглашение о товаре, в соответствии со ст. 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если между сторонами достигнуто соглашение о количестве и наименовании товара.

В договоре от 21.04.2006 года не определено количество и наименование товара. Договор имеет условие об определении количества и наименования товара в акте приемки товара. Имеющийся в материалах дела акт приемки тракторов и другой техники не имеет отсылки к договору, кроме того, в нем имеется отметка о передаче имущества с баланса ООО ТД «Золотая Нива» на баланс ООО «Агрофирма Золотая Нива», при этом не указано передано ли имущество в собственность или с использованием иного вещного права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора суд обязан исходить из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, если невозможно установить условия договора исходя из текста самого договора, суд обязан анализировать предшествующего заключению договора и последующую переписку, а также последующее поведение сторон.

Из переписки усматривается то, что ответчик подтверждает получение техники на сумму 402 000 руб., при этом не указывает наименование единиц техники а также ее количесвто, более того, указывает на то, что в последствии у него были изъяты три единицы техники-Трактора МТЗ. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2007 года, принятого на основании заявления о возбуждении уголовного дела от 16.05.2007 года, вытекает, то, что техника находится на территории ООО ТД «Золотая Нива» и на его балансе, а не у ответчика. Документы, представленные в доказательство оплаты не имеют отсылок к договору от 21.04.2006 года. При изложенных обстоятельствах отсутствует реальная возможность определить количество и наименование товара, то есть определить предмет договора. Таким образом , договор от 21.04.2006 года не заключен, следовательно он не порождает права и обязанности.

Кроме того, одним из условий договора купли-продажи является передача вещи в собственность.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, в силу 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

При принятии дела к производству истцу было предложено представить доказательства передачи предмета договора в заявленном объеме ответчику. Истец не выполнил определение суда, не представил доказательства передачи техники и оборудования.

В качестве приложения к встречному иску ответчик представил акт приема передачи от 12.05.2006 года, однако в этом акте имеется отметка о том, что имущество передается с баланса ООО ТД «Золотая Нива» на баланс ООО Агрофирма «Золотая Нива», при этом отсутствуют ссылки на договор. Из акта приема передачи невозможно установить передано ли имущество в собственность или передано другое вещное право на имущество. Более того, как уже было отмечено выше, в Постановлении об отказе в возбуждении уловного дела от 29.05.2007 года, принятом в ответ на заявление ответчика о насильственном изъятии истцом трех единиц техники, тракторов МТЗ-80 и МТЗ- 82, указано, что техника находится на балансе ООО ТД «Золотая Нива» на ее же территории. Кроме того, В соответствии с «Правилами регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и других машин и прицепов к ним органами Госгортехнадзора» (далее Правил), утвержденными 16.01.1995 года пункт 2.8.6. регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов ранее состоявших на учете производится при представлении регистрационных документов, с отметкой о снятии их с учета. Также в силу п.2.8.6.1. указанных выше Правил для регистрации приобретенных машин и номерных агрегатов необходим документ о регистрации юридического лица, прежнего владельца, решение органа управления прежнего владельца об отчуждении имущества.

Названные документы истец не передавал ответчику.

В силу п. 2.15 Правил свидетельство о регистрации является документом, подтверждающим принадлежность машин. Поскольку эти документы не переданы новому приобретателю, у него отсутствует возможность получения свидетельства о регистрации, тем самым отсутствуют основания для признания приобретателя новым собственником имущества, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств передачи имущества во владение ответчика.

В материалах дела имеется решение арбитражного суда по делу № АО7-5660/07-Г-ВМХ в соответствии с которым суд обязал ООО ТД «Золотая Нива» передать технические паспорта 8 единиц техники. Доказательства исполнения данного решения не представлены. Более того, в решении указано о передаче документов на 8 единиц техники, в том же решении указано о передаче 22 единиц техники на сумму 402 000 руб. В акте приема передачи с баланса на баланс отражена 21 единица техники. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения об исполнении обязательств по передаче определенного количества техники на определенную сумму в собственность ответчику.

Во встречном исковом заявлении , в отзыве на иск, в заявлении в Калининское РУВД г. Уфы и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются сведения о приобретении тракторов и другой сельскохозяйственной техники, однако отсутствуют, во первых сведения о количестве техники, во вторых, в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая хозяйственная операция должна быть зафиксирована первичным документом бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, счета, доверенности и т. д. Таким образом, факт совершения хозяйственной операции, а именно передача имущества от одного собственника другому собственнику, должен быть зафиксирован первичным документом бухгалтерского учета, письма переписка, заявления такими документами не являются, следовательно они не имеют доказательственной силы в силу недопустимости доказательств, ст. 68 АПК РФ. Кроме того, в названных документах имеются противоречия. Так согласно акта передачи имущества от 12.05.2006 года с баланса истца на баланс ответчика переданы три трактора МТЗ (МТЗ82, МТЗ-8о и МТЗ-80) и в то же время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются сведения о том, сельхозтехника состоит на балансе ООО ТД «Золотая Нива» и находится на территории ООО ТД «Золотая Нива» (л.д.68), при этом из Постановления невозможно определить какая именно техника состоит на балансе ООО ТД «Золотая Нива».

Более того истец, заявил альтернативные исковые требования, что противоречит требованиям ст. 125 АПК РФ. Требование о возврате техники не мотивировано нормами права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.474 ГК РФ проверка качества производится в порядке, установленном договором, законом или иными обязательными требованиями государственных стандартов, а также в соответствии с обычаями делового оборота.

Доказательства проверки качества тракторов суду не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Кроме того, как было изложено выше факт заключения договора и передачи товара не доказан.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований по встречному иску.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска ООО «Торговый дом «Золотая Нива» к ООО Агрофирма «Золотая Нива» об обязании выплатить 202 000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО Агрофирма «Золотая Нива» к ООО «Торговый дом «Золотая Нива» о взыскании 88 200 руб. 90 коп. убытков – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Голубчик