Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Инвест», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпласт», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Блок», 4) Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, по паспорту, ФИО2, по доверенности от 04.04.2011 г.

от ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий, по паспорту

от третьего лица 5 – ФИО4, по доверенности № 826-19 от 03.08.2011 г.

без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-бетон" (далее – истец, ООО «Стройиндустрия-бетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия») третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Инвест», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпласт», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Блок», 4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения растворобетонный завод инвентарный № 00000419 расположенный по адресу: 450112, <...>, а также обязании не чинить препятствия по вывозу растворобетонного завода инвентарный № 00000419 с территории ООО «Стройиндустрия»

Определением суда от 28.02.2012 г. к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.03.2012 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик требования истца не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленной законодательством.

Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с нормами ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд

УСТАНОВИЛ:

Общим собранием учредителей ООО «Стройиндустрия» принято решение о реорганизации ООО «Стройиндустрия» в форме выделения обществ: ООО «Стройиндустрия-Инвест», ООО «Стройиндустрия-Бетон», ООО «Стройиндустрия-Блок», ООО «Стройинвестпласт», которое оформлено протоколом внеочередного учредительного собрания ООО «Стройиндустрия» от 04.06.2008 г.

Данным протоколом определены состав учредителей, выделяемых в процессе-реорганизации юридических лиц (п. 5 протокола), а так же порядок проведения реорганизация в форме выделения. Пунктом 7 вышеуказанного протокола определено, что ООО «Стройиндустрия-Бетон» передается часть имущества ООО «Стройиндустрия» остаточная стоимость которого на 01.07.2008 г. согласно разделительному балансу составляет 31 976 423 руб. 95 коп.

Разделительным балансом ООО «Стройиндустрия» от 04.06.2008 г., утвержденным по состоянию на 01.06.2008 г. определено, что ООО «Стройиндустрия-Бетон» передаются внеоборотные активы – основные средства в размере 31 976 тыс. руб., оборотные активы 548 тыс. руб. в том числе: запасы - 80 тыс. руб., расходы будущих периодов - 80 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 468 тыс. руб.

Во исполнение разделительного баланса между генеральным директором ООО «Строиндустрия» ФИО5 и генеральным директором ООО «Стройиндустрия-Бетон» ФИО6 подписан передаточный акт от 15.07.2008 г., в котором определено, что ООО «Строиндустрия-Бетон» были переданы активы и пассивы, а также права и обязанности по переедаемому имуществу в процессе реорганизации.

Пунктом 2 передаточного акта определен состав активов, переданных ООО «Строиндустрия-Бетон», пунктом 3 – все обязательства по расчетам с кредиторами, которые подтверждаются бухгалтерскими документами.

В приложении к акту утвержден список основных средств, передаваемых ООО «Строиндустрия-Бетон» от ООО «Строиндустрия».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 г. ООО «Стройиндустрия-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В настоящее время конкурсным управляющим формируется конкурсная масса с целью расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 г. но делу А07-6341/2009 ООО «Стройиндустрия», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Исходя из инвентаризационной описи № 1 от 12.05.2011 г в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия» включено оборудование на общую сумму 42 661 888 руб. 66 коп. принадлежащее ООО «Стройиндустрия-Бетон», а именно: растворобетонный завод с указанием того же инвентарного номера, что указан как в разделительном балансе, так и в акте передачи основных средств № 00000419 остаточной стоимостью 20 576 415,92 руб.

Истец считает ответчика незаконным владельцем растворобетонного завода инвентарный № 00000419, расположенный по адресу: 450112, <...>, обладающим спорным имуществом без надлежащего правового основания.

В настоящем деле спорный растворобетонный завод находится в фактическом владении ответчика и включен конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» в конкурсную массу на основании данных инвентаризации (позиция 8 инвентаризационной описи - инвентаризационная опись №1 от 12.05.2011 г.), в связи с чем, нарушаются права истца как собственника данного имущества. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные материалы, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены истцом на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в подтверждение права собственности на спорное имущество ссылается на разделительный баланс ООО «Стройиндустрия» от 04.06.2008 г. и передаточный акт от 15.07.2008 г., которые по утверждению истца являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи спорного имущества реорганизуемым юридическим лицом - ООО «Стройиндустрия» к вновь образованному в форме выделения юридическому лицу - ООО «Стройиндустрия-Бетон».

В п. 4 ст. 58 ГК РФ указано, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Представленные истцом разделительный баланс ООО «Стройиндустрия» от 04.06.2008 г. и передаточный акт от 15.07.2008 г. были предметом исследования в рамках дела № А07-6341/2009.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2252/2011, №18АП-2253/2011 от 12.04.2011 г. по делу №А07-6341/2009 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Капитал-Инвест», ООО «Стройиндустрия-Бетон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 г. по делу №А07-6341/2009 суд апелляционной инстанции указал, что «ни из вступительного баланса, ни из разделительного баланса не представляется возможным установить какие именно основные средства, сырье, материалы, другие ценности, готовая продукция и товары для перепродажи и т.д., в каком объеме и по каким обязательствам были переданы обществом «Стройиндустрия» обществу «Стройиндустрия-Бетон». Кроме того, не представляется возможным соотнести данные вступительного и разделительного балансов, составленных между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Стройиндустрия-Бетон», как по стоимости передаваемых активов и пассивов, так и по их содержанию. Не соотносятся данные названных балансов и с показателями бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 г., на 30.09.2008 г., отчета о прибылях и убытках. Расшифровок информации, содержащейся в перечисленных документах, в материалы дела не представлено. Арбитражным судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно справке имущество от ООО «Стройиндустрия» обществу «Стройиндустрия-Бетон» фактически не передавалось».

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2011 г. №Ф09-1121/10 по делу №А07-6341/2009 при рассмотрении кассационных жалоб ООО «Капитал-Инвест», ООО «Стройиндустрия-Бетон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 г. по делу №А07-6341/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2252/2011, №18АП-2253/2011 от 12.04.2011 г. по делу №А07-6341/2009 суд кассационной инстанции указывает, что «в деле отсутствуют доказательства фактической передачи имущества от общества «Стройиндустрия» обществу «Стройиндустрия-Бетон» по оспариваемому акту».

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами арбитражного суда по делу №А07-6341/2009 установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие доказательств фактической передачи имущества от ООО «Стройиндустрия» к ООО «Стройиндустрия-Бетон» по передаточному акту от 15.07.2008г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано 15.07.2008 г. от ООО «Стройиндустрия» к ООО «Стройиндустрия-Бетон» в соответствии с передаточным актом от 15.07.2008 г., в котором определено, что ООО «Стройиндустрия-Бетон» были переданы активы и пассивы, а также права и обязанности по передаваемому имуществу в процессе реорганизации.

Таким образом, юридическое лицо узнало о нарушении своего права с момента, когда имущество было передано по передаточному акту, то есть с 15.07.2008 г. Следовательно, именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по настоящему спору.

Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 24.01.2011 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, имеются правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом, то обстоятельство, что истец в лице конкурсного управляющего ФИО8 не имел возможности узнать о наличии передаточного акта от 15.07.2008 г., так как этих сведений не было при передаче имущества и введении процедуры банкротства, не может быть признан юридически значимым для определения начала срока течения исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как предусматривает п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с изложенным, учитывая, что ответчиком и третьим лицом сделаны заявления о применении исковой давности до вынесения судом решения, исковые требования об истребовании растворобетонного завода инвентарный № 00000419, расположенного по адресу: 450112, <...> из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия по вывозу растворобетонного завода инвентарный №00000419 с территории ООО «Стройиндустрия» удовлетворению не подлежат, поскольку истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании растворобетонного завода инвентарный № 00000419 расположенный по адресу: 450112, <...> из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия по вывозу растворобетонного завода инвентарный № 00000419 с территории ООО «Стройиндустрия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/