Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Девар» (ИНН <***>), ГУП РБ «Уфимский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "Уфимский лесхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО8, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, УФССП России

о признании недействительными торгов, проведенных 29.02.2016 по продаже объектов недвижимого имущества: здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: <...> и применении последствий их недействительности

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., удостоверение, паспорт;

от ответчика ООО «Девар» - ФИО4, по доверенности от 24.04.2017, паспорт;

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, по дверенности от 02.04.2016, паспорт;

от ответчика ГУП РБ «Уфимский лес» - ФИО5, паспорт, доверенность;

от третьего лица ТУ Росимущество по РБ – ФИО6, по доверенности от 24.12.2018, паспорт;

от третьего лица ГАУ РБ «Уфимский лесхоз» - ФИО7, по доверенности № 24 от 21.12.2018, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службе судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительными торгов, проведенных 29.02.2016 по продаже объектов недвижимого имущества здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: <...>, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицами, выигравшими торги и применении последствий недействительности.

В последующем истец уточнил исковые требования, обратился с требованиями к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службе судебных приставов по Республике Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Девар» о признании недействительными торгов, проведенных 29.02.2016 по продаже объектов недвижимого имущества здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: <...>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Девар» и ФИО1, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 г. ИП ФИО1 привлечена в качестве ответчика, ООО «Девар» исключен из числа третьих лиц, также привлечен в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП РБ «Уфимский лес» (450106, <...>), ГАУ РБ «Уфимский лесхоз» (450071, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8895/2016 от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.03.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по Республике Башкортостан ФИО8, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по Республики Башкортостан ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений РБ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017) в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений РБ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018) решение Арбитражного суда РБ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений РБ без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018) решение Арбитражного суда РБ от 16.11.2017 по делу № А07-8895/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РБ.

Определением Арбитражного суда РБ от 08.08.2018г. дело № А07-8895/16 принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда РБ от 11.09.2018 удовлетворено заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обеспечении иска. Наложен арест на объекты недвижимого имущества: гостиница с кадастровым номером 02:55:010715:587, расположенная по адресу: РБ, <...>; баня-сауна, с кадастровым номером 02:55:010715:891, расположенная по адресу: РБ, <...>. Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества – гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587, расположенной по адресу: РБ, <...> и бани-сауны, с кадастровым номером 02:55:010715:891, расположенной по адресу: РБ, <...>.

Определением Арбитражного суда РБ от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда РБ от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФССП России.

Истцом 21.03.2019 заявлено уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно представленных уточнений, истец просил признать недействительными торги, проведенные 29.02.2016 г. по продаже объектов недвижимого имущества здания гостиницы, с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010715:891, расположенных по адресу: <...>., признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.02.2016 № 189, признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2016, заключенный между ООО «Девар» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применить последствия недействительности сделки:

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 передать ГАУ РБ «Уфимский лесхоз» по акту приема-передачи нежилые строения – баня-сауна с кадастровым номером 02:55:010715:891, общей площадью 90 кв.м.; гостиница, с кадастровым номером 02:55:010715:587 общей площадью 265,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

- обязать Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфимский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 1 182 000 руб. и 1 205 640 руб., полученные от реализации арестованного имущества - баня-сауна с кадастровым номером 02:55:010:715:891, общей площадью 90 кв.м.; гостиница, с кадастровым номером 02:55:010715:587 общей площадью 265,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Указанные уточнения иска судом рассмотрены и приняты, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиками ИП ФИО1 и ООО «Девар» заявлено, ходатайство о фальсификации приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 27.09.2013 № 1879 об изъятии у ГУП РБ «Уфимский лес» объектов недвижимости по ул. ФИО9, д. 152 и их последующей передаче в оперативное управление ГБУ РБ «Уфимское лесничество», в качестве оснований указано отсутствие печати на подписи министра, наличие двух экземпляров оригиналов приказов не тожественных между собой.

Также ответчиками ИП ФИО1 и ООО «Девар» заявлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности приказа Министерства от 27.09.2013 № 1879.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом у истца были истребованы подлинники поставленных под сомнение ответчиком документов. Истцом, на обозрение суда, представлен подлинный экземпляр оспариваемого ответчиком приказа, идентичный находящейся в деле копии.

Кроме того, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, возражая против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, указало на то обстоятельство, что представленный приказ содержит все необходимые реквизиты, какие либо копии и подлинники приказа не идентичные представленному отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Министерством представлен подлинник оспариваемого документа.

Порядок делопроизводства, требования к подготовке и документооборот в Министерстве регламентирован Постановлением Правительства РБ от 18.11.2010 № 436 «Об утверждении правил делопроизводства в республиканских органах исполнительной власти» и Инструкцией по делопроизводству в Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утверждённых Приказом Министерства от 27.07.2012 № 1840. В соответствии с п. 4.26.1 Инструкцией по делопроизводству в Министерстве, приказамиоформляются решения нормативного характера, а также решения по оперативным, организационным, кадровым и другим вопросам внутренней работы Минземимущества РБ. Министерство в пределах своих полномочий по управлению и распоряжению государственным имуществом и земельными ресурсами издает приказы и обеспечивает контроль за их исполнением.

В силу п. 4.26.1.7 инструкции приказ должен иметь следующие реквизиты: герб Республики Башкортостан, наименование министерства, вид документа (ПРИКАЗ), место составления (издания) документа, дата, регистрационный номер, наименование документа (заголовок к тексту), текст, подпись должностного лица, визы.

Соответственно, проставление печати на приказе не является обязательным.

Вместе с тем, согласно Методическим рекомендация по внедрению ГОСТ-Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Росархивом), печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

В соответствии с п. 4.19. Инструкцией по делопроизводству в Министерстве печатью заверяются подписи Министра, его заместителей, финансовой службы, главного бухгалтера, а также других должностных лиц.

Печать с изображением государственного герба Республики Башкортостан ставится на документах в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, требующих особого удостоверения их подлинности.

В обосновании заявления, ответчик указал, что в гражданском деле № А07-24852/2015 была представлена копия спорного приказа, где имелась подпись ФИО10 с гербовой печатью, а в настоящем деле приобщена копия без гербовой печати на росписи ФИО10, что свидетельствует о том, что копии сняты с разных оригиналов.

Вместе с тем, согласно пояснений истца, по правилам, сложившимся в Министерстве, приказы печатаются в нескольких экземплярах на бланках приказов установленной формы и представляются на подпись по количеству адресатов, имеющие одинаковую юридическую силу. Данное обстоятельство обусловлено необходимостью предоставления экземпляра оригинала в иные государственной и муниципальные органы, например, в регистрирующий орган (Росреестр).

Согласно пояснений истца, в связи с тем, что в рамках дела № А07-24852/2015 с исковым заявлением в суд обратилось ГБУ РБ «Уфимское лесничество», в материалы дела приобщалась копия, изготовленная с экземпляра приказа от 27.09.2013 №1879. В рамках же дела А07-8895/2016, была приобщена копия, изготовленная с экземпляра приказа от 27.09.2013 №1879, которая хранится номенклатуре дел Министерства. При этом, текст приказов тождественен между собой.

ФИО10 замещал должность министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с января 2012 года по декабрь 2013 года, а с января 2014 года министром был назначен ФИО11. Таким образом, приказ от 27.09.2013 № 1879 не мог быть изготовлен в 2014 году, ни тем более позднее.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда. Судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе в судебном заседании исследованы подлинники представленного истцом приказа. Также заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявления о фальсификации доказательств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд считает подлежащим отклонению ходатайство ответчиков о проведении экспертизы, поскольку имеются подлинники и идентичные подлинникам копии приказа, проставление в приказе печати не является обязательным, каких-либо доказательств вызывающих обоснованные сомнения в подписании приказа Министром земельных и имущественных отношений РБ не представлено.

Определением Арбитражного суда РБ от 12.04.2019 года (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) отказано в удовлетворении ходатайства ГУП РБ «Уфимский лес» о приостановлении производства по делу № А07-8895/16 до рассмотрения Арбитражным судом РБ заявления о признании недействительным приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.09.2013 № 1879 и признании недействительным акта приема-передачи № 260 от 11.12.2013, заключенного между ГУП РБ «Уфимский лес» и ГБУ РБ «Уфимское лесничество» (правопреемник ГАУ РБ «Уфимский лесхоз») по передаче недвижимого имущества: гостиница, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010715:587; баня-сауна, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 02:03:010715:891.

Определением Арбитражного суда РБ от 11.04.2015 на основании ходатайства истца в качестве ответчика привлечено ГУП «Уфимский лес».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ГАО «Уфимский лесхоз» считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, представлен отзыв.

Представители третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, УФССП России просили в удовлетворении иска отказать.

Иные третьи лица извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информация на интернет-сайте.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам, в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленные исковые требования , изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07-8349/2013 с ГУП РБ «Уфимский лес» в пользу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в лице Расчетно-сервисного центра филиала открытого акционерного общества «Башинформсвязь» взыскано 21 537 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг связи, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

На основании исполнительного листа от 13.08.2013 № АС004968453, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07- 8349/2013, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Республике Башкортостан в отношении ГУП РБ «Уфимский лес» 04.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 40271/13/03/02.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по Республике Башкортостан от 09.06.2015 наложен арест на имущество должника – ГУП РБ «Уфимский лес» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1, л.д.145-146).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста от 19.06.2015 здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: <...> (т.3, л.д.58).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.11.2010, от 20.11.2010 собственником бани-сауны – нежилого здания, 2- этажного, общей площадью 90 кв.м, инв. № 100687, лит. С, е; гостиницы – нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 265,5 кв.м, инв. № 100687, лит. П, П1, П2, расположенных по адресу: <...> является Республика Башкортостан на основании акта приема-передачи от 31.12.2008 № 1269, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2005 № 881-р, постановления Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 № 281 (т.1, л.д.76-77).

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 24.12.2014 здания гостиницы и бани-сауны, расположенные по адресу: <...>, учтены в реестре государственного имущества Республики Башкортостан (т.3, л.д.79-82).

Указанные объекты недвижимости переданы на праве хозяйственного ведения ГУП РБ «Уфимский лес» на основании акта приема-передачи от 31.12.2008 № 1269, постановления Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 № 281, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010, выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 24.12.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2015.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Республике Башкортостан 20.10.2015 направлена заявка в УФССП по Республике Башкортостан на оценку арестованного имущества. УФССП по Республике Башкортостан в адреса Кировского РОСП по Республике Башкортостан и оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО12 направлено извещение на оценку арестованного имущества от 13.11.2015 № 02902/15/30027, в котором указано на необходимость обеспечить вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и на проведение оценки арестованного имущества ГУП РБ «Уфимский лес» в соответствии с условиями государственного контракта от 26.10.2015 (т.2, л.д.53-55).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО12 от 07.12.2015 № 15-3364 величина рыночной стоимости по состоянию на 30.11.2015 здания гостиницы составляет 1 780 000 руб., здания бани-сауны – 584 000 руб. Итого стоимость имущества составила 2 364 000 руб (т.2, л.д.1-52).

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Республике Башкортостан вынесено Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 15-3364 от 18.12.2015г. (т.3, л.д.59)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по Республике Башкортостан от 28.12.2015 принято решение о передаче в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, объектов недвижимого имущества – здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 стоимостью 1 780 000 руб.; здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891 стоимостью 584 000 руб., расположенных по адресу: <...>. Указано, что оценка имущества проведена индивидуальным предпринимателем ФИО12, отчет специалиста-оценщика от 07.12.2015 № 15-3364. УФССП по Республике Башкортостан подготовлено уведомление от 29.12.2015 № 02902/15/35948 о готовности к реализации вышеуказанного арестованного имущества (т.3, л.д.49).

Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан 31.12.2015 поручило реализацию арестованного имущества специализированной организации - обществу «Девар» в соответствии с договором от 27.03.2015 № 07/2015 (т.3, л.д.50).

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 31.12.2015 арестованное имущество ГУП РБ «Уфимский лес» передано обществу «Девар» (т.3, л.д.51).

Извещение № 290116/7132550/14 о проведении торгов по продаже арестованного имущества 29.01.2016 опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru (т.3, л.д.95-96).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 12.02.2016 N 79 торги по продаже имущества должника, открытые по составу участников и форме подачи предложений по цене по лоту N 40, назначены на 29.02.2016 в 09 ч. 15 мин., начальная продажная цена имущества - 2 364 000 руб., величина повышения начальной продажной цены (шаг аукциона) установлена в размере 1% от начальной продажной цены, что составляет 23 640 руб. На участие в торгах 10.02.2016, 11.02.2016 поданы две заявки - ФИО13 и ФИО1 (т.3, л.д.117).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 29.02.2016 N 188 победителем торгов признана ФИО1, предложившая наибольшую цену. Цена проданного имущества составила 2 387 640 руб (т.3, л.д.121).

Между обществом "Девар" и ФИО1 был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.02.2016 N 189. Также обществом "Девар" и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 11.03.2016 здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: <...>, реализованных на торгах (т.3, л.д.122-124).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 10.02.2016 N 688 на сумму 1 182 000 руб., от 04.03.2016 N 1203 на сумму 1 205 640 руб. (т.3, л.д.112,128).

По акту приема-передачи от 11.03.2016 данное имущество передано ФИО1

Полагая, что торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением закона, прав и интересов истца, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Спорные объекты на момент проведения оспариваемых торгов являлись собственностью Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2010 и от 20.11.2010, следовательно, истец, являясь учредителем учреждения «Уфимский лесхоз» и предприятия «Уфимский лес», между которыми на момент проведения торгов имелся спор о праве в отношении спорных объектов, а также являясь органом, уполномоченным на распоряжение недвижимым имуществом являющимся собственностью Республики Башкортостан, обладает заинтересованностью в оспаривании торгов.

Согласно разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения его оценки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, согласно положений части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительным производстве».

Согласно отчета об оценке государственного имущества, проведенного ИП ФИО12 с целью его последующей реализации, итоговая величина рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.11.2015 составила 2 364 000 руб., из них стоимость гостиницы 1 779 773 руб., стоимость бани–сауны 583 690 руб.

Между тем, согласно отчета об оценки № 51 от 04.03.2019 года, проведенного ООО «Башкомоценка», оценщик ФИО14 представленного истцом в судебное заседание рыночная стоимость объектов недвижимости здания гостиницы, с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: <...> составила по состоянию на 30.11.2015 - 5 690 000 руб., в том числе гостиница (02:55:010715:587) оценена в сумме 3 969 000 руб., баня – сауна (02:55:010715:891) – 1 721 000 руб.

Изложенные в отчете об оценке данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения; не принимать указанный отчет у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении оценки суд не усматривает. Заключение о стоимости объектов недвижимости выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, от 01.06.2015 № 327.

В качестве оценщика привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения, заключение подготовило лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности.

Представленный отчет об оценке выполнен полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера, проведен необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

Кроме того, в материалы дела ранее был представлен отчет об оценке № 081-16, проведенный ООО «Регион-Консалтинг», рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 30.03.2016 г., согласно которому рыночная стоимость здания гостиницы, с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: <...> составила по состоянию на 30.03.2016 года - 10 024 000 рублей.

Указанный отчет также свидетельствует о существенной разнице в цене между стоимостью продажи недвижимого имущества выставленного на торги и его действительной стоимостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2015 г. составляла не менее 5 690 000 руб., вместе с тем, согласно отчета об оценке государственного имущества на стадии исполнительного производства, начальная цена объектов недвижимости была определена лишь в сумме 2 364 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Таким образом, при проведении торгов была неправильно определена и значительно занижена цена продажи имущества (в несколько раз), что является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Доказательств направления указанного отчета об оценке имущества на стадии исполнительного производства в адрес собственника, в лице Министерства земельных и имущественных отношений РБ не представлено. Соответственно, суд считает, что у последнего отсутствовали сведения необходимые для оспаривания результатов оценки.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что действия судебных приставов являются законными.

При этом суд учитывает, что если соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Согласно решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу № 2-9046/2016 спорное имущество освобождено от ареста и исключено из описи имущества, принадлежащего должнику. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

При этом в рамках гражданского дела № 2-9046/2016 рассмотренного Советским районным судом г. Уфы установлено, что Министерством земельных и имущественных отношений РБ на основании приказа от 27.09.2013 № 1879 спорные объекты изъяты из хозяйственного ведения у унитарного предприятия «Уфимский лес» и закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Уфимское лесничество». Пунктом 3 приказа предприятию «Уфимский лес» поручено обеспечить прекращение права хозяйственного ведения на изымаемые объекты, учреждению «Уфимское лесничество» поручено обеспечить проведение государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд считает, что на момент проведения торгов имущество принадлежало государственному бюджетному учреждению «Уфимское лесничество», не являвшемуся должником по исполнительному производству и соответственно не подлежало реализации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными также и в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствии законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу указанных обстоятельств суд считает оспариваемые торги проведенными с грубыми нарушениями, поскольку имущество выставленное на торги не принадлежало должнику.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что приставу на момент проведения торгов не было известно о наличии судебного спора в отношении продаваемого имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

27.10.2015 ГАУ «Уфимский лесхоз» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ о снятии запрета (исключении из описи) регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества гостиница, расположенная в <...> кадастровый номер №02:03:010715:585; баня-сауна, расположенная в <...>, кадастровый номер 02:03:010715:891, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РБ Кировского РО ССП ФИО8, в рамках исполнительного производства №3882078 от 25.09.2014 г.

Определением суда от 23.11.2015 по делу № А07-24852/2015 исковое заявление ГАУ «Уфимский лесхоз» было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда 16.12.2015.

В судебное заседание Кировский РО СП г. Уфы УФССП по РБ не явился, судебное разбирательство назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2016.

18.12.2015 постановлением о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель утвердил отчет об оценке от 07.12.2015 № 15-3364.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2015 спорное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

29.12.2015 судебный пристав-исполнитель уведомил Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостана о готовности к реализации арестованного имущества и поручил реализацию, согласно уведомления № 02902/15/35948.

31.12.2015 в соответствии с договором от 27.03.2015 № 07/2015 Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостана поручило реализацию имущества специализированной организации ООО «Девар», согласно письма № 06/11148.

29.01.2016 ООО «Девар» было размещено извещение о проведении торгов № 290116/7132550/14 на спорное имущество 29.02.2016 в 09-15.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при передаче имущества на публичные торги было известно о том, что имеется спор о праве, и балансодержателем ГАУ «Уфимский лесхоз» заявлено требование о снятии запрета (исключении из описи) регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, службой судебных приставов не было принято надлежащих мер для установления собственника продаваемого имущества, несмотря на наличие судебного спора об исключении арестованного имущества из описи, по которому служба судебных приставов привлечена в качестве ответчиков.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Министерство земельных и имущественных отношений РБ являющееся истцом по делу, не обладает материально-правовым интересом на предъявление требований о признании торгов недействительными, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов, поскольку принадлежность спорных объектов иному лицу (не должнику) исключает возможность проведения новых торгов, что не повлечет восстановление прав и интересов взыскателя.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия «Уфимский лес» и учреждения «Уфимский лесхоз» истец является учредителем указанных организаций.

В соответствии с пунктами 3.50, 3.51, 3.79 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» Министерство в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается принадлежащим Республике Башкортостан имуществом, закрепляет находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие закрепленного имущества, осуществляет контроль в пределах своих полномочий непосредственно и через свои территориальные органы за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, иного государственного имущества, находящихся во владении, пользовании у юридических и физических лиц, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры для устранения указанных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности.

На момент проведения оспариваемых торгов объекты недвижимости являющиеся предметом спора являлись собственностью Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2010 и от 20.11.2010, следовательно, Министерство, являясь учредителем учреждения «Уфимский лесхоз» и предприятия «Уфимский лес», между которыми на момент проведения торгов имелся спор о праве в отношении спорных объектов, а также органом, уполномоченным на распоряжение недвижимым имуществом являющимся собственностью Республики Башкортостан, обладает заинтересованностью в оспаривании торгов по основанию реализации на них имущества принадлежащего не должнику, а иному лицу.

Нормами ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец представил доказательства подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате неправомерной продажи по заниженной цене, не принадлежавшего должнику по исполнительному производству имущества, являвшегося республиканской собственностью.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

ИП ФИО1 денежные средства были выплачены в полном размере по двум лотам, между ИП ФИО1 и ООО «Девар» заключены договоры купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах от 29.02.2016 г., подписан акт приема-передачи имущества от 11.03.2016.

Денежные средства в размере 2 387 640 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО1 перечислены Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ 10.02.2016 платежными поручениями № 688 и № 1203.

Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ , перечислило денежные средства по заявкам на кассовый расход № 0000208, № 0000209 от 10.03.2016 на счет Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральный службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Кировское РОСП г. Уфы УФССП по РБ 22.07.2017 денежные средства перечислило ГУП РБ «Уфимский лес» в сумме 1 205 640 рублей согласно заявки на кассовый расход № 26136 и в сумме 1 182 000,00 рублей , согласно заявки на кассовый расход № 26135.

Между тем, возможность для повторной реализации выставленного на торги объектов недвижимости здания гостиницы, с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, отсутствует.

Соответственно указанные денежные средства в размере 1 182 000 рублей и 1 205 640 рублей, полученные от реализации арестованного недвижимого имущества подлежат возврату ГУП РБ «Уфимский лес» индивидуальному предпринимателю ФИО1

В части признания недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.02.2016 № 189 суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол торгов не может быть предметом самостоятельного оспаривания, к нему не применимы нормы о недействительности сделок. Протокол лишь фиксирует действия участников торгов и сам по себе не порождает правовых последствий, без последующего принятия решения о победителе торгов и заключения договора по результату проведенных торгов. Оспариванию подлежат только торги в целом, как сложный юридический состав, а не отдельные односторонние сделки либо действие (бездействие), поскольку оно непосредственно не порождает правового результата, на который направлены торги.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными торги проведенные 29.02.2016 года по продаже объектов недвижимого имущества здания гостиницы, с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани – сауны с кадастровым номером 02:55:010715:891, расположенных по адресу : <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Девар» (ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) передать Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Уфимский лесхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема – передачи нежилые строения: баню – сауну с кадастровым номером 02:55:010715:891, общей площадью 90 кв. м., расположенную по адресу : <...>, гостиницу, с кадастровым номером 02:55:010715:587, общей площадью 265,5 кв. м., расположенную по адресу <...>;

- обязать ГУП РБ «Уфимский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 182 000 рублей и 1 205 640 рублей, полученные от реализации арестованного недвижимого имущества здания бани – сауны с кадастровым номером 02:55:010715:891, общей площадью 90 кв. м., здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587, общей площадью 265,5 кв. м., расположенных по адресу : <...>.

В остальной части исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Девар» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с ГУП РБ «Уфимский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин