Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д. при ведении протокола судебного заседания Азаматовым А.Д. рассмотрел дело по заявлению

ООО «СтройМонтаж»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 18.02.2009 г., ФИО2 представитель по доверенности от 16.03.2009 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 6.06.2009г., ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - ООО «СтройМонтаж», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы от 10.02.2009 г.: № 02-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №1 о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; №1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

ООО «СтройМонтаж» в судебном заседании свои требования поддержало.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы (далее –налоговый орган, инспекция) требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.

ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройМонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г., по результатам проверки составлен акт № 02-38 от 01.12.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.02.2009г. № 02-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, оспариваемое решение). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 263/16 от 13.04.2009 г. резолютивная часть оспариваемого решения была изменена.

В результате, за совершение налогового правонарушения ООО «СтройМонтаж» решением от 10.02.2009г. № 02-38 привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 2 501 109 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 875 831 руб.

Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 12 505 543 руб., соответствующие пени -3 773 227 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 379 157 руб., соответствующие пени в размере 3 069 694 руб.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган принял решение о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке № 1 от 10.02.2009 г. и на его основании принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.02.2009 г. № 1/1.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «СтройМонтаж» обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать их недействительными, поскольку считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, незаконны, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам. Общество указывает на существенное нарушение инспекцией прав налогоплательщика при вынесении решений.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд требования заявителя находит обоснованными.

Как следует из текста оспариваемого решения и материалов дела основанием доначисления налога на прибыль в сумме 5 230 924 руб. за 2005г. и 7 274 619 руб. за 2006 год, налога на добавленную стоимость в сумме 3 923 193 руб. за 2005 г., 5 455 964 руб. за 2006 г. и 4 983 113 руб. за 2007 г. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты работ, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных за выполненные работы по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплекс-21».

Из материалов дела следует, что Заявителем в 2005г. был заключен договор №1 от 07.02.2005 г. с ООО «МегаПромСтрой» – договор подряда на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Энгельса в квартале 428-431 Кировского района г. Уфы, согласно которого ООО «СтройМонтаж» является генподрядчиком, а ООО «МегаПромСтрой» - заказчиком.

Для выполнения работ на указанном объекте ООО «СтройМонтаж» были заключены договора подряда с ООО «СтройКомплекс-21» № 2 от 01.03.2005 г. и № 18 от 30.06.2006 г.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «СтройМонтаж» по договору с ООО «МегаПромСтрой» составляет 144 066 042 руб., стоимость работ, выполненных ООО «СтройКомплекс-21» на данном объекте и предъявленная к оплате заказчику составляет 61 485 588 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактурами.

Работы на данном объекте выполнялись самим ООО «СтройМонтаж» и иными субподрядными организациями: ООО «Мастер Окон», ООО «СваяСпецСтрой», ООО ПСК «Комплекс», ООО «КИНГ», ООО «Агроэнергокомплект» и др.

По мнению налогового органа, документы, представленные заявителем в ходе проверки, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы спорных затрат, поскольку ответчиком установлена недобросовестность контрагента заявителя - ООО «СтройКомплекс-21», первичные документы от имени ООО «СтройКомплекс-21» а также счета-фактуры подписаны при помощи факсимиле, в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

ООО «СтройМонтаж» доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплекс-21», связанным с приобретением работ считает необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель представил документы, подтверждающие приобретение, оприходование и оплату строительных работ: договора строительного подряда, письма, сметы, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, накладные, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), данные о проведенных взаимозачетах, акты приема-передачи векселей. В обоснование должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем в материалы дела представлены устав ООО «СтройКомплекс-21», данные о государственной регистрации контрагента, размещенные в сети Интернет, лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений. В обоснование экономической целесообразности осуществления сделок заявитель представил в материалы дела анализ финансового результата от привлечения к выполнению субподрядных работ ООО «СтройКомплекс-21», финансовую и налоговую отчетность.

Из материалов дела следует, что работы выполненные ООО «СтройКомплекс-21» включены в акты выполненных работ (форма КС-2), выставленные заявителем в адрес ООО «МегаПромСтрой» (заказчик), предусмотрены сметой, а полученные доходы от реализации включены в налоговые базы по НДС и налогу на прибыль. Следовательно, расходы по оплате субподрядных работ, выполненных ООО «СтройКомплекс-21» являются обоснованными и направлены на получение дохода.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и Определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий контрагентов и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения и представленных в материалы дела документов, и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком в ходе проверки, инспекции представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС в сумме 9 379 157 руб. и отнесения на расходы спорных затрат в общей сумме 52 106 431 руб.

Выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах. Согласно оспариваемому решению одним из оснований для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются обстоятельство не нахождения контрагента ООО «СтройМонтаж» по юридическому адресу, не отражение хозяйственных операций с ООО «СтройМонтаж» в налоговой отчетности, представленной в налоговой орган по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности, подписание документов с помощью факсимиле.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом, по мнению заявителя, налоговым органом установлены только обстоятельства, подтверждающие недобросовестность ООО «СтройКомплекс-21», а не ООО «СтройМонтаж». Судом позиция заявителя принимается как обоснованная и соответствующая п.10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В обоснование должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем представлены в материалы дела копии учредительных документов, лицензии, расчетные реквизиты контрагента. Таким образом, материалами дела подтверждается должная осмотрительность заявителя при выборе контрагента. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «СтройМонтаж» и контрагентом совместных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Налоговым органом не получены доказательства наличия умысла у налогоплательщика – ООО «СтройМонтаж» на получение необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Оспариваемое решение налогового органа в нарушение ст.101 НК РФ не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, подтверждающие умышленный характер действий (бездействий) ООО «СтройМонтаж» во взаимоотношениях с ООО «СтройКомплекс-21».

В нарушении ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган в обоснование наличия в действиях заявителя умысла на неуплату налогов в материалы дела доказательств не представил. Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагентов, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок и завышение расходов, в целях неуплаты налога на прибыль.

Довод налогового органа о несоответствии представленных ООО «СтройМонтаж» документов требованиям ст.171, 172, 252, 265 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку они подписаны не собственноручно, а посредством факсимиле, судом не принимается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение ее лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Указанная норма, являясь диспозитивной, предоставляет участникам гражданского оборота право на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

По смыслу п. 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что договоры и исполнительную документацию ООО «СтройКомплекс-21» подписывало посредством факсимильного воспроизведения подписи.

Указанный способ передачи информации предусмотрен сторонами в соглашениях об использовании аналога собственноручной подписи и не противоречит требованиям ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ, ст. 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности, в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что договор подряда является заключенным, содержит скрепленные печатями подписи сторон.

Довод налогового органа о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, основанный на объяснительных родственников учредителя и руководителя ООО «СтройКомплекс-21» - ФИО5, судом не принимается, поскольку являются заинтересованными лицами. Из анализа ст.56 АПК, 90 НК РФ следует, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Объяснения родственников ФИО5 основаны на предположениях, отсутствует информация об источниках отраженных сведений, показания противоречивы. В протоколе допроса ФИО6 от 05.02.2009г. указано, что он не обладает информацией о том, регистрировал ФИО5 ООО «СтройКомплекс-21» или нет.

Таким образом, ссылка налогового органа на показания родственников ФИО5, как доказательство подписания договоров и счет – фактур неустановленным лицом, а не ФИО5 не принимается в силу ст.67, 68 АПК РФ.

Налоговым органом не оспорена правоспособность ООО «СтройКомплекс-21», а именно, его регистрация не признана, в установленном порядке, недействительной. ООО «СтройКомплекс-21» имеет правоспособность в силу ст.49 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то есть, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Представленные в материалы дела протоколы допроса лиц, работавших в ООО «СтройМонтаж» на объекте, где в качестве субподрядчика привлекалось ООО «СтройКомплекс-21», свидетельствуют о том, что налогоплательщиком действительно привлекались субподрядные организации для проведения отдельных строительных работ.

Из представленных документов, отражающих деятельность заказчика (ООО «МегаПромСтрой»), подрядчика (ООО «СтройМонтаж») и субподрядчика (ООО «СтройКомплекс-21»), следует, что деятельность по строительству жилого дома фактически осуществлялась, у ООО «СтройМонтаж» и ООО «МегаПромСтрой» имеются все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие право на налоговую выгоду, заключение ООО «СтройМонтаж» договора с ООО «СтройКомплекс-21» привело к получению первым прибыли, которая была включена в налогооблагаемую базу, целью заключения договоров для заказчика (ООО «МегаПромСтрой») и подрядчика (ООО «СтройМонтаж») было получение прибыли от осуществления производственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что инспекция не доказала направленность деятельности заявителя на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов.

Достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на применение вычета по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение строительных работ, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, требования заявителя, связанные с ее получением подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 5 230 924 руб. за 2005г. и 7 274 619 руб. за 2006 год, налога на добавленную стоимость в сумме 3 923 193 руб. за 2005 г., 5 455 964 руб. за 2006 г. и 4 983 113 руб. за 2007 г., соответствующих пени и налоговых санкций.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Принимая обеспечительные меры, налоговый орган, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 26.12.2007 N 17448/07).

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего п. 10 ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету; в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что оспариваемые решение о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке №1 и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №1/1 вынесены 10.02.2009, т.е. до выставления требования об уплате налога (сбора), пени и штрафа.

Из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 Кодекса следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа только после направления требования об уплате налога.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что решение о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.02.2009 №1 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.02.2009 №1/1 нарушают права и законные интересы налогоплательщика и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы: от 10.02.2009г. №02-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.02.2009г. №1 о принятии обеспечительных мер, от 10.02.2009г. №1 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Азаматов