Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ИНН0274123220, ОГРН1070274008848)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 129 456 руб. суммы долга, 5 903 руб. 73 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – Гололобова Е.В. по доверенности от 06.07.2015,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬПРОМТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТелеком" о взыскании 129 456 руб. суммы долга, 5 903 руб. 73 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.04.2015 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд также учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представителя ответчика.

Ранее представитель истца заявлением от 09.07.2015г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 129 456 руб. сумму долга, 8 336 руб. 43 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине, 24 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Данное уточнение судом принято и рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу истец повторно исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика 125 533 руб. суммы долга, 8 774 руб. 23 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине, 24 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования иска поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

В материалы дела документальных возражений, опровергающих исковые требования истца, не поступало.

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 2014 году Общество с ограниченной ответственностью ООО «СвязьПромТехнологии»» (Далее по тексту - Истец) поставил ООО «УРАЛСТРОЙТЕЛЕКОМ» (Далее по тексту - Ответчик) товар на общую сумму 255 009,64 (Двести пятьдесят пять тысяч девять рублей 64 копеек) рублей.

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил. Товар был принят Ответчиком, без каких-либо претензий по качеству.

Поставленные товары частично были оплачены Ответчиком, и за Ответчиком числится задолженность в размере 125 533,00 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, которая до сих пор не оплачена Ответчиком.

Указанная задолженность Ответчика образовалась за поставленный товар по следующим товарным накладным:

1. Товарная накладная № 536 от 20.08.2014 г. на сумму 1866,20 руб.: груз принял ФИО1 по доверенности № 140, выдана 19.08.2014 г. по 29.08.2014 г.

2. Товарная накладная № 578 от 02.09.2014 г. на сумму 2313,80 руб.: груз принял ФИО1 по доверенности № 142, выдана 29.08.2014 г. по 08.09.2014 г.

3. Товарная накладная № 587 от 04.09.2014 г. на сумму 1 585,00 руб.: груз принял ФИО1 по доверенности № 142, выдана 29.08.2014 г. по 08.09.2014 г.

4. Товарная накладная № 570 от 29.08.2014 г. на сумму 3345,20 руб.: груз принял ФИО1 по доверенности № 142, выдана 29.08.2014 г. по 08.09.2014 г.

5. Товарная накладная № 472 от 29.07.2014 г. на сумму 4 236,60 руб.: груз принял инженер ВОЛС ФИО2 по доверенности № 132 от 29.07.2014 г. по 08.08.2014 г.

6. Товарная накладная № 501 от 07.08.2014 г. на сумму 3 639,60 руб.: груз принял ведущий инженер ФИО1 по доверенности № 137 от 07.08.2014 г. по 17.08.2014 г.

7. Товарная накладная № 489 от 31.07.2014 г. на сумму 4 500,00 руб.: груз принял монтажник связи ФИО3 по доверенности № 127 от 23.07.2014 г. по 02.08.2014 г.

8. Товарная накладная № 443 от 17.07.2014 г. на сумму 682,00 руб.: груз принял директор по производству ФИО4 по доверенности № 125 от 07.07.2014 г. по 27.07.2014 г.

9. Товарная накладная № 454 от 23.07.2014 г. на сумму 8 000,00 руб.: груз принял монтажник связи ФИО3 по доверенности № 127 от 23.07.2014 г. по 02.08.2014 г.

10. Товарная накладная № 462 от 23.07.2014 г. на сумму 1 213,00 руб. груз принял монтажник связи ФИО3 по доверенности № 127 от 23.07.2014 г. по 02.08.2014 г.

11. Товарная накладная № 392 от 25.06.2014 г. на сумму 6 502,80 руб.: груз принял инженер ФИО2 по доверенности № 110 от 17.06.2014 г. по 27.06.2014 г.

12. Товарная накладная № 371 от 18.06.2014 г. на сумму 2 625,00 руб.: груз принял инженер ФИО2 по доверенности № 110 от 17.06.2014 г. по 27.06.2014 г. *

13. Товарная накладная № 296 от 12.05.2014 г. на сумму 1346,80 руб.: груз принял ФИО1 по доверенности № 97, выдана 12.05.2014 г. по 22.05.2014 г.

14. Товарная накладная № 323 от 21.05.2014 г. на сумму 9 524,00 руб.: груз принял ФИО1 по доверенности № 97, выдана 12.05.2014 г. по 22.05.2014 г.

15. Товарная накладная № 301 от 14.05.2014 г. на сумму 2912,20 руб.: груз принял ФИО1 по доверенности № 97, выдана 12.05.2014 г. по 22.05.2014 г.

16. Товарная накладная № 300 от 13.05.2014 г. на сумму 5 074,40 руб.: груз принял ФИО1 по доверенности № 97, выдана 12.05.2014 г. по 22.05.2014 г.

17. Товарная накладная № 293 от 07.05.2014 г. на сумму 7 200,00 руб., груз принял директор ООО «УРАЛСТРОЙТЕЛЕКОМ» ФИО5

18. Товарная накладная № 249 от 18.04.2014 г. на сумму 1 412,20 руб.: груз принял инженер ВОЛС ФИО2 по доверенности № 82 от 09.04.2014 г. по 19.04.2014 г.

19. Товарная накладная № 239 от 15.04.2014 г. на сумму 4 906,00 руб.: груз принял инженер ВОЛС ФИО2 по доверенности № 82 от 09.04.2014 г. по 19.04.2014 г.

20. Товарная накладная № 236 от 14.04.2014 г. на сумму 5 150,00 руб.: груз принял мастер ФИО6 по доверенности № 76 (в накладной описка указан № 82 от 09.04.2014), выдана 07.04.2014 г. по 17.04.2014 г.

21. Товарная накладная № 223 от 09.04.2014 г. на сумму 2724,00 руб.: груз принял инженер ВОЛС ФИО2 по доверенности № 82 от 09.04.2014 г, по 19.04.2014 г.

22. Товарная накладная № 283 от 30.04.2014 г. на сумму 6 119,00 руб.: груз принял вед. инженер ФИО1 по доверенности № 87, выдана 21.04.2014 г. по 01.05.2014г.

23. Товарная накладная № 282 от 29.04.2014 г. на сумму 3 965,00 руб.: груз принял вед. инженер ФИО1 по доверенности № 87, выдана 21.04.2014 г. по 01.05.2014г.

24. Товарная накладная № 270 от 28.04.2014 г. на сумму 1 620,00 руб.: груз принял вед. инженер ФИО1 по доверенности № 87, выдана 21.04.2014 г. по 01.05.2014г.

25. Товарная накладная № 258 от 22.04.2014 г. на сумму 3 510,00 руб.: груз принял вед.инженер ФИО1 по доверенности № 87, выдана 21.04.2014 г. по 01.05.2014г.

26. Товарная накладная № 255 от 21.04.2014 г. на сумму 933,80 руб.: груз принял вед. инженер ФИО1 по доверенности № 87, выдана 21.04.2014 г. по 01.05.2014г.

27. Товарная накладная № 212 от 07.04.2014 г. на сумму 15 200,00 руб.: груз принял мастер ФИО6 по доверенности № 76, выдана 07.04.2014 г. по 17.04.2014 г.

28. Товарная накладная № 198 от 01.04.2014 г. на сумму 5 94^,00: груз принял мастер ФИО6 по доверенности № 71, выдана 26.03.2014 г. по 05.04.2014 г.

29. Товарная накладная № 193 от 31.03.2014 г. на сумму 1 362,00 руб.: груз принял мастер ФИО6 по доверенности № 71, выдана 26.03.2014 г. по 05.04.2014 г.

30. Товарная накладная № 199 от 01.04.2014 г. на сумму 892,00 руб.: груз принял мастер ФИО6 по доверенности № 71, выдана 26.03.2014 г. по 05.04.2014 г.

31. Товарная накладная № 184 от 27.03.2014 г. на сумму 2 504,40 руб: груз принял мастер ФИО6 по доверенности № 71, выдана 26.03.2014 г. по 05.04.2014 г.

32. Товарная накладная № 218 от 08.04.2014 г. на сумму 2 724,00 руб.: вед. Инженер ФИО1 по доверенности № 87 (в накладной описка указан № 78), выдана 08.04.2014 г. по 18.04.2014 г.

Итого на сумму: 125 533,00 рублей.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным вышеуказанных товарных накладных. В накладных в графе «принял» проставлена подпись лица, получившего товар от имени ответчика.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникли обязательства по оплате товара после его получения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, возражения по существу исковых требований, в том числе путем представления отзыва, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В таких условиях требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в размере 125 533 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 774 руб. 23 коп. за период с 03.10.2014 года по 13.07.2015 года.

Сумма задолженности с НДС: 125 533 руб.

В том числе НДС (18%): 19 149 руб. 10 коп.

Период просрочки: 305 дней (с 12.09.2014 по 16.07.2015)

Ставка рефинансирования: 8,25%

Проценты итого за период: 8 774 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 8 774 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг № 020-А от 17.04.2015г. в соответствии с которым Доверитель (далее истец) поручает, а Кабинет (далее- Адвокатский кабинет «Правосудие») принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан первой инстанции в качесвте Истца по взысканию долга Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТелеком» (п.1.1.договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015г. к соглашению № 020-А

на оказание юридических услуг от 17.04.2015г., стороны договорились о том, что помимо адвоката Нигматзяновой Е.В. и его помощника ФИО7 представлять интересы Доверителя в суде по доверенности имеет право помощник адвоката: Гололобова Е.В.

Согласно п.4.1. договора общая сумма соглашения составляет 24 000 руб., Доверитель оплачивает указанную сумму в момент заключения данного договора.

Платежным поручением № 139 от 20.04.2015г. подтверждается оплата услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Таким образом, расходы истца на услуги представителя в размере 24 000 руб. документально подтверждены.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО8 и ФИО9 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО10 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО11 против России и ФИО12 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что заявленный истцом размер судебных расходов по вышеуказанным позициям является чрезмерным и превышает разумные пределы.

В данном случае следует отметить невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, сбору доказательств, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ИНН<***>, ОГРН<***>) - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ИНН<***>, ОГРН<***>) 125 533 руб. сумму долга, 8 774 руб. 23 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 884 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 145 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин