Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев дело по иску

ОАО «АПХ Алатау» (ОГРН1100280045095)

к Индивидуальному предпринимателю Биккулову Х.М. (ОГРНИП 304022910500021),

Управлению ГИБДД МДВ по РБ

о признании права собственности на движимое имущество и обязании зарегистрировать право собственности,

по встречному иску ИП Биккулова Х.М. ((ОГРНИП 304022910500021))

к ОАО «АПХ Алатау» (ОГРН 1100280045095)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 576 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 199 192,92 руб., расходов по уплате налога в размере 252 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску)– Новитная Е.В., доверенность от 03.05.2011 г.,

от ответчика (истца по встречному иску) – Башарова Д.И., доверенность от 23.06.2011 г.,

от ответчика УГИБДД МВД РБ – не явился, извещен надлежаще,

06.12.2005 г. между ОАО «АПХ Алатау» и КФХ им. Салавата, в лице главы КФХ индивидуального предпринимателя Биккулова Х.М., заключен договор купли-продажи имущества, а именно автотранспортных средств, наименование и количество имущества были предусмотрены в Приложении №1 к вышеуказанному договору. В число автотранспортных средств входили следующие автотранспортные средства: КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер Т319АС 02; КАМАЗ 5520, государственный регистрационный номер Т321АС 02; ГАЗ (грузовой, бортовой), государственный регистрационный номер У303ХЕ 02; УАЗ 3962 (санитарный автомобиль), государственный регистрационный номерТ163ХЕ 02. Свои обязательства по оплате стоимости имущества истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязанности не исполняет, отказывается снять транспортные средства с учета в УГИБДД МВД РБ. С момента приобретения автотранспортных средств и до настоящего времени транспортные средства находятся на балансе и в пользовании истца. Все расходы по их содержанию, эксплуатации несет истец.

Истец в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит признать право собственности на транспортные средства КАМАЗ 35320 (переоборудован в самосвал мод. КАМАЗ 55102), государственный регистрационный номер С946АМ 02; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер Т319АС 02; КАМАЗ 5520, государственный регистрационный номер Т321АС 02; ГАЗ (грузовой, бортовой), государственный регистрационный номер У303ХЕ 02; УАЗ 3962 (санитарный автомобиль), государственный регистрационный номер Т163ХЕ 02 и обязать УГИБДД МВД РБ зарегистрировать транспортные средства за истцом.

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточненный иск принят.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Биккуловым М.Х. был заявлен встречный иск к ОАО «АПХ Алатау» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 576 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 199 192,92 руб., расходов по уплате налога в размере 252 450 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 г. иск принят к производству суда.

Основанием для заявления встречного иска ИП Биккулов М.Х. указывает неисполнение ОАО «АПХ Алатау» п. 3.2.3 договора купли- продажи №37 от 06.12.2005 г. в части оплаты стоимости имущества в сумме 2 576 335 руб., поскольку денежные средства на расчетный счет продавца не поступили. Кроме того, по утверждению ИП Биккулова М.Х., он несет расходы. Платит налоги за имущество, сумма налога за период с 2006 по 2011 г. г. составила 252 450 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «АПХ Алатау» своих обязанностей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 199 192,92 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) – ИП Биккулов Х.М. исковые требования ОАО «АПХ Алатау» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик УГИБДД МВД РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.12.2005 г. между ООО «АПХ Алатау» (покупатель) и КФХ им. Салавата Кармаскалинского района РБ, в лице главы КФХ – индивидуального предпринимателя Биккулова Х.М. (продавец) заключен договор купли-продажи №37 автотранспортных средств общей стоимостью 2 576 335 руб. (т.1, л.д. 13 - 17). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортные средства, сопроводительную документацию на имущество, а покупатель принять и оплатить это имущество. Покупатель производит расчет за имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается, в силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчик по первоначально заявленному иску передал в собственность ОАО АПХ «Алатау» транспортные средства: КАМАЗ 35320 (переоборудован в самосвал мод. КАМАЗ 55102), государственный регистрационный номер С946АМ 02; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер Т319АС 02; КАМАЗ 5520, государственный регистрационный номер Т321АС 02; ГАЗ (грузовой, бортовой), государственный регистрационный номер У303ХЕ 02; УАЗ 3962 (санитарный автомобиль), государственный регистрационный номерТ163ХЕ 02.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика, которые указали, что спорное имущество передано истцу и находится в его владении и пользовании с момента его передачи.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что установление права собственности на движимое имущество необходимо ему для постановки транспортных средств на учет в УГИБДД МВД РБ, а так как ответчик уклоняется от снятия данных транспортных средств с учета, истец лишен возможности зарегистрировать их за собой.

Таким образом, нарушение прав собственности истца со стороны ответчика заключается в уклонении прежнего собственника – ИП Биккулова Х.М. в снятии с регистрационного учета проданных транспортных средств.

Ответчиком по первоначальному иску – ИП Биккуловым Х.М. оспаривается лишь факт оплаты переданного движимого имущества, без оспаривания самого факта передачи имущества и возникшего права собственности истца на спорное имущество.

Второй ответчик – УГИБДД МВД РБ стороной по договору купли-продажи №37 от 06.12.2005 не является, право собственности истца не оспаривает.

Обратившись с иском о признании права собственности на транспортные средства, Общество не представило доказательств нарушения или оспаривания другими лицами, участвующими в деле, принадлежащего ему права собственности на движимое имущество, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом неоднократно предлагалось уточнить способ защиты нарушенного права, а с иными требованиями истец не обращался, суд находит, что избранный ОАО «АПХ «Алатау» способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Выбор истцом способа защиты, не соответствующего характеру его правоотношений с ответчиком, является основанием для отказа в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца ОАО «АПХ Алатау» к ответчикам о признании права собственности у суда отсутствуют.

ОАО «АПХ Алатау» не приведены нормы в обоснование требований об обязании УГИБДД МВД РБ зарегистрировать право собственности на транспортные средства, а также не представлены доказательства в обоснование данных требований, ввиду чего оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Требованием истца ИП Биккулова М.Х. по встречному иску к ОАО «АПХ «Алатау» является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в связи с этим суд обязан исследовать и установить наличие самого договора (факт его заключения и действительности) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Оценивая договор купли-продажи №37 от 06.12.2005, суд находит его заключенным, признаков ничтожности не содержащим.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи №37 от 06.12.2005 г., указано, что продавец передает в собственность покупателя автотранспортные средства, именуемые в дальнейшем «имущество», которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает это имущество.

Порядок расчета за проданные автотранспортные средства предусмотрен пунктом 2.2 договора, согласно которому покупатель производит расчет за имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Во исполнение своих обязательств по оплате по договору купли-продажи №37 от 06.12.2005 г. ОАО «АПХ Алатау» представлены расходные кассовые ордера, доверенности (т.1, л.д. 114-150; т.2 л.д. 1-32).

Истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, договор купли-продажи № 37 от 06.12.2005 г. является заключенным в силу положений вышеуказанных норм права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ОАО «АПХ Алатау» стоимости имущества в сумме 2 576 335 руб.

По этим же основаниям судом не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 192,92 руб., так как ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов по уплате налога в размере 252 450 руб. представлено налоговое уведомление №236148 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2010 г. (т.1, л.д. 72).

Суд не может признать допустимым доказательством вышеуказанный документ, поскольку налоговое уведомление не является платежным документом и не подтверждает факт уплаты налога за период с 2006 по 2011 г.г. в размере 252 450 руб.

Исковые требования истца в части взыскания расходов по уплате налога в размере 252 450 руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АПХ Алатау» к ИП Биккулову М.Х., Управлению ГИБДД МВД РБ о признании права собственности на движимое имущество и обязании зарегистрировать право собственности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Биккулова Х.М. к ОАО «АПХ Алатау» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 576 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 199 192,92 руб., расходов по уплате налога в размере 252 450 руб., отказать.

Взыскать с ИП Биккулова М.Х. (ИНН 022904402126) в доход федерального бюджета 43 139 руб. 89 коп. суммы судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья З.Г.Фазлыева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/