Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Касьяновой С.С., рассмотрев дело по иску

ООО "Уралнефтемаркет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

3-е лицо ФИО1

О взыскании 24 572 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №19 от 05.05.10

от ответчика, 3-го лица – не явились

ООО "Уралнефтемаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 22 572 руб. суммы утраты товарной стоимости, 2 000 руб. стоимости оценки УТС.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил о возмещении судебных издержек.

Ответчик и 3-е лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и 3-го лица по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 на ул.Пр.Октября г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2105 государственный регистрационный номер <***>/02RUS, под управлением ФИО1 и а\м Митсубиси Паджеро государственный номер <***>/102RUS, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д. 25-31).

В результате ДТП а\м Митсубиси Паджеро государственный номер <***>/102RUS получил механические повреждения.

Оценка утраты товарной стоимости, проведенная независимым экспертом-оценщиком, составила 22 572 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика при проведении оценки утраты товарной стоимости – 2 000 рублей.

Поскольку между собственником автомобиля ГАЗ 2105 государственный регистрационный номер <***>/02RUS, которым управлял виновный в совершении ДТП водитель ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без ограничения количества лиц, допущенных к управлению, то законный владелец поврежденного автомобиля – ООО «Уралнефтемаркет» предъявил настоящий иск о возмещении утраты товарной стоимости.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Митсубиси Паджеро государственный номер <***>/102RUS приобретен истцом на основании договора лизинга №2703/2008 от 07.04.08 с Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде». Из отзыва ООО «Каркаде» (лизингодателя) следует, что оно согласно с исковыми требованиями и не возражают против взыскания суммы утраты товарной стоимости в пользу истца.

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утраченная товарная стоимость а\м Митсубиси Паджеро государственный номер <***>/102RUS, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») на основании подп. «а» п. 60 Правил.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, по делу № А40-47580/05-132-367.

Более того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из изложенного, требование истца о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим, расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2 000 руб. (л.д.38) также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, в т.ч. по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При возмещении судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В подтверждение реальности и разумности расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №05/0020/Б от 05.05.10, согласно которому ООО «Уралнефтемаркет» (заказчик) поручил, а ООО «Бератор» (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд от имени заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суда по вопросу возмещения вреда (взыскание утраты товарной стоимости автомобиля), причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.03.10 с участием а\м ГАЗ 2105 <***>/02 и а\м Митсубиси Паджеро В5122ВР/102. Исполнитель для выполнения обязательства назначает юриста (п.2 договора), в данном случае – ФИО2

Оплата судебных расходов произведена истцом платежным поручением №177 от 06.05.10 в сумме 8 500 руб. (л.д.40)

ФИО2 истцом выдана доверенность №19 от 05.05.10 (л.д. 41), участие ФИО2 в качестве представителя истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан подтверждается судебными актами, протоколами судебного заседания.

Ответчиком о чрезмерности требуемой к возмещению суммы расходов на представителя не заявлено, каких-либо документов, объективно подтверждающих действительно сложившийся в Республике Башкортостан средний уровень цен на юридические услуги, иных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, не представлено.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении заявленного размера разумному пределу, ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований для произвольного уменьшения размера возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, предъявленный к взысканию размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаркет" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаркет" 22 572 руб. суммы утраты товарной стоимости, 2 000 руб. стоимости оценки, 8 500 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова