Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Д. И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 13 592 030 руб. и пени в размере 236 557 руб. 18 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

стороны, третье лицо – не явились, извещены надлежащим образом

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее по тексту ООО «Юг Сибири», истец) к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая компания» о взыскании 13 828 587 руб.18 коп., в том числе 13 592 030 руб. – сумма основного долга, 236 557 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием обращения с иском указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № БЗТК_02/01-13011 от 11.01.2013г. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486, 523 ГК РФ.

В ходе производства по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 12 069 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 939 руб.29 коп., 61 760 руб. – судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании.

Судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточненное исковое заявление (л.д.51-52, т.2) принято к производству. Дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании 16.12.2013 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2013 09-00, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

После объявленного в судебном заседании перерыва, стороны и третье лицо явку представителей на судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело без их участия с учетом своих позиций, ранее изложенных в заявлениях, отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Гражданские правоотношения сторон возникли из договора поставки № БЗТК_02/01-13011 от 11.01.2013г. (далее по тексту договор поставки), по условиям которого истец (Поставщик) передает в собственность, а ответчик (Покупатель) принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Поставка товара осуществляется в адрес Грузополучателя – ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», адрес: 450018, РФ, РБ, <...>.

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрен порядок расчетов за товар, а именно: покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему. Сторонами согласовано и подписано Приложение № 1 к договору поставки товара (шрот подсолнечный) в количестве 1500 т. на общую сумму 17 100 000,00 руб., согласно п. 4 Приложения № 1 к договору поставки - оплата 100% стоимости партии товара оплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил в адрес грузополучателя товар на общую сумму 15 515 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 184 от 22.01.2013г, № 239 от 25.01.2013г., № 240 от 25.01.2013г., № 275 от 27.01.2013г., № 276 от 27.01.2013г. и квитанциями о приеме груза. В свою очередь ответчиком не надлежащим образом выполнены принятые обязательства, оплата за товар произведена частично, сумма долга составляет 12 069 384 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику неоднократно предъявлялись устные и письменные требования (претензия исх. № 282 от 11.04.2013г., л.д.15-16,т.1) исполнить условия договора и оплатить истцу стоимость поставленного товара, однако ответчик обязательства не исполнил надлежащим образом, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд считает исковые требования общества «Юг Сибири» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № БЗТК_02/01-13011 от 11.01.2013г, соответствующих товарных накладных (л.д.27-44, т.1), Приложения №1 от 11.01.13г. (л.д.25, т.1) позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Признаков ничтожности договор не содержит.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, истец поставил ответчику товар – шрот подсолнечный на общую сумму 15 515 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 184 от 22.01.2013г. на сумму 3 348 750 руб., № 239 от 25.01.2013г. на сумму 3 357 300 руб., № 240 от 25.01.2013г. на сумму 3 384 660 руб. , № 275 от 27.01.2013г. на сумму 2 460 120 руб., № 276 от 27.01.2013г. на сумму 2 992 500 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве и дополнениях к нему (л.д.88, т.1; л.д.123-124, т.2, л.д.20, 38-38 т.2) исковые требования признал частично и указал следующее. Согласно акту сверки между сторонами существуют разногласия о конечной задолженности по договору поставки. Корректировка продажи от 04.02.13г. на сумму 70 950 руб. принята ответчиком. Корректировка продажи от 31.01.13г. на сумму 49 020руб. ответчику не ясна, так как у истца отсутствуют доказательства представления ответчику корректировки данной суммы. Приход по товарной накладной № 239 от 25.01.13г. по документам ответчика равен 3 339 060 руб., по документам истца- 3 357 300 руб., разница составляет в 18 240 руб. и возникла в связи с тем, что при составлении документов истец записывал данные по исходящим документам, а именно железнодорожным накладным ЭФ 398672, а ответчик исходил из факта отгрузки товара по первичным документам.

При поставке товара совместно с железнодорожными накладными в адрес ответчика прикреплен документ от грузоотправителя «Бийского маслоэкстракционного завода», где внесены коррективы в железнодорожную накладную №ЭФ398672 по двум вагонам: 52133907 и 52605813, где изменены брутто, нетто и тара, следовательно при выставлении счета-фактуры № 125/05 от 25.01.13г. истец руководствовался данными железнодорожными накладными, не учтя корректив вынесенных грузоотправителем «Бийским маслоэкстракционным заводом». Исходя из указанного, истец взял данные из железнодорожной накладной №ЭФ398672: выгон № 52133907 = 46 700 – 800 = 45 900; вагон № 52605813 = 55 450 – 800 = 54 650. А ответчик по данным приложенным железнодорожным накладным: выгон № 52133907 = 45 900 – 800=45 100; вагон № 52605813 = 54 650 – 800=53 850. Итоговая разница составляет 67 260 руб. Таким образом, по мнению ответчика задолженность последнего перед истцом составляет на 17.12.2013 г. 12 000 000 руб.

Также ответчик указывает, что при приемке вагона № 52605813 по железнодорожной накладной № ЭФ572310 был обнаружен недогруз товара. В адрес истца было направлено извещение о вызове Торгово-промышленной Палаты Республики Башкортостан (далее по тексту – ТПП РБ). Истец на извещение ответил в электронном виде, подтвердив, что необходимо вызывать ТПП. Согласно акту экспертизы № 060100046 недогруз составил 500 кг, нормы естественной убыли составляют 183 кг, которые на счет истца не выставляются. Итого - 500 кг - 183 кг = 317 кг общий недогруз вагона № 52605813. Ответчиком в адрес истца была выслана претензия № 137 от 18.02.2013г., согласно которой, принимая во внимание нормы естественной убыли и погрешность показаний весов, шрот подсолнечный, поставленный ООО «Юг Сибири» не соответствовал по количеству 317 кг. и ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» просила соразмерного уменьшения стоимости данной поставки на сумму 3613,8 руб. (317кг *11400руб./1000т =3613,8руб.), а также оплатить услуги ТПП РБ в размере 2124 руб. Истец на претензию не ответил, стоимость поставленного товара не уменьшил и услуги ТПП РБ не оплатил.

Истец, возражая против заявленной ответчиком позиции по делу, указал, что весь объем переданного ответчику товара подтверждается бухгалтерскими документами, которые были приобщены к материалам дела, из них можно четко определить какое количество товара
было передано ответчику. За период поставки было произведено две корректировки бухгалтерской документации: на сумму 49 020 руб. и на сумму 76 950 руб. Последнюю корректировку ответчик принимает и не оспаривает. По мнению истца, ответчик своевременно не предъявлял претензии истцу по поводу этих сумм, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи претензий истцу. Кроме того как указывает ответчик представители ТПП РБ вызывались только по одному случаю расхождений товара в весе, остальные случаи документально не подтверждены и поэтому не могут быть приняты как надлежаще доказанные. По поводу предоставленного акта ТПП РБ истец считает, что ответчиком был нарушен порядок приемки товара, согласованный сторонами в договоре, а именно, приемка товара с участием представителя ТПП РБ была осуществлена без уведомления истца, тем самым лишив последнего возможности лично присутствовать при приемке товара, что предусмотрено условиями договора. Таким образом истец считает, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих корректировку товара на сумму 49 020 руб. и 18 240 руб.

Третье лицо – ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в отзыве указало, что недостача груза не связана с не сохранностью перевозки, поскольку выявлены несоответствия массы тары порожних вагонов, указанных в железнодорожных накладных, и установленной после выгрузки. Факт недостачи подтверждается актом экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан от 07.02.2013г. № 006-01-00046. Грузоотправитель неоднократно сообщал ответчику и ОАО «Уфимский комбинат хлебопродукт» о том, что в перевозочных документах неверно указаны масса тары, нетто, брутто и при этом давались уточнения по массе. В письме исх.№ 183 от 28.02.2013г. грузоотправитель указал о том ,что масса щитов ограждения дверных проемов включена в массу нетто. В связи с чем имеются основания полагать, что фактически недостача груза имеется. Из этого следует, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма в меньшем размере, чем предъявлена истцом (л.д.26-27, т.2).

Суд, проанализировав представленные изложенные сторонами и третьим лицом позиции по иску, приходит к следующему.

Как следует из п.2.3. договора поставки приемка товара по количеству производится Грузополучателем, либо Покупателем в момент получения товара. По результатам приемки товара и обнаружения расхождений по количеству поставленного товара составляется акт с участием представителя Продавца, а в случае неприбытия представителя Продавца после уведомления (в течение 24 часов) – с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (далее по тексту ТПП РБ). В случае подтверждения несоответствия товара количественным показателям, Продавец обязан возместить грузополучателю, либо Покупателю расходы, связанные с вызовом экспертов ТПП РБ. Претензия направляется в течение 12 рабочих дней с момента получения товара. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что ответчик извещением от 05.02.2013г. исх.№102, сообщил истцу, что в поставленном 04.02.2013г. вагоне № 52605813 со шротом подсолнечным в адрес грузополучателя ОАО «Уфимский комбинат хлебопродукт» выявлены расхождения по весу брутто. Вес брутто по железнодорожной накладной составляет 82 150 кг., вес брутто по показаниям железнодорожных весов ОАО «Уфимский комбинат хлебопродукт» составляет – 81 250 кг., отклонения на 900 кг. Ответчик просит в срок до 12-00 мск.времени 05.02.2013г. сообщить о порядке приемке товара – либо разрешить выгрузку с ТПП РБ, либо без ТЬПП РБ с составлением внутреннего акта о недостаче (л.д.3, т.2).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца указанного извещения в виде сообщения в электронном виде (л.д.21-22, т.2), в ответ на которое истец сообщил: «вызывайте ТПП».

Согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № 006-01-00046 от 07.02.2013г. в предъявленном к экспертизе вагоне за двумя не нарушенными ЗПУ типа» СПРУТ-777 РЖД» с оттисками Р 7656763, У 0961853 находился шрот подсолнечный 4,2 АК 405 насыпью, по данным сопроводительных документов. Вагон был взвешен в присутствии эксперта на исправных железнодорожных весах типа УЦК-12,завод.№ 034, поверенных в мае 2012г. После выгрузки для повторного взвешивания эксперту был предъявлен порожний вагон. Согласно результатам взвешивания по вагону № 52605813, в железнодорожной накладной №ЭФ 572310 указано масса брутто 82150 кг., масса вагона – 26700 кг., масса нетто – 55450 кг. Фактическое количество: масса брутто - 81550 кг., масса вагона – 26600 кг., масса нетто – 54950 кг. Недостача – 500 кг. (л.д.4, т.2).

Таким образом суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии поставленного товара по вагону № 52605813 (железнодорожная накладная №ЭФ 572310) фактически принятого ответчиком на 317 кг. (недостача – 500 кг., нормы естественной убыли и погрешность показаний весов -183 кг., которые ответчик признает и истцу не предъявляет; 500 кг. – 183 кг. = 317 кг.). Итого уменьшение стоимости поставки по вагону № 52605813 должно составлять на сумму 3 613 руб.80 коп. (317 кг. х 11 400 руб.: 1000т.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 065 770 руб.20 коп. ( предъявленная ко взысканию сумма – 12 069 384 руб. – 3 613 руб.80 коп. = 12 065 770 руб.20 коп.)

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 12 065 770 руб.20 коп.

Суд считает недоказанным факт недопоставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 49 020 руб. по товарной накладной № 276 от 27.01.2013г. и на сумму 9 2120 руб. по товарной накладной № 239 от 25.01.2013г., поскольку в нарушении п. 2.3 договора поставки, ответчик не предпринял мер по результатам приемки товара и обнаружения расхождений по количеству поставленного товара составить акт с участием представителя Продавца, а в случае неприбытия представителя Продавца после уведомления (в течение 24 часов) – с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

Из представленных истцом документов – письма ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод» № 74/1 от 04.02.2013г. и № 88 от 04.02.2013г. (л.д.120-122,т.1), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013г. (л.д.91, т.1) следует, что истец произвел корректировку бухгалтерской документации на сумму 49 020 руб. и на сумму 76 950 руб. в связи с расхождениями по весу тары вагонов № 29013455 и № 29013455.

Доказательства оплаты товара на сумму 12 065 770 руб.20 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 939 руб.29 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено договором. Иное договором не установлено.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых (по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд) в размере 782 939 руб.29 коп. Расчет судом проверен, признан неверным, с учетом установленной судом суммы задолженности в размере 12 065 770 руб.20 коп. Произведя свой расчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013г. по 16.12.2013г. составляет 782 515 руб.47 коп. (12 065 770 руб.20 коп.: 360 дн. х283 дня = 782 515 руб.47 коп.)

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявле6но требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании, проведенном 27.08.2013г. в сумме 61 760 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов, связанных с издержками на участие представителя истца в судебном заседании 27.08.2013г., истец представил доверенность от 04.04.2012г. на ФИО1, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 20.08.13г. сроком на три календарных дня: с 26 августа 2013 по 28 августа 2013г., командировочное удостоверение от 20.08.2013г., служебное задание для направления в командировку (л.д.103-110, т.1).

Общество «Башкирская зерновая компания» в представленных суду возражениях указало, что размер, заявленных к взысканию расходов является необоснованно завышенным. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, то есть заявитель.

В свою очередь, заинтересованное лицо, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено, что представителем истца – ФИО1 принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 27.08.2013г.

О факте участия ФИО1 в суде первой инстанции свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013г. (л.д.98-99,т.1).

Истец просит взыскать с ответчика:

- 54 660 руб. – стоимость авиабилетов;

- 950 руб. – трансфер (аэропорт-гостиница, гостиница-аэропорт)

- 4 050 руб. – проживание в гостинице;

- 2 100 руб. – суточные (согласно утвержденного приказа истца).

В подтверждение несения вышеназванных расходов заявителем представлены следующие документы: товарная накладная № 2700 от 22.08.2013г. на покупку авиабилетов на сумму 54 660 руб., платежное поручение № 3593 от 27.08.2013г. об оплате по счету за покупку авиабилетов ФИО1 на сумму 56 160 руб. (с учетом сервисного сбора на сумму 1500 руб.) и посадочные талоны (л.д.112-116, т.1).

Названные расходы на сумму 54 660 руб. суд считает обоснованными и разумными.

Суд полагает, что документы, представленные заявителем в обоснование несения им транспортных расходов (аэропорт-гостиница) в размере 950 руб., не отвечают требованиям допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из представленных чеков ООО «Аэротакси Уфа» (л.д.111, т.1) невозможно установить маршрут движения представителя истца (от какого аэропорта и в какую гостиницу направлялся ФИО1). Кроме того , в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов обществом «Юг Сибири».

Суд не усматривает и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за проживание ФИО1 в гостинице на сумму 4 050 руб., поскольку из представленного в материалы дела чека от 27.08.2013г. на сумму 4 050 руб. (л.д.118, т.1), видно, что оплата за проживание ФИО1 произведена физическим лицом, а не обществом «Юг Сибири». Предъявленные истцом расходы в размере 2 100 руб. (суточные) не обоснованы документально, в связи с чем оснований для удовлетворения названного требования, также не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд также исходит их пропорциональности размера удовлетворенных требований. Учитывая, что размер заявленных требований составлял 12 852 323 руб.29 коп., удовлетворено – 12 848 285 руб.67 коп., следовательно возмещению со стороны ответчика по иску подлежит 54 642 руб.82 коп. (Х=12 848 285руб.67 коп. х 100/ 12 852 323 руб.29 коп.)

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 12 065 770 руб.20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 515 руб.47 коп., судебные расходы в сумме 54 660 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 234 руб.20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб.41 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.И.Хомутова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/