Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смаковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Агротрейдинговая компания" (ОГРН 1080259000139)

к Индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Рихтер Владимиру Б ернгардовичу (ОГРНИП 305025910200031)

третье лицо – ООО «Фаворит» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 493 112 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудовая Е.Н. по доверенности от 14.01.2021г. диплом представлен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2019г. диплом представлен,

от третьего лица - не явились извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (далее – истец, общество / ООО «Агротрейдинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 291 232, 25 руб. сумму возврата предварительной оплаты, 1 191 746 руб. сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 980 134 руб. сумму пени.

15.03.21г. от истца поступило уточненное исковое заявление, заявление об уменьшении требований на сумму возврата предварительной оплаты в связи с оплатой после возбуждения производства по делу и увеличении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 194 905, 90 руб.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 г. между ООО «Фаворит» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки № 89 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить Товар, а Истец принять и оплатить его.

В соответствии с Договором, наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки Товара определяется Сторонами в спецификациях к Договору.

В соответствии со спецификацией от 18 декабря 2017 года. Товаром являются маслосемена подсолнечника урожая 2017 года в количестве 714,286 тонн по цене 14000,00 (четырнадцать тысяч) рублей за одну тонну на общую сумму 10 000 000,00 (десять миллионов четыре) рубля.

Исполняя условия Договора и спецификации, Покупатель 19 декабря 2017 года передал Поставщику в качестве предоплаты векселя на сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей. Таким образом. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, осуществив оплату Товара в срок и по цене определенными сторонами в Договоре и Приложении к нему.

В соответствии со спецификацией к Договору, Покупатель должен был произвести поставку Товара в срок до 20 декабря 2017 года.

20.02.2018г. был отгружен товар на сумму 1 13 332,00 рублей, что подтверждается УПД №26.

21.02.2018г. был отгружен товар на сумму 406 088.00 рублей, что подтверждается УПД №27

26.02.2018г. был отгружен товар на сумму 298 816,00 рублей, что подтверждается УПД №28

27.02.2018г. был отгружен товар на сумму 312 736,00 рублей, что подтверждается УПД №29

28.02.2018г. был отгружен товар на сумму 414 120,00 рублей, что подтверждается УПД №30

01.03.2018г. был отгружен товар на сумму 299 280,00 рублей, что подтверждается УПД №31

02.03.2018г. был отгружен товар на сумму 286 752,00 рублей, что подтверждается УПД №32

05.03.2018г. был отгружен товар на сумму 270 860,00 рублей, что подтверждается УПД №33

06.03.2018г. был отгружен товар на сумму 291 025,47 рублей, что подтверждается УПД №34

07.03.2018г. был отгружен товар на сумму 297 540.00 рублей, что подтверждается УПД №35

12.03.2018г. был отгружен товар на сумму 288 144,00 рублей, что подтверждается УПД №36

13.03.2018г. был отгружен товар на сумму 336 168.00 рублей, что подтверждается УПД №37.

14.03.2018г. был отгружен товар на сумму 478 497,36 рублей, что подтверждается УПД №38

15.03.2018г. был отгружен товар на сумму 315 984.00 рублей, что подтверждается УПД №39

16.03.2018г. был отгружен товар на сумму 287 158,95 рублей, что подтверждается УПД №40

19.03.2018г. был отгружен товар на сумму 310 522,20 рублей, что подтверждается УПД №41

20.03.2018г. был отгружен товар на сумму 318 841,25 рублей, что подтверждается УПД №42

21.03.2018г. был отгружен товар на сумму 158 999,55 рублей, что подтверждается УПД №43

21.03.2018г. был отгружен товар на сумму 127 696,00 рублей, что подтверждается УПД №44

22.03.2018г. был отгружен товар на сумму 249 358,97 рублей, что подтверждается УПД №45

Таким образом, товар был поставлен на общую сумму 5 861 919.75 рублей.

05.04.2018г. третьим лицом (ООО «Исида») в рамках договора № 89 от 18.12.2017г. был осуществлен возврат денежных средств в размере 1694 380,00 руб. (платежное поручение от 05.04.2018г.)

13.04.2018г. третьим лицом (ООО «Исида») в рамках договора № 89 от 18.12.2017г. был осуществлен возврат денежных средств в размере 2 152 468, 00 руб. (платежное поручение № 79 от 05.04.2018г.)

На момент составления настоящего искового заявления, Товар Ответчиком полностью не поставлен, денежные средства не возвращены. Задолженность Ответчика перед ООО «Фаворит» составляла 291 232,25 (двести девяносто одна тысяча двести тридцать два) рубля 25 копеек.

ООО «Фаворит» ответчику направлялась письменная претензия исх №19 от 28.01.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия вручена 05.02.2019 г., ответ на претензию не получен, сумма долга не погашена.

15.09.2020 г. ООО «Фаворит» и ООО «Агротрейдинговая компания» заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента на сумму 291 232,25 (двести девяносто одна тысяча двести тридцать два) рубля 25 копеек к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2, принадлежащие Цеденту по договору поставки №89 от 18.12.2017 г. с правом начисления и требования процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начисления и требования неустойки, предусмотренной Договором и судебных расходов. Уведомление о заключении договора уступки направлено Ответчику 17.09.2020 г. заказным письмом с описью вложения.

ООО «Фаворит» направляло ответчику письменную претензию исх №19 от 28.01.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, Истцом («Агротрейдинговая компания») ответчику также направлялась письменная претензия исх №48 от 17.12.2020 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Пунктом 10.2. Договора поставки №89 от 18.12.2017 года Стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между ответчиком и третьим лицом подписан договор поставки №89 от 18.12.2017 г. со спецификацией, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязанность по передаче товара на сумму 291 232, 25 руб. на дату обращения истца с иском не исполнил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ представленных в материалы договора уступки права требования от 15.09.2020позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст. 382 – 390 ГК РФ для договора уступки права. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

После подачи искового заявления Ответчик в добровольном порядке оплатил 291 232,25 (двести девяносто одна тысяча двести тридцать два) рубля 25 копеек (платежное поручение №27 от 26.01.2021 г.).

По состоянию на 27.01.2021 г. задолженность за поставленный товар погашена полностью, в связи с чем истец заявил об уменьшении требований на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 194 905, 90 руб.

П. 10.3. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик выплачивает Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в виде предварительной оплаты Товара в размере 36 (тридцать шесть) % годовых, начисляемых на сумму предварительной оплаты с момента списания денежных средств с расчётного счета Покупателя до исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара.

Обязательство поставщика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде предварительной оплаты Товара по договору

поставки является условием возмездности сделки и обязанность по уплате процентов не связана с наличием или отсутствием нарушений условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон

по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе договор поставки №89 от 18.12.2017 г. является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки, а также предоставления коммерческого кредита.

Между сторонами сложились отношения по коммерческому кредиту, предоставленному на период с момента предоплаты до момента поставки товара.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

При заключении договора стороны достигли соглашения о коммерческом кредитовании ответчика. При включении в договоры положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

В силу пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и у Ответчика отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Расчет процентов за период 20.12.2017г. по 26.01.2021г. судом проверен, признан арифметически верным, таким образом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты по состоянию на 26.01.2021г. включительно составила 1 194 905 руб.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Так, согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления N 13/14).

В пункте 14 постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, 15 сентября 2020 года заключен договор об уступке права требования, по которому ООО «Фаворит» уступило свое право требования к ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» на начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №89 от 18.12.2017 за весь период пользования.

В связи с тем что ответчик произвел оплату задолженности 26.01.2021г. был произведен перерасчет суммы процентов за период 20.12.2017г. по 26.01.2021г. составило 1 194 905 90 руб. согласно представленному уточненному расчету.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о злоупотреблении правом установлением слишком высокой ставки по коммерческому кредиту подлежит отклонению.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, позволяющих уменьшить установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако, одной из форм злоупотребления правом может являться установленный судом факт применения чрезмерно высокого процента по предоставлению коммерческого кредита.

В рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребление правом. Установленная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 (тридцать шесть) % годовых не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон. Сведений о наличии у сторон спора в отношении указанного условия на стадии заключения договора не имеется.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств чрезмерности указанной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом (не соответствия такой ставки обычно применяемым в регионе ставкам процентов за пользование коммерческим кредитом) не представлено, оснований для признания ставки злоупотреблением правом не имеется.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме при наличии законных оснований.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 1 980 134 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

В соответствии с п.7.1. Договора за несвоевременную поставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор — прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (в данном случае до даты направления досудебной претензии -28.01.2019 г.).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара материалами дела подтвержден, за период с 21.12.2017 по 28.01.2019 (дата направления претензии) подлежит начислению договорная неустойка в размере 1 980 134 рубля.

Расчет пени судом проверен. Дата начала периода просрочки определена верно.

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, рассчитанная истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям несоблюдения условий договора. В данном конкретном случае чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% в день, что составляет 73% годовых) существенным образом превышает рыночные ставки по кредитам.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Между тем, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не могут безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

На момент обращения в суд с настоящим иском Ответчик обязательства по возврате денежных средств исполнило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в спорном пункте договора размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь заказчика в результате нарушения обязательства.

Истцом также не были представлены доказательства причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, подтверждающие экономическую обусловленность заявленного размера неустойки и исключающие снижение ее размера, соответствующие доводы не приведены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзыв на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки 0,2%, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 0,1%, что составит 990 067 руб.,

что не ниже, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования.

Суд также исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указал ответчик, по условиям договора поставки № 89 от 30 сентября 2016 года Поставщик обязался поставить товар не позднее 20 декабря 2017 года, следовательно, с 21 декабря 2017года начал исчисляться срок исковой давности по заявленному требованию (ст. 196 ГК РФ), который истек 21 декабря 2020 года. Истец обратился в суд 19 января 2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд через отделение почтовой связи: согласно штемпелю почтовой службы на конверте исковое заявление направлено в суд 15.01.2021, согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление поступило в суд 19.01.2021.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 43, следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

В данном случае, подобными действиями, признающими наличие задолженности, является неоднократная отгрузка товара в рамках заключенного договора поставки вплоть до 22.03.2018 г. и возврат денежных средств в апреле 2018г.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору поставки №89 от 18.12.2017 года на момент подачи искового заявления не истек.

Доводы ответчика о том, у истца отсутствуют правовые основания начислять проценты и пени в отсутствие договорных обязательств сторон по прекращенному договору, подлежат отклонению судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.01.2021, платежное поручение № 6 от 15.01.2021.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических и консультационных услуг от 14.01.2021г., заключенного между ООО «Агротрейдинговая компания» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Советникь» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика, связанных с договорными отношениями между Заказчиком и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, а именно по взысканию денежных средств по договору поставки № 89 от 18.12.2017г. взысканию неустойки, суммы процентов за пользование денежными средствами по договору, а именно:

- консультирование заказчика в рамках предмета договора без ограничения количества консультаций;

- изучение судебной практики по аналогичным делам;

- выработка правовой позиции по спору и согласование ее с заказчиком;

- подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

- подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с заказчиком (ходатайств, квозражений и т.д.) и предъявление их в суд;

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- иные, не запрещенные законодательством действия, по согласованию (поручению) заказчика, связанные с производством по настоящему делу.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены обязанности заказчика:

а) оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора

б) обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания;

в) обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий на имя специалиста исполнителя — ФИО4

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 30 000 руб. истцом документально подтверждены – платежное поручение № 6 от 15.01.2021г.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 19.01.2021 подписано представителем ФИО4 (л.д. 13).

Представителем ФИО4 также подписаны следующие процессуальные документы: уточнение иска от 15.03.2021, возражения на отзыв от 15.03.21г.

Кроме того, представитель ФИО4 приняла участие в судебных заседаниях – 24.02.2021 и 17.03.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из изложенного следует, что представителю истца спорные отношения не были новыми, соответственно не требовалось большого количества времени для их изучения и формирования правовой позиции на основании оценки вновь изученных документов.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг представителем ФИО4 и участие в двух судебных заседаниях, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., которая, по мнению суда, является достаточной и разумной исходя из обстоятельств настоящего дела.

Оснований для большего уменьшения ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 Б.ернгардовича (ОГРНИП <***>) в пользу ООО "Агротрейдинговая компания" (ОГРН <***>) 1 194 905 руб. сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, 990 067 руб. сумму пени, 40 316 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлине, 15000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "Агротрейдинговая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную платежным поручением №5 от 15.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев