Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрела в ходе судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Фахретдиновой Ю.С., дело по иску

Корпорации «Майкрософт» (MicrosoftCorporation), США

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бирск

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 116876 руб. 74 коп.

при участии:

от истца- ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2010;

от ответчика - ФИО1

Корпорация «Майкрософт» (MicrosoftCorporation) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 116876 руб. 74 коп. компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в несанкционированном использовании ответчиком объектов авторского права – программных продуктов Корпорации «Майкрософт» (MicrosoftCorporation) «MicrosoftWindowsXPProfessionalRUS» в количестве одного экземпляра, «MicrosoftOffice 2002 ProfessionalRus» в количестве двух экземпляров, «MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus» в количестве одного экземпляра.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1229, 1261, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью использования ответчиком программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что представленные в дело доказательства получены с нарушением действующего законодательства, в силу чего они не могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программные продукты для ЭВМ: «Microsoft Windows XP Professional RUS», «Microsoft Office 2002 Professional Rus», «Microsoft Office 2003 Professional Rus», регистрация которых осуществлена в установленном законодательством США порядке, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также в силу п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", п. 3 ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Корпорация «Майкрософт», ссылаясь на наличие у нее исключительных имущественных авторских прав на воспроизведение и распространение защищенных авторским правом программных продуктов на территории Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

В обоснование исковых требований Корпорация «Майкрософт» указала, что предприниматель ФИО1 в своей деятельности без соответствующих разрешений использует принадлежащий ему системный блок и ноутбук с названными программами, которые имеют признаки контрафактности (в ноутбуке и системном блоке компьютера была произведена запись программ Microsoft Windows XP Professional RUS» в одном экземпляре, «Microsoft Office 2002 Professional Rus» в двух экземплярах, «Microsoft Office 2003 Professional Rus» в количестве одного экземпляра, и имело место дальнейшее использование указанных программ).

В подтверждение контрафактности используемых ответчиком программ истец ссылается на заключение эксперта ФИО3 от 02.07.2009 (т. 1, л. д. 28 - 33), данное ею на основании постановления о назначении судебно-компьютерной экспертизы, вынесенного 01.07.2009 в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, а также на уголовно-процессуальные документы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

Расчет компенсации произведен истцом исходя из стоимости экземпляра программ, указанной в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, который разработан Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2009 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, которые получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки 15.05.2009 следственным отделом при ОВД по Бирскому району и г. Бирск в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 35).

В материалах дела также имеется постановление Бирского районного суда Республики Башкортостан от 07.05.2010 (т. 1, л. д. 67), которым признано незаконным постановление следователя СО при ОВД по Бирскому району и г. Бирск ФИО4 от 12.04.2010 в части нарушения права обвиняемого и его защитника, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении эксперта.

В данном постановлении Бирским районным судом установлено, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о предоставлении времени для составления дополнительных вопросов эксперту, однако следователь, не разрешив указанное ходатайство, направил уголовное дело для производства экспертизы. Кроме того, 09.04.2010 ФИО1 и его защитником были представлены дополнительные вопросы эксперту, однако следователь 12.04.2010 отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенное 09.08.2010 следователем СО при ОВД по Бирскому району и г. Бирск ФИО4 (т. 1, л. д. 118 - 122). Названным постановлением установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при отсутствии повода и основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО3 не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что арбитражный суд должен дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, каковыми он считает: - постановление о проведении проверочной закупки от 16.04.2009 года; - протокол проверочной закупки от 16.04.2009 года; - протокол осмотра места происшествия от 16.04.2009 года; - постановление о возбуждении уголовного дела от 15.05.2009 г.; - протокол осмотра предметов (документов) от 17.05.2009 года; - протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 133-135);

Однако указанные акты не могут служить доказательствами в силу следующего. Постановление о проведении проверочной закупки является процессуальным документом при проведении мероприятий в рамках административного или уголовного производства.

Из протокола проверочной закупки от 16 апреля 2009 года, следует лишь то, что в этот день гр. ФИО5 приобрел у ФИО1 рабочие чертежи проекта магазина в папке-файле шт. 10 листов. Никакого описания о совершении ФИО1 противоправных действий: ни использовании компьютера или ноутбука для изготовления изъятых чертежей, ни использование им каких-либо программ и т.д. протокол проверочной закупки не содержит. Истцом не доказан факт использования ФИО6 программ для изготовления изъятого проекта, это лишь предположение. Более того, изготовленность изъятого у ФИО1 проекта ручным способом следствие признало установленным постановлением следователя СО при ОВД по Бирскому району и г. Бирск ФИО4 от 07 августа 2010 года. Протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2009 года также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку зафиксировал только изъятие системного блока и ноутбука. Истец ссылается также на постановление о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, постановлением следователя СО при ОВД по Бирскому району и г. Бирск ФИО4 от 09 августа 2010 года о прекращении уголовного преследования сделан конкретный вывод: уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено при отсутствии повода и основания, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данное постановление никем не оспорено. На основании протокола осмотра предметов (документов), проведенного 17.05.2009 года следователем ФИО7 с участием специалиста ФИО3 и понятых ФИО8 и ФИО9, истец утверждает, что на системном блоке и ноутбуке обнаружены программы корпорации «Майкрософт». Но данный протокол осмотра является недопустимым доказательством по следующим основаниям: - как следует из данного протокола, специалист ФИО3 при осмотре изъятых системного блока и ноутбука не участвовал. В протоколе отсутствует подпись ФИО3 по строке о разъяснении его прав, обязанности и ответственности, предусмотренных ст. 58 (57) Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и подпись по строке лиц, участвовавших при осмотре; - осмотр системного блока и ноутбука произведены уже после их исследования, проведенного тем же ФИО3 в рамках административного расследования.

Как указано выше в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование. В постановлении от 09 августа 20010 года о прекращении уголовного преследования сделан вывод: согласно заключению эксперта № 078\2010 от 09.04.2010 года ФИО1 программы…Майкрософт… не использовались. Таким образом, причастность ФИО10 и к установлению сорных программ в системный блок не установлена.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Между тем, факт использования ответчиком программных продуктов, авторские права, на которые принадлежат истцу, не установлен, спорные программные продукты удалены с ноутбука и системного блока ответчика перед их возвращением в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корпорации «Майкрософт» (MicrosoftCorporation) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 116876 руб. 74 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.