Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Комбинат школьного дошкольного питания" (ОГРН 1090280036846)

к Индивидуальному предпринимателю Захарову Е. В. (ОГРНИП 309028015600244)

о взыскании 31 280 руб. суммы штрафа по договору № б/н от 01.03.2014 по поставке «Печень говяжья».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о снижении пени.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Комбинат школьного дошкольного питания» (по тексту договора Заказчик) и ИП Захаров Е.В. (по тексту договора Поставщик) заключен договор № б/н от 01.03.2014 г., по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить печень говяжья в количестве, ассортименте, ценах, в сроки и на условиях в соответствии с положениями договора, согласно спецификации (приложение Ф № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 спецификация по договору представляет документально оформленную заявку Заказчика на поставку товара и определяет его ассортимент, полное товароведческое наименование, качественные характеристики и потребительские свойства товара, наименование и номер стандарта, в соответствии с которым выработан товар; вид и вес упаковки, наименование производителя товара, цены на 1 кг, количество, график поставки, объемы поставляемых партий, а также общую стоимость поставляемых товаров (цену договора).

Как указал истец, в соответствии со спецификацией № б/н стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара, страна происхождения - печень говяжья Россия; потребительские свойства, качественные характеристики, сорт, категория, состав продукта, пищевая ценность -1 категории, охлажденная, замороженная, ТУ 9212-460-00419779-2007; цена за 1 кг в руб. - 92 руб.; количество товара в кг -1700,00; итого цена товара в руб. -156 400,00 руб.; график поставки партий товара, время -с 9-00 до 17-00 кроме субботы, воскресенья, дата или день недели - 05.03.2014, 20.03.2014; объем поставляемых партий товара в кг - 850 кг, 850 кг; цена договора спецификации составляет 156 400,00 руб.

Оплата товара производится перечислением денежных средств Поставщику в течение 30 банковских дней со дня текущей поставки и предоставления документов согласно п.2.2.3 договора после их проверки (пункт 2.2.4 договора).

Как следует из п. 2.3.1 договора Поставщик осуществляет поставку товара согласованными в спецификации партиями до места назначения (склад, пищеблок) по адресу заказчика: г.Уфа, ул.Свободы, 68 (пункт 2.3.1 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрен срок исполнения договора: с 16.02.2014 по 31.03.2014.

Согласно пункту 3.2 договора исполнение спецификации производится в следующем порядке: поставщик осуществляет поставку товаров партиями, по ассортименту, количеству и графику поставки строго в соответствии со спецификацией, а в случае ее корректировки – в соответствии с пунктом 2.3.5 договора.

Как указал истец, ИП Захаров Е.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар не поставил.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае отказа, уклонения Поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом свыше 10 календарных дней от установленных в спецификации сроков поставки товара (партии товара), или более одной партии товара подряд, единовременно уплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от цены договора (цены партии товара).

В рассматриваемом споре обязательства по поставке товара ответчиком вообще не исполнены, товар истцу не поставлен, что может быть истолковано как неисполнение обязательства. За данное нарушение договора предусмотрено взыскание штрафа на основании пункта 5.2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанный в договоре от 01.03.2014 и спецификации к нему товар поставлен истцу не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки в размере 31280 руб. Также ООО "Комбинат школьного дошкольного питания" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

По результатам размещения заказа способом запроса котировок цен на поставку «Печень говяжья» (протокол №2 от 23 января 2014г.) между ООО «КШДП» и ИП Захаровым Е.В. был подписан договор поставки.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить «Печень говяжья» в количестве, ассортименте, ценах, в сроки и на условиях в соответствии с положением договора, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2. договора «исполнение спецификации» поставщик осуществляет поставку товара партиями, по ассортименту, количеству, и графику поставки в строгом соответствии со спецификацией, а также в случае корректировки спецификации - в соответствии с п.2.3.5.

Пунктом 2.3.5. договора установлено, что Заказчик имеет право производить корректировку спецификации по объему поставляемых партий товара и срокам поставки в устной или письменной форме «...».

Между тем, в спецификации к договору поставки объем партий и сроки поставок не оговорены. Поставщик, который был обязан поставить товары в строгом соответствии со спецификацией по партиям товара и по графу, не имел возможности выполнить свои обязательства ввиду несогласованности в спецификации данных условий. В доказательство представил оригинал спецификации с которой отсутствуют данные условия.

Заявляя, что в экземпляре спецификации представленной истцом данные сведения дописаны от руки самим истцом, ответчик указывает на отсутствие каких-либо действий направленных на исполнение договора как после его подписания, так и после истечения срока его действия – 31.03.2014 года.

В нарушение п.2 ст.314 ГК РФ истцом в адрес ИП Захарова Е.В. с момента заключения договора по настоящее время требования об исполнении обязательств не направлялось. Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа за просрочку обязательств не обосновано в виду отсутствия таковой в объективной действительности.

Возражая против заявленных ООО «КШДП» требований, ИП Захаров Е.В. также заявил об отсутствии у ООО «КШДП» интереса в исполнении договора. Как указано выше, ни одна из сторон не приступила к исполнению договора.

Также ответчик заявил о фальсификации спецификации к договору №б/н от 01 марта 2014г. Как указал ответчик, подлинник спецификации представляет собой документ, изготовленный с применением оргтехники, содержащий записи, произведенные шариковой ручкой -подписи сторон, время, дата, объемы поставляемых партий.

В отличие от подлинника спецификации представленной истцом, в спецификации, имеющейся у ответчика (копия приложена к отзыву на исковое заявление от 25.05.2016г.), отсутствуют сведения о времени, дате и объемах поставляемых партий товара.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о внесении записей шариковой ручкой в графы спецификации к договору №б/н от 01 марта 2014г. «время», «дата или день недели», «объем поставляемых партий товара» гораздо позже даты заключения данного договора и без согласования с поставщиком.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пояснениям ответчика, в период действия договорных отношений с ООО «КШДП», ИП Захаров Е.В. в качестве генерального директора ООО «Реал-Продукт» осуществил поставку идентичного товара в рамках заключенного договор поставки мясного сырья №РП-09 с ООО «ТД «Глобус» - аффилированным лицом ООО «КШДП». По условиям данного договора, по заявке заказчика ООО «ТД «Глобус» была поставлено говяжья печень по цене 86 руб. 36 коп. за кг. - объем поставки составил 220 кг. (что подтверждается накладной ПБ6 от 12.03.2014г.), тогда как ООО «КШДП» с ИП Захаровым Е.В. была согласована цена 92 руб. за 1 кг.

Далее в рамках гражданского дела № А07-10620/2015 с ООО «ТД «Глобус» в связи со значительными просрочками платежей по договору №РП-09 была взыскана неустойка в пользу ООО «Реал-Продукт» в размере 400 000 руб. Данное решение вступило в законную силу оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, со стороны ИП Захарова Е.В. не было допущено виновных действий связанных с неисполнением договора от 01.03.2014г., т.к. необходимый объем по договору был получен аффилированным лицом истца. В то же время заявленный иск направлен на извлечение выгоды из договора, в исполнении которого ни одна сторона не была заинтересована, и компенсацию финансовых потерь ООО «ТД «Глобус» понесенных в рамках гражданского дела № А07-10620/2015.

Доказательств того, что не получив с начала периода поставки исполнение, истец в течение разумного срока предпринимал какие-либо меры, в деле отсутствуют.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в период срока исполнения договора поставки с 16.02.2014г. по 31.03.2014г. от заказчика не поступило ни одной заявки на поставку товара с указанием размера партии и сроков ее поставки.

В деле отсутствуют сведения о том, что собственные обязательства ООО "Комбинат школьного дошкольного питания" перед заказчиками не были исполнены или исполнены с просрочкой в связи с просрочкой ответчика. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца интереса в исполнении договора поставки от 01.03.2014 в период его действия. В связи с чем предъявление по истечении двух лет после истечения срока действия договора истцом ко взысканию штрафа за просрочку исполнения обязательства свыше 10 календарных дней не направлено на возмещение имущественных потерь от неисполнения обязательства и противоречит существу неустойки (штрафа) как способа обеспечения исполнения обязательства, направленного на защиту потерпевшей стороны, а также установленному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу защиты в суде нарушенного права

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, использующего обстоятельства подписания ответчиком договора поставки от 01.03.2014 с целью получения необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает исковые требования ООО "Комбинат школьного дошкольного питания" не подлежащими удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных обстоятельств не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав, справедливое судебное разбирательство, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска доводы ответчика о фальсификации спецификации к договору, наличии оснований для снижения размера штрафа значения не имеют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова