Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

ООО ТК "НИКА" (ОГРН: <***>)

к ООО "Рика" (ОГРН: <***>)

о взыскании 144193 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.03.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца исковые требования поддержала.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года между ООО ТК «НИКА» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «РИКА» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Ассортимент, цена и объемы Продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а при 100 % оплате за товар указываются в счетах фактурах и товарно-транспортных накладных.

В Спецификации №1 от 01.03.2017 г. к договору поставки нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 г. стороны согласовали следующие условия и предмет поставки:

- бензин АИ-92-К5 в количестве 21.19 тонн по цене 45200 руб. за тонну, всего на сумму -957 788 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. ;

-100 % предоплата;

-поставка автотранспортом Поставщика;

-срок поставки в течение 7 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика

В Спецификации №2 от 01.03.2017 г. к договору поставки нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 г. стороны согласовали следующие условия и предмет поставки:

- бензин АИ-92-К5 в количестве 23.017 тонн по цене 45200 руб. за тонну, всего на сумму -1 040 368 (Один миллион сорок тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 40 коп.;

-100 % предоплата;

-поставка автотранспортом Поставщика;

-срок поставки в течение 7 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчики были выставлены счета № 31 от 27.02.2017 г. и № 41 от 27.02.2017 г. на суммы 957 788 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. и 1 040 368 (Один миллион сорок тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 40 коп. соответственно.

27 февраля 2017 г. Ответчик внес предоплату в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. платежным поручением № 55 от 27.02.2017 г.

В день отгрузки Ответчиком были внесены денежные средства в размере 1753 962 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 80 коп. платежным поручением №60 от 06.03.2017 г. на сумму 953 962 руб. 80 коп. и платежным поручением №61 от 06.03.2017 г. на сумму 800 000 руб. 00 коп.

«06» марта 2017 г. Истцом было отгружено топливо всего на сумму 1998 156 (Один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 40 коп.

Задолженность по оплате топлива у Ответчика в настоящий момент составляет 144 193 (Сто сорок четыре тысячи сто девяносто три) руб. 60 коп.

Ответчиком топливо было принято по качеству и по количеству, что им не отрицается в его письмах от 07.03.2017 г. и от 15.03.2017 г.

Водителям Истца были переданы подписанные счета-фактуры №12 от 06.03.2017 г. Однако, как указал истец, после того как автотранспорт покинул АЗС спустя некоторое время, представители Ответчика остановили водителей на дороге и незаконно изъяли все отгрузочные документы у Истца.

ООО ТК «НИКА» направляло в адрес Ответчика претензионное письмо, с требованием оплатить имеющую задолженность. (Копии претензии и почтовых квитанций прилагаются). Ответчик же отказывается выплачивать остаток задолженности, ссылаясь на несоответствие качества поставленной продукции.

Как указал в отзыве директор ответчика, общество занимается розничной торговлей моторного топлива на автозаправочной станции, которая расположена по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пгт.Игрим, ул.Полевая, 55.

20 февраля 2017 года ООО «РИКА», был заключен договор поставки нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 г. с ООО ТК «НИКА», а именно на 30 тонн (40 кубов) неэтилированного бензина марки АИ-92-К5, транспортом поставщика. Спустя некоторое время директору ответчика позвонил менеджер вышеуказанной компании ФИО2, который пояснил, что они направили в адрес ответчика автомобиль с 23 тонной (30 кубов) неэтилированного бензина марки АИ-92-К5. Также Евгений сказал, что кроме этого он взял на себя ответственность и направил вторую машину с 21 тонной (28 кубами) неэтилированного бензина марки АИ-92-К5, что составляло на 10 кубов больше заказанного, на что директор согласилась и отправила предоплату в размере 100 000(сто тысяч) рублей, платежное поручение № 55 от 27.02.2017. Все договоры обговаривались и передавались посредством электронной и телефонной связи, лично с представителями данной компанией директор не встречалась.

06 марта 2017 года на АЗС ООО «РИКА» по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пгт.Игрим, ул.Полевая. 55, компанией ООО ТК «НИКА» был поставлен бензин неэтилированный марки АИ- 92-К5 в количестве 44,93 тонны, согласно договору № 26 от 20.02.2017 года. Бензин был поставлен автомобильным транспортом поставщика, двумя машинами: Мерседес № О500СН 02 водитель ФИО3 тел. <***>, и Скания Т096ХК 116 водитель ФИО4 тел. <***>. При приемке бензина водителями были предоставлены:

- универсальные передаточные документы № 12 от 01.03.2017 г. и № 13
от 01.марта 2017 г;

- спецификации № 1 от 20.02.2017 г. и № 2 от 20.02.2017 г.. В спецификации не указан ГОСТ и база загрузки;

-счета на оплату № 31 от 27.02.2017 г. на сумму 967 280 (девятьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят) руб. и № 41 от 27.02.2017 г. на сумму 1 063 962,80 (один миллион шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.80 коп.

Паспорт качества или сертификат соответствия, согласно пункту 2.1. договора № 26 от 20.02.2017 года, отсутствовал, также отсутствовали товарно-транспортные накладные с места отгрузки товара с указанием плотности, температуры воздуха при отгрузке товара с базы. На вопрос: где отсутствующие документы?- водители ответили, что они передали все, что им дали. В телефонном разговоре менеджер Евгений сказал, что вышеуказанные документы отправит на электронную почту rica00770@yandex.ru.

Автомашины приехали на АЗС ООО «РИКА» в 03 часа 00 минут 06 марта 2017 года и прием бензина начался только в 10 часов утра, за это время бензин в цистернах автомобилей отстоялся. По устной договоренности с менеджером компании ООО ТК «НИКА» ФИО2 перед сливом бензина представители ответчика, в присутствии, водителей спецавтомобилей должны произвести замер плотности, согласовать его с ним, после чего оплатить товар и после поступления денег на расчетный счет менеджер дает разрешение водителям на слив. При приемке бензина был произведен визуальный осмотр, снят замер плотности, которая оказалась меньше заявленной, о чем было сообщено и подтверждено водителями менеджеру ФИО2 по мобильному телефону с абонентским номером <***>. Плотность топлива - это его удельный вес, а именно количество массы в единице объема. Плотность топлива зависит от температуры: при повышении температуры плотность топлива снижается и наоборот - при снижении температуры плотность топлива увеличивается. После чего Евгений выставил новые универсальные передаточные документы № 12 от 01.03.2017 г. и № 13 от 01.03.2017 г., счета на оплату № 31 от 27.02.2017 г. на сумму 957 788, 00 (девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.(приложение № 12) и № 41 от 27.02.2017 г. на сумму 1 040 368, 40 (один миллион сорок тысяч триста шестьдесят восемь) руб.40 коп., прислав их по электронной почте на адрес rica00770@yandex.ru.

На момент слива нефтепродуктов накопительный резервуар был пуст и в расходной колонке АИ- 92- К5, бензин закончился. После замера плотности ответчик отправил платеж в сумме 953 962,80 руб. 80 коп. платежное поручение № 60 от 06.03.2017 г. на банковский счет ООО ТК «НИКА» и автомобиль Мерседес О500СН 02 под управлением водителя ФИО3 поехал сливаться в подземный накопительный резервуар. Оставшаяся сумма должна была поступить к ответчику на расчетный счет, из кредитных средств, в ближайшие два часа и только тогда смогли перечислить её на банковский счет ТК «НИКА».

Проведя собственное расследование, ответчиком выяснено, что автомобиль «Мерседес» под управлением водителя ФИО3, заправлялся на нефтебазе в г.Уфа, а водитель автомобиля «Скании» ФИО4, заправлялся в селе Бетьки под городом Набережные Челны в Татарстане. К пункту назначения водители отправились с разницей, в один день и водитель Мерседеса дожидался водителя Скании, где то под ФИО5. Где находился и чем занимался водитель ФИО4 неизвестно. Поиск в интернете нефтебазы в селе Бетьки, ничего не дал. Все просьбы разобраться, прояснить ситуацию и прийти к взаимному разрешению спора компания «НИКА» игнорировала.

По электронной почте в адрес ООО ТК «НИКА» ответчиком была отправлена претензия исх.№ 01/0017 от 07.03.2017 с просьбой прислать своего представителя, согласно п.2.6 договора № 26 от 20.02.2017 г. на АЗС ООО «РИКА», находящуюся по адресу: ХМАО-Югра Березовский район пгт. Игрим ул. Полевая 55, на предмет несоответствия качества поставленной продукции по договору № 26 от 20.02.2017 года. В ответ на эту претензию, по электронной почте , 13. марта 2017 года в адрес ответчика поступило претензионное письмо от ООО ТК «НИКА» исх. № 12 от 13 марта 2017 г.. В ответ на претензионное письмо 15.03.2017 г. по электронной почте ответили, что отправили пробы на экспертизу и по результатам намерены обратиться в полицию по факту мошенничества.

Пробы из цистерн автомобилей и с подземного накопительного резервуара были отправлены на экспертизу. 23 марта 2017 по электронной почте получено заключение экспертизы, в котором сказано, что по результатам проведенных испытаний, значение контролируемых показаний, установленных техническим регламентом, не соответствует поставленному бензину неэтилированному марки АИ- 92-К5, по октановому числу, который был направлен в адрес ответчика компанией ТК «НИКА». ФБУ склоняется к АИ-80 по октановому числу. По результатам экспертизы, 24 марта 2017 года директор ООО «Рика» подала заявление в ОП ОМВД России по Березовскому району на имя начальника майора полиции ФИО6, о чем было сообщено и отправлено по почте письмо, исх.04/2017 от 03.04.2001 г., руководству ООО ТК «НИКА».

18 апреля 2017 года, по почте, ответчиком был получен пакет документов: договор № 26 от 20.02.2017 г. -2 экземпляра, универсальный передаточный документ № 12 от 01.03.2017 г, - 2 экземпляра, универсальный передаточный документ № 13 от 01.03.2017 г, - 2 экземпляра, спецификацию № 1 от 01.03.2017 г.- 2 экземпляра, спецификация № 2 от 01.03.2017 г. - 2 экземпляра с просьбой подписать и отправить второй экземпляр в адрес истца. Документы ответчик не подписал так как спецификации переданные на водителями не соответствуют спецификациям присланным по почте.

Водитель автомобиля SCANIA Т096ХК 116 ФИО4 не стал дожидаться перечисления денег и без команды руководства ТК «НИКА», самостоятельно слил нефтепродукты в подземный резервуар, мотивируя это тем, что он не хочет ехать потом один, по зимнику, так как водитель ФИО3 после слива собрался уезжать в обратный путь. После слива машин в подземный накопительный резервуар, данные автомобили уехали в обратный путь. Сразу же, как только кредитные средства поступили на расчетный счет, ответчик отправил в адрес ООО ТК «НИКА» платежное поручение № 61 от 06.03.2017 г. на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) руб..Всего в адрес ООО ТК « НИКА» было перечислено 1 853 962,80 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.80 коп. Оставшуюся сумму в размере 144 193,60 (сто сорок четыре тысячи сто девяносто три) руб. 60 коп., по договоренности с ООО ТК «НИКА», ответчику нужно было перечислить до 17 часов, но в связи с нижеописанными событиями ответчик этого не сделал.

Далее ответчик своим автомобилем из подземного резервуара закачал бензин в расходную колонку и после отстоя бензина начали продажу бензина населению, и только благодаря этому выяснилось, что поставленные нефтепродукты не соответствуют качеству, потому что заправившиеся автомобили встали на ремонт топливной аппаратуры, предварительно предъявив компании претензии. После чего ответчик был вынужден закрыть АЗС, чтобы прекратить отпуск некачественного бензина.

Для визуальной проверки, так как в поселке провести экспертизу качества нет возможности, ответчик наполнил пятилитровую канистру и прямо на глазах бензин отслоился на две части. Нижняя часть напоминала разбавленное молоко, а верхняя смутно походила на бензин. После чего менеджеру Евгению было отправлено видео, чтобы он наглядно увидел поставленный его компанией товар. В связи с этим ООО «РИКА» пришлось оплатить ремонт и вернуть деньги за бензин водителям, предъявившим претензии за качество бензина. На тот момент автомобили, которые поставили ответчику бензин уже минут 20 как уехали, если бы машины были еще на базе, ответчик бы не выпустил их до приезда представителя ТК «НИКА». Об этом сразу же было сообщено менеджеру, на что он предложил снизить цену на этот бензин и оставить его у себя, ответчик ответили отказом, тогда он сказал, что будет выяснять ситуацию с руководством. Потом ответчику было сообщено, что руководство приняло решение выслать к ним машины, что бы забрать топливо. Ответчик позвонил водителям и попросил их остановиться на автозимнике, при этом сказали, что уведомим об этом менеджера ТК «НИКА», что бы машины могли вернуться и забрать товар, а компания «НИКА» вернуть деньги ответчику. После того, как ответчик отказался оставить у себя этот бензин по сниженной цене, менеджер перестал брать трубку телефона, даже не пытался разобраться в ситуации. Поэтому ответчик вынужден был отправить механика и оператора АЗС к месту остановки машин, где они забрали подписанные ответчиком универсальные передаточные документы и договор на поставку нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 г., до момента прояснения ситуации, и взяли пробы с цистерн автомобилей, для проведения экспертизы. Автомобили стояли на зимнике, в ожидании прояснения ситуации до обеда 07.03.2017 г. и уехали на базу Поставщика, так и не дождавшись каких либо указаний от руководства. На заданный вопрос Поставщику: на какой базе заправлялись машины? - менеджер не дал вразумительного ответа, сказав что спросит у руководства. Ответа так и не получили.

23 апреля 2017 года ответчик получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление о проведении проверки по факту поставки некачественного бензина. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мы обжаловали Прокурору Березовского района Дубейко Антону Анатольевичу, с просьбой направить материал для дополнительной проверки в тот же орган.

Исследовав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В Спецификациях №1 и №2 от 01.03.2017 г. к договору поставки нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 г предусмотрена 100 % предоплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3.9 Договора с момента отгрузки Продукции все права на Продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с Поставщика на Покупателя. К моменту исполнения обязанности поставщика передать товар и к моменту перехода риска случайно гибели товара по условиям настоящего договора применяются положения ст. 458 и 459 ГК РФ.

Пункт 3.12 предусматривает, что с момента подписания акта водителем перевозчика и представителем Покупателя факт доставки груза считается подтвержденным. Помимо данного акта факт доставки продукции до Покупателя может быть подтвержден иными документами, подтверждающими факт доставки Продукции до Покупателя.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится Покупателем в момент его передачи Поставщиком (Грузоотправителем) с участием последнего. После отгрузки товара со склада Поставщика (грузоотправителя) и подписания представителем Покупателя товарной накладной на отпуск товара на сторону претензии по качеству и количеству продукции Поставщиком не принимаются.

В пункте 2.9 указывается, что возмещение Покупателю обоснованных претензий производится Поставщиком только после удовлетворения этих претензий грузоотправителем и/или заводом-изготовителем Продукции.

Качество, поставленной истцом продукции, подтверждается паспортами качества. Обязанность по проверке качества в соответствии с паспортом качества до слива топлива лежит на Ответчике. Истец не может гарантировать качество топлива после слива в резервуар Ответчика.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4804) приемка по количеству и качеству нефтепродукта должна происходить следующим образом:

«...6.20. Прием нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации и поступающих на автозаправочную станцию (далее - АЗС) в автоцистернах и расфасованных в мелкую тару, производят по паспорту качества и товарно-сопроводительным документам с указанной в них информацией о сертификации нефтепродукта или с приложением копии сертификата соответствия.

6.21. На нефтепродукты, поступающие на АЗС из одного резервуара организации (нефтебазы) в течение дня (если в течение, дня налив в данный резервуар не производился), может действовать один паспорт качества, выданный предприятием с первым рейсом автоцистерны на АЗС. В этом случае в дальнейшем на товарно-транспортной накладной ставится номер паспорта качества и номер резервуара нефтебазы, из которого заполнялась автоцистерна.

6.22. Перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной, и
определяют:

для автобензинов - плотность, температуру и визуально - цвет, прозрачность, содержание воды и механических примесей;

для дизельного топлива - плотность, температуру, содержание воды и механических примесей (визуально).

Контрольную пробу, на случай необходимости проведения арбитражного анализа, сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС.

6.23. Для выполнения перечисленных работ АЗС обеспечивают лабораторными и комплектами (специально разработанным набором приборов, лабораторной посуды и приспособлений), содержащими необходимое оборудование, приборы и принадлежности,
позволяющие контролировать качество поступающих на АЗС нефтепродуктов. В состав комплекта
могут входить экспресс-методы, позволяющие оператору определять некоторые показатели качества поступающих нефтепродуктов (октановое число, содержание свинца, серы и др.).

Если с помощью экспресс-методов определена некондиционность нефтепродукта, то выдачу нефтепродукта необходимо приостановить и полученный результат проверить в лаборатории стандартными методами.

6.24. Запрещается принимать нефтепродукты в резервуары АЗС при:
несоответствии качества принимаемого нефтепродукта (по данным паспорта поставщика) требованиям нормативного документа;

отсутствии пломб на автоцистерне в соответствии со схемой пломбировки;

неисправности нижнего сливного устройства автомобильной цистерны;

неправильном оформления товарно-транспортной накладной;

отсутствии паспорта качества или информации о сертификации нефтепродукта, подлежащего обязательной сертификации;

неправильном оформлении паспорта качества на нефтепродукт (отсутствие номера, заполнен не по всем показателям качества);

наличии воды и механических примесей в нефтепродукте;

несоответствии нефтепродукта по результатам испытаний по п. 6.22 требованиям нормативного документа.

Таким образом, Ответчик обязан был проверить качество топлива и отобрать пробы для экспертизы до слива топлива в резервуар АЗС.

Как Ответчик сам указывает в своей претензии №01/0017 от 07.03.2017 г. «...при приемке топлива был произведен замер плотности..», следовательно, и иные мероприятия в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 должны были быть произведены в этот момент.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что Покупатель должен незамедлительно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях. Направить Поставщику для рассмотрения все подлинные документы, свидетельствующие о надлежащей приемке Продукции и определении ее количества, оформленные в соответствии с Инструкцией № п-6 и П-7, в том числе акт об обнаружении несоответствия; телеграмму; акт приемки продукции; накладную; документ содержащий данные отвесов, обмеров, иные документы могущие свидетельствовать о причинах возникновения несоответствия. В случае, если Покупатель незамедлительно не известит Поставщика о выявленных несоответствиях, будут приняты данные, указанные в накладной о приемке Продукции перевозчиком.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Порядок приемки бензина, предусмотренный пунктом 2.7 договора, ответчиком не соблюден; проба при приемке не отбиралась.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии претензий относительно качества поставленного товара у ответчика имелись все необходимые возможности и объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, назначения судебной экспертизы по вопросу установления ненадлежащего качества поставленного топлива или соразмерного уменьшения их стоимости, однако, он своим правом не воспользовался.

Истцом указанные возражения ответчика оспариваются в полном объеме.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, а также соблюдение мероприятий в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 при приемке топлива.

Доказательств поставки истцом некачественного бензина материалы дела не содержат. Акт отбора пробы бензина ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах сам по себе протокол испытаний №441 от 22.03.2017, представленный ответчиком, не может быть безусловным доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного истцом бензина ГОСТу.

Как следует из отзыва (л.д.146), ответчик забрал у водителей подписанные ответчиком универсальные передаточные документы и договор на поставку нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 г., до момента прояснения ситуации.

Таким образом, ответчик подтвердил, что универсальные передаточные документы при приёмке товара он подписал.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору № 26 от 20.02.2017 г. года подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 144193 руб. 60 коп. суммы долга подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №30/17 от 10.03.2017, заключенный с НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», квитанция №179151 от 15.03.2017, счет №06 от 10.05.2017, платежные поручения № 92 от 22.05.2017 на сумму 10 000 руб., № 164 от 28.07.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу норм ст. 110 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель по требованию о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Бремя доказывания чрезмерности требуемой суммы и обоснования разумного размера понесенных заявителем расходов лежит на проигравшей стороне.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пп.10,11,13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие особой сложности по заявленным требованиям, незначительный объем доказательств, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца (2), суд считает предъявленную сумму судебных расходов чрезмерной и необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции с 25000 руб. до 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рика" (ОГРН: <***>) в пользу ООО ТК "НИКА" (ОГРН: <***>) 144193 руб. 60 коп. сумму долга, 5325 руб. 81 коп. сумму расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО ТК "НИКА" (ОГРН: <***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 19 от 21.03.2017 г. государственной пошлины в сумме 16 руб. 19 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова