Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Т.В., рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" (ОГРН: <***>)

о признании договора б/н возмездного оказания услуг проблемной задолженности от 26.11.2009г расторгнутым;

об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре по договору;

об обязании ответчика передать ОАО «УРАЛСИБ» по Акту возврата активы переданные банком в работу ООО «Скорая юридическая помощь»;

встречное исковое заявление ООО "Скорая юридическая помощь" (ОГРН: <***>)к ОАО "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>) о:

1. взыскании по договору б/н возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009г. суммы причитающегося вознаграждения в размере 66 086 руб. 65 коп. и неустойки в размере 3 304 руб. 33 коп.;

2. установлении основания ответственности ОАО "Банк УРАЛСИБ" ввиду ненадлежащего исполнения оплаты причитающего вознаграждения по договору б/н возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009г. на основании:

- уведомления об изменении остатка задолженности по проблемным активам за период с 01.02.2012 г. по 23.08.2012 г. по всем переданным в работу проблемным активам, согласно реестров передачи информации по проблемным активам;

3. определении меры ответственности и размера взыскиваемой суммы в пользу ООО «Скорая юридическая помощь» с ОАО "Банк УРАЛСИБ"

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности №163 от 13.12.2012г.

ответчика – ФИО2, директора, протокол № 10 от 02.11.2010г., приказ №7

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>) (далее -банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" (далее – общество, ответчик) о:

- признании договора №б/н возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009года расторгнутым с 05 марта 2012года;

- обязании ответчика исполнить обязательства в натуре по Договору;

- обязании ответчика передать ОАО «УРАЛСИБ» по Акту возврата активы, переданные Банком в работу ООО «Скорая юридическая помощь».

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения ст.ст. 309, 310, 496, 425 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит:

- признать Договор №б/н возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009года расторгнутым с 05 марта 2012 года;

- информацию об активах, переданных в работу ООО «Скорая юридическая помощь», а именно:

1) ИП ФИО3 ИНН <***> КД№ 0081-D02/00098

2) ИП ФИО3 ИНН <***> КД№ 0081-D02/00057

3) ИП ФИО4 ИНН <***> КД№ 0022-D02/00022

4) ФИО5 ИНН <***> КД№ 0030-D03/00005

5) ООО "БАШСТРОЙТОРГ» ИНН <***> КД№ 0030-D01/00001

6) ФИО6 ИНН <***> КД№ 0022-173/00580

7) ИП ФИО5 ИНН <***> КД№ 0030-D02/00011

8) ФИО7 ИНН <***> КД<***>/00717

9) ИП ФИО7 ИНН <***> КД№ 0081-D02/00037

10) ИП ФИО8 ИНН <***> КД№ 0081-D02/00009

11) ФИО9 ИНН <***> КД№ 0020-173/00173

12) ИП ФИО10 ИНН <***> КД№ 0080-D02/00008

13) ИП ФИО10 ИНН <***> КД№ 0080-D02/00042

14) ИП ФИО11 ИНН <***> КД№ 0080-D02/00117

15) ФИО12 ИНН <***> 0080-173/00970

16) ФИО11 ИНН <***> КД№ 0080-D03/00020

17) ФИО13 ИНН <***> КД№ 0023-D03/00051

18) ФИО14 ИНН <***> КД№ 0020-D03/00041

19) ИП ФИО15 ИНН <***> КД№ 0023-D02/00040

20) ФИО16 ИНН <***> КД№ 0016-D02/00032

21) ИП ФИО17 ИНН <***> КД№ 0021-172/00033

22) ИП ФИО17 ИНН <***> КД№ 0021-D02/00010

23) ИП ФИО18 ИНН <***> КД№ 0020-D02/00049

24) ИП ФИО18 ИНН <***> КД№ 0020-D02/00071

- считать возвращенной заказчику - ОАО "УРАЛСИБ".

Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.08.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Скорая юридическая помощь» к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о:

1. взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «Скорая юридическая помощь» по договору возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности № б/н от 26
ноября 2009 года сумму 66086,65 рублей причитающегося вознаграждения и 3304,33 рублей неустойки;

2. установлении основания ответственности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ввиду ненадлежащего исполнения оплаты причитающегося вознаграждения по договору об оказании услуг по взысканию
проблемной задолженности № б/н от 26 ноября 2009 г. на основании уведомления об изменении остатка задолженности по проблемным активам за период с 01 февраля 2012 г. по 23 августа 2012 г. по всем переданным в работу проблемным активам, согласно реестров передачи информации о проблемных активах;

3. определении меры ответственности и размер взыскиваемой суммы в пользу ООО «Скорая юридическая помощь» с ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Правовым обоснованием встречных исковых требований общество указало положения ст.ст. 160, 174, 178, 180, 307, 408, 718, 729, 781, 782 Гражданского кодекса РФ.

15.10.2012 г. от ответчика поступило заявление о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 876 руб. 64 коп. согласно прилагаемому расчету (л.д. 37-38 т. 2). Данное заявление судом принимается как уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, во встречном иске просит отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствует о назначении судебно-лингвистической экспертизы с целью исследования смысла текста доверенности № 058 от 10.01.2012 г. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку суд не усматривает затруднений с толкованием смысла текста указанной доверенности.

Также ответчиком заявлялось ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел № А07-4729/2012 и А07-4730/2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Поскольку настоящий иск принят к производству 21.06.2012 г., а исковые заявления по делам № А07-4729/2012 и № А07-4730/2012 приняты к производству соответственно 11.04.2012 г. и 13.04.2012 г., т.е. позже, чем настоящий иск, ответчику следовало ходатайствовать об объединении дел в одно производство в рамках дела № А07-4729/2012. Кроме того, ответчик не обосновал целесообразность совместного рассмотрения указанных дел.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 26 ноября 2009 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорая юридическая помощь» (исполнитель) был заключен Договор № б/н об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику Услуги по взысканию задолженности проблемных активов на досудебной стадии, стадии судебного производства и на стадии процедур исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Заказчик вместе с актом приема передачи по предварительному запросу Исполнителя передает документы по проблемному активу в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 6 к договору. Документы исполнителю передаются в электронном виде, либо по описи. По соглашению сторон исполнителю могут передаваться иные документы и информация, необходимые Исполнителю для оказания услуг. Согласно п. 2.4 договора днем начала оказания услуг в отношении каждого проблемного актива считается день подписания сторонами Акта передачи.

Согласно п. 2.6 договора не позднее одного месяца с даты подписания сторонами Акта передачи Исполнитель предоставляет на утверждение Заказчика план мероприятий по взысканию каждого проблемного актива, информация по которому была передана Исполнителю.

В соответствии с п. 2.7 договора в течении срока оказания услуг, Исполнитель не реже одного раза в месяц предоставляет заказчику Акт о результатах работы по взысканию проблемного актива (приложение №4).

Согласно п. 2.9 договора исполнитель оказывает Услуги в отношении конкретного проблемного актива в течении 365 дней с момента передачи информации о проблемном активе.

По утверждению истца, в течение срока действия Договора Исполнителем неоднократно нарушались предусмотренные Договором сроки работы с проблемными активами и предоставления отчета о ходе оказания услуг.

В соответствии с п. 3.8. договора договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен (расторгнут) любой стороной путем письменного уведомления другой стороны о прекращении (расторжении) не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемого дня прекращения (расторжения) договора.

Во исполнение указанного пункта ОАО «УРАЛСИБ» 21 февраля 2012 года направило ответчику заказным письмом уведомление исх. №295-УЦО от 17.02.2012. г о расторжении данного Договора с 05 марта 2012 г.

В соответствии с п. 2.13. Договора исполнитель возвращает заказчику все полученные в связи с исполнением Договора материалы (документы, информацию) в день прекращения действия (расторжения) договора. Документы передаются с составлением Сторонами соответствующего Акта передачи документов.

В уведомлении № 295-УЦО от 17.02.2012г. истец просил ответчика в срок до даты расторжения вернуть по Акту возврата активы, переданные Банком в работу ООО «Скорая юридическая помощь», предоставить отчет о проведенных мероприятиях по возвращенным активам, вернуть оригиналы документов из кредитного досье, переданные банком в ООО «Скорая юридическая помощь», представить документы, полученные в суде/ФССП в ходе проведении мероприятий по взысканию задолженности.

Ответчиком требование Истца о расторжении Договора и о возврате по акту активов, переданных Банком в работу Исполнителю, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что Договор № б/н от 26.11.2009года должен быть расторгнут 05 марта 2012г., между тем, переданные Заказчиком в работу проблемные активы Исполнителем не были возвращены. Истец опасается, что ответчик после расторжения договора будет и дальше пытаться исполнять договор и взыскать с заказчика денежные средства по расторгнутому договору.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. Истец просит признать Договор №б/н возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009года расторгнутым с 05 марта 2012 года; информацию об активах, переданных в работу ООО «Скорая юридическая помощь» согласно указанного в иске перечня, считать возвращенной заявителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Требование о признании договора расторгнутым считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9.1. Договора договор прекращает действие после выполнения сторонами своих обязательств. Между тем, обязательства по договору сторонами выполнены не были.

Ответчик считает, что уведомления об отзыве проблемных активов, о расторжении Договора подписаны неуполномоченным лицом, а именно -Начальником Управления ДКА БЕ КБ ОАО «УРАЛСИБ» ФИО19 на основании доверенности № 058 от 10.01.2012 г., не имеющей печати, заверенная копия доверенности истцом не представлена. Согласно этой доверенности, полученной в порядке передоверия, ФИО19 от имени ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имеет право изменять, расторгать договоры, которые подписал он лично (п. 1.1. доверенности).

Доверенность на представление интересов Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа по договору № б/н от 26 ноября 2009 года была выдана сотрудникам ООО «Скорая юридическая помощь» управляющим Филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в г.Уфа ФИО20 и окончила своё действие 16.11.2011 г., до сих пор на новый срок не выдана, чем препятствуют исполнению обязательств Исполнителя.

Ответчик считает, что в нарушение требований п. 3.11., 5.2., 9.2. Договора Заказчик сознательно не выдавал доверенности сотрудникам Исполнителя, скрывает информацию о состоянии задолженности по нижеуказанным активам, не принимает от УФССП по РБ нереализованное имущество, не выплачивает причитающееся ответчику вознаграждение по следующим проблемным активам:

кредитный договор <***>/00717:

кредитный договор № 0081-D02/00037.

Представитель ответчика утверждает, что в рамках исполнения действующего договора об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности № б/н от 26 ноября 2009 г. силами и за счет ООО «Скорая юридическая помощь» были проведены мероприятия по взысканию проблемной задолженности с Заемщиков Филиала - Заказчика на стадии судебного разбирательства и исполнительного производства, предоставлены пакеты документов для списания долга, представлены отзывы на иски должников, получено определение арбитражного суда. Между тем, услуги ответчика банком не оплачены.

Банком нарушено требование п. 4.6. Договора, согласно которому Заказчик обязан был оплатить счет в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта об оказанных Услугах и соответствующего счета от 13.12.2011 г.

28.12.11 г. был подписан и Акт сверки, в котором подтверждается наличие задолженности. На сегодняшний день услуги Исполнителя не оплачены. Уведомления об изменении остатка задолженности по проблемным активам в адрес Исполнителя не высылаются, вознаграждение с февраля 2012 г. не выплачивается. Данные действия препятствуют исполнению обязательств Исполнителя.

На основании изложенного, ответчик предъявил банку встречный иск, которым просит:

- взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «Скорая юридическая помощь» по договору возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности № б/н от 26
ноября 2009 года 66086,65 рублей - сумму причитающегося вознаграждения, 4 876,64 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;

- установить основания ответственности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ввиду ненадлежащего исполнения оплаты причитающегося вознаграждения по договору об оказании услуг по взысканию
проблемной задолженности № б/н от 26 ноября 2009 г. на основании уведомления об изменении остатка задолженности по проблемным активам за период с 01 февраля 2012 г. по 23 августа 2012 г. по всем переданным в работу проблемным активам, согласно реестров передачи информации о проблемных активах;

- определить меры ответственности и размер взыскиваемой суммы в пользу ООО «Скорая юридическая помощь» с ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование о признании договора расторгнутым – подлежащим оставлению без рассмотрения, исковое требование о признании информации об активах возвращенной заказчику - не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом исследован договор от 26.11.2009 г об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности и установлено, что предмет договора определен, договор признаков незаключенности, ничтожности не содержит, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о признании договора от 26.11.2009 г об оказании услуг расторгнутым с 05.03.2012 г.

В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора истцом в материалы дела представлен запечатанный конверт, направленный по утверждению истца, банком ответчику курьерской службой UPS (л.д. 79 т. 2). В обоснование доводов о получении ответчиком уведомления о расторжении договора истец ссылается на вернувшееся почтовое отправление.

Данный конверт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим причинам.

На конверте имеется печатная надпись, выполненная латинскими буквами:

Ship to

Dyachenko Eduard N.

+7-9014402193

OOO Skoraya yuridicheskaya pomosch

Respublika Bashkortostan

D.22 kv. 40 (libo 37)

Makarova

450081 Ufa

Также имеется выполненная от руки надпись: «Возврат. Причина: отказ получателя».

Ответчик утверждает, что данный конверт ему не доставлялся, попыток вручить не было. Оригинал конверта в судебном заседании не вскрывался.

Суд критически оценивает представленный конверт, поскольку из него однозначно не усматривается, кому именно адресовано отправление – гражданину ФИО2 или ООО «Скорая юридическая помощь». Также суд обращает внимание на то, что в адресе получателя указаны две квартиры – 40 либо 37, что не может служить доказательством надлежащего уведомления. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Скорая юридическая помощь» - г. Уфа, уд. Адм. ФИО21, д. 22, кв. 40. Этот же адрес указан и в договоре.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания того факта, что истец, со своей стороны, принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, из которой бы явствовали полномочия на осуществление действий от лица ответчика, сотруднику ответчика, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении). Материалы дела не содержат сведений о получении уведомления о расторжении договора ответчиком, доказательств того, что истцом со своей стороны предприняты все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в дело надлежащих и достаточных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о получении ответчиком или лицом, уполномоченным ответчиком на получение почтовой корреспонденции, почтового отправления, содержащего во вложении уведомление об отказе от договора, в связи с чем оснований для признания данного расторгнутым у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор является действующим, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца считать информацию о переданных в работу активах считать возвращенной истцу. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования со ссылкой на нормативно-правовые акты. Представитель истца пояснил, что активы, перечисленные в уточнении к исковому заявлению (л.д. 125 т. 1) никому не переуступлены, между тем, у Банка имеется намерение их переуступить иным лицам, поэтому истцом заявлено такое требование, однако не уточнил, на основании каких норм права им заявлено такое требование.

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, суд находит ошибочным, однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда об оставлении требования о признании договора расторгнутым без рассмотрения.

Как видно из текста уведомления № 295-980 от 17.02.2012 г. (л.д. 67 т. 1), банк уведомляет общество об отказе в соответствии с п. 3.8 договора об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности б/н от 26.11.2009 г. от услуг ООО «Скорая юридическая помощь» и расторжении договора с 05.03.2012 г. Уведомление подписано начальником Управления по работе с просроченной и проблемной задолженностью ОАО «УРАЛСИБ» ФИО19, в приложении к уведомлению указана копия доверенности ФИО19

Как видно из текста доверенности № 058 от 10.01.2012 г. (л.д. 72 т. 1), ФИО19 уполномочен:

1. Подписывать следующие виды договоров с организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами:

1.1.Договоры возмездного оказания услуг, агентские договоры с организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, предоставляющими услуги по взысканию задолженности, а также подписывать с ними соглашения о неразглашении и защите конфиденциальной информации и иные документы, связанные с исполнением, изменением и прекращением указанных договоров и соглашений.

1.2. Договоры об оказании услуг с операторами связи, Почтой России, иными почтовыми организациями, связанные с взысканием задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком, а также иные документы, связанные с исполнением, изменением и прекращением указанных договоров.

2. осуществлять следующие действия:

2.1. Подписывать акты об оказании услуг и иные документы, связанные с исполнением заключенных Банком, указанных в п. 1 договоров.

Иных полномочий в доверенности не оговорено.

Изучив текст доверенности, суд приходит к выводу о том, что ФИО19 обладал полномочиями на подписание уведомления № 295-980 от 17.02.2012 г. , поскольку уведомление о расторжении договора суд оценивает как иной документ, связанный с исполнением договора об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности б/н от 26.11.2009 г. При этом не имеет значения то обстоятельство, что сам договор от имени Банка подписан заместителем управляющим филиалом ФИО22 Из текста доверенности № 058 не следует, что ФИО19 вправе подписывать только документы к тем договорам, которые он сам подписывал.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору, ответчик ссылается на акт сверки активов, находящихся в работе в ООО «Скорая юридическая помощь» по состоянию на 28.12.2011 г. (л.д. 87 т. 1).

Судом изучен текст акта и установлено, что акт содержит примечание: «не оплачено вознаграждение согласно счета № 34 от 13.12.2011 г. на сумму 66 086 руб. 65 коп. за предоставление пакета документов для списания долга по следующим кредитным договорам:

1.0014-012/00020 от 30.06.2004 г. – ФИО23

2.022-173/00581 от 07.06.2007 г. – ФИО24

3.0020-D02/00060 от 08.08.2008 г. - ФИО25

4.0001-D01/00013 от 29.04.2008 г. – ООО «Стройлиния».

Указанный акт ответчик считает доказательством признания истцом долга в сумме 66 086 руб. 65 коп.

Между тем, суд находит такое утверждение ошибочным. Акт сверки активов не является актом сверки расчетов. То обстоятельство, что в указанном акте стороны расписались в том, что не оплачено вознаграждение согласно счета № 34 от 13.12.2011 г. на сумму 66 086 руб. 65 коп., не подтверждает наличие у истца перед ответчиком долга в указанной сумме.

В силу п. 4.3 договора исполнитель ежемесячно, но не позднее шестого рабочего дня месяца следующего за отчетным направляет заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг за предыдущий месяц.

В силу п. 4.5 договора в случае если у исполнителя и заказчика отсутствуют возражения относительно данных, содержащихся в акте приемки-сдачи оказанных услуг, заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акт приемки-сдачи оказанных услуг, а исполнитель выставляет счет на оплату и счет-фактуру.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что акты приемки-сдачи им не составлялись, а только выставлялись счета. Также сообщил, что по взысканным денежным средствам банком выплачивалось ответчику вознаграждение ежемесячно, а по переданным документам – один раз за период действия договора.

Между тем, в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами оказания услуг являются надлежащим образом составленные акты, в которых отражается вид оказанной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против довода ответчика относительно акта сверки активов, находящихся в работе в ООО «Скорая юридическая помощь» по состоянию на 28.12.2011 г., истец представил информацию, из которой следует, что:

1. Актив по кредитному договору 0014-012/00020 от 30.06.2004 г. (должник ИП ФИО23) – продан по договору № СКА-79-11 уступки права требования (цессии) от 04.10.2011 г. (л.д. 42-46 т. 2)

2. Актив по кредитному договору 022-173/00581 от 07.06.2007 г. (должник ИП ФИО24) – находится в работе ООО СКК «Содействие» от 22.03.2012 г. (л.д. 66 т. 2)

3. Актив по кредитному договору 0020-D02/00060 от 08.08.2008 г. (должник ИП ФИО25) – списан в соответствии с выпиской из протокола заседания правления от 19.03.2012 г. (л.д. 53-63 т. 2)

4. Актив по кредитному договору 0001-D01/00013 от 29.04.2008 г. (должник - ООО «Стройлиния») продан по договору № СКА-79-11 уступки права требования (цессии) от 04.10.2011 г. (л.д. 42-46 т. 2).

Согласно п. 2.11 договора основаниями для окончания оказания исполнителем услуг по возврату проблемного актива являются:

2.11.1. Полное погашение задолженности

2.11.2. Предоставление исполнителем пакета документов для списания безнадежных и/или признанных нереальными для взыскания активов

2.11.3. Вывод актива из категории «проблемный» путем изменения качества актива (заключение договора новации, перевода долга, иных соглашений по реструктуризации задолженности)

2.11.4. При наличии заключения исполнителя о невозможности погашение должником задолженности (в т.ч. по причине обнаружения фактов мошенничества, невозможности судебного взыскания по причине отсутствия необходимого и достаточного пакета документов)

2.11.5. Продажа (переуступка права требования) проблемных активов по договору цессии.

2.11.6. По истечении 12 месяцев с даты начала оказания услуг исполнителем по возврату проблемного актива (за исключением случаев продления работы над проблемным активом в соответствии с п. 2.10).

Как видно из представленных истцом сведений, все четыре вышеуказанных актива переданы ответчиком истцу в связи с невозможностью взыскания по актам № 2 от 01.08.2011 г. (л.д. 28-29 т. 2), № 3 от 22.08.2011 г. (л.д. 31 т. 2).

Между тем, из перечисленных активов списанным (безнадежным/нереальным для взыскания) является только актив по кредитному договору 0020-D02/00060 от 08.08.2008 г. (должник ИП ФИО25) с задолженностью в размере 274 582 руб., что подтверждается протоколом заседания правления от 19.03.2012 г. (л.д. 53-63 т. 2).

Таким образом, исходя из смысла п. 2.11 договора, в рассматриваемом случае оказанными услуги считаются только по должнику ИП ФИО25

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из Приложения № 2 к договору «Тарифы по мероприятиям, проведенным в ходе работы с ПА» (л.д. 58 т. 1), за предоставление пакета документов для списания безнадежных и/или признанных нереальными к взысканию активов исполнитель получает вознаграждение в размере 5 % от суммы задолженности ПА, но не более 30 000 руб.

Из акта приема-передачи проблемных активов и информации о проблемных активах № 3 от 22.08.2011 г. (л.д. 31 т. 2) следует, что общая задолженность ИП ФИО25 составляет 201 702 руб. 76 коп. Пять процентов от указанной суммы составляет 10 085 руб. 13 коп.

Таким образом, поскольку факт оказания ответчиком услуг по работе с проблемным активом по кредитному договору 0020-D02/00060 от 08.08.2008 г. (должник ИП ФИО25) истец подтверждает фактом списания указанного актива, у истца возникла обязанность оплатить оказанные ответчиком услуги в сумме 10 085 руб. 13 коп.

Оказание ответчиком услуг по остальным активам (ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Стройлиния») не доказано надлежащими доказательствами, как того требуют положения ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 876 руб. 64 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании суммы долга за оказанные услуги требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично. Судом произведен расчет суммы процентов исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании основного долга. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 20 коп.

Требования ответчика об:

- установлении основания ответственности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ввиду ненадлежащего исполнения оплаты причитающегося вознаграждения по договору об оказании услуг по взысканию
проблемной задолженности № б/н от 26 ноября 2009 г. на основании уведомления об изменении остатка задолженности по проблемным активам за период с 01 февраля 2012 г. по 23 августа 2012 г. по всем переданным в работу проблемным активам, согласно реестров передачи информации о проблемных активах;

- определении меры ответственности и размер взыскиваемой суммы в пользу ООО «Скорая юридическая помощь» с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» -

удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы нормами права. Суд неоднократно предлагал ответчику уточнить встречные исковые требования, их правовое обоснование, однако ответчик встречные исковые требования не уточнил. В судебном заседании представитель заявил, что на основании ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно должен определить меры ответственности и размер взыскиваемых санкций. Между тем, из смысла указанной нормы такого не следует. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, истцом по встречному иску не указано на норму закона, обосновывающую формулировку заявленного им требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" (ОГРН: <***>) о признании Договора №б/н возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 года расторгнутым с 05 марта 2012 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" (ОГРН: <***>) о признании информации об активах, переданных в работу ООО «Скорая юридическая помощь», а именно:

1) ИП ФИО3 ИНН <***> КД№ 0081-D02/00098

2) ИП ФИО3 ИНН <***> КД№ 0081-D02/00057

3) ИП ФИО4 ИНН <***> КД№ 0022-D02/00022

4) ФИО5 ИНН <***> КД№ 0030-D03/00005

5) ООО "БАШСТРОЙТОРГ» ИНН <***> КД№ 0030-D01/00001

6) ФИО6 ИНН <***> КД№ 0022-173/00580

7) ИП ФИО5 ИНН <***> КД№ 0030-D02/00011

8) ФИО7 ИНН <***> КД<***>/00717

9) ИП ФИО7 ИНН <***> КД№ 0081-D02/00037

10) ИП ФИО8 ИНН <***> КД№ 0081-D02/00009

11) ФИО9 ИНН <***> КД№ 0020-173/00173

12) ИП ФИО10 ИНН <***> КД№ 0080-D02/00008

13) ИП ФИО10 ИНН <***> КД№ 0080-D02/00042

14) ИП ФИО11 ИНН <***> КД№ 0080-D02/00117

15) ФИО12 ИНН <***> 0080-173/00970

16) ФИО11 ИНН <***> КД№ 0080-D03/00020

17) ФИО13 ИНН <***> КД№ 0023-D03/00051

18) ФИО14 ИНН <***> КД№ 0020-D03/00041

19) ИП ФИО15 ИНН <***> КД№ 0023-D02/00040

20) ФИО16 ИНН <***> КД№ 0016-D02/00032

21) ИП ФИО17 ИНН <***> КД№ 0021-172/00033

22) ИП ФИО17 ИНН <***> КД№ 0021-D02/00010

23) ИП ФИО18 ИНН <***> КД№ 0020-D02/00049

24) ИП ФИО18 ИНН <***> КД№ 0020-D02/00071

- возвращенной к заказчику - ОАО "УРАЛСИБ" – отказать.

Встречные исковые требования ООО "Скорая юридическая помощь" к ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" (ОГРН: <***>) 10 805 руб. 13 коп. – сумму долга, 744 руб. 20 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>) из казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением № 21387440 от 02.03.2012 г. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/