Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Пакутин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиной Л.Б., с использованием технических средств суда аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 –представитель по доверенности

от ответчика – не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. (л.д. 5,6).

Определением от 12.03.2015 указанный иск был принят в порядке упрощенного судопроизводства в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.1-4). Определением от 30.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд также учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представителя ответчика.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-45 часов 23.07.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, общество «Авто-Моторс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о нарушении обществом «Барс-Авто» антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с получением и использованием сведений, составляющих коммерческую тайну и персональные данные клиентов общества «Авто-Моторс» по ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

По данному заявлению Управлением возбуждено дело №А-27/14-13.

Решением Управления от 31.10.2013 по делу №А-27/14-13 производство по делу №А-27/14-13 прекращено (л.д. 41-49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу А07-23821/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением ФАС Уральского округа от 12.09.2014 отказано в удовлетворении требований общества «Авто-Моторс» о признании недействительным решения Управления от 31.10.2013 по делу №А-27/14-13 (л.д. 50-57).

Общество «Барс-Авто», ссылаясь на то, что в связи с обращением в Управление за защитой своих нарушенных прав, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков, основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований обществом «Барс-Авто» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.03.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 18.10.2013, платежные поручения №541 от 11.04.2013 на сумму 10000 руб., №1833 от 21.10.2013 на сумму 16 100 руб., №1834 от 21.10.2013 на сумму 3 900 руб. (л.д. 10-14).

Договор на оказание юридических услуг от 28.03.2013, заключенный истцом с ФИО1, содержит условия об оказании услуг по представлению интересов общества «Барс-Авто» в Управлении федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу А-27/14-13.

Материалами дела подтверждено, что привлеченный истцом представитель осуществлял представительство интересов общества «Барс-Авто» в Управлении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Законодательство о защите конкуренции, законодательство, регулирующее порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, не содержит норм о распределении представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, заявленная сумма не является судебными расходами, понесенными при рассмотрении дела А07-23821/2013 и правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к настоящим правоотношениям сторон.

Убытки возникают в связи с необходимостью восстановления нарушенного права неправомерными действиями.

В данном случае действия ответчика подлежат оценке в рамках публичных отношений, поскольку, обращаясь в антимонопольный орган, он реализует принадлежащее ему субъективное публичное право.

При этом ответчик, подавая заявление в антимонопольный орган действовал правомерно, в рамках реализации права, предоставленного ему пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Далее, на основании этого заявления антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Соответственно, вся процедура рассмотрения дела в антимонопольном органе имеет своей целью проверку сведений о факте нарушении антимонопольного законодательства. Компетентным лицом по принятию решения о наличии или отсутствии такого факта является именно антимонопольный орган, а не заявитель. Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятие антимонопольным органом в пределах своей компетенции решения об отсутствии признаков нарушения не свидетельствует о неправомерности действий заявителя и не может ставиться ему в вину.

Кроме того, при обращении в антимонопольный орган с заявлением, требующим проверки действия какого-либо лица на предмет соответствия его деятельности антимонопольному законодательству, не происходит нарушения прав данного лица, поскольку согласно статье 3 Закона «О защите конкуренции», настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

То есть почти любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в рамках осуществления этой предпринимательской деятельности несет риск возможности проверки соответствия его деятельности требованиям антимонопольного законодательства. Данный риск находится в пределах, указанных в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не должен перекладываться на иных лиц.

В данном деле арбитражный суд не находит признаков злоупотребления ответчиком своим субъективным публичным правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него расходов истца с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о том, что наличие вины ответчика и его противоправное поведение заключается в действиях ответчика, выразившихся в подаче заявления в антимонопольный орган с целью привлечения истца к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, не обоснован и опровергается вышесказанным.

Более того, такая позиция может привести к ограничению реализации заинтересованными лицами своих прав по обращению в антимонопольный орган или в иные контролирующие органы. Необоснованность заявления заинтересованного лица, в отсутствие признаков злоупотребления правом, под которым может рассматриваться неоднократное обращение лица с одним и тем же заявлением в антимонопольный орган, нельзя квалифицировать в качестве убытков.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №9837/13, а также в силу пункта 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Возможность взыскания убытков в связи с отказом антимонопольным органом в удовлетворении жалобы заинтересованного лица или прекращения производства по заявлению такого лица нормами Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 (тридцати тысяч) руб. суммы убытков - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин