Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М. Х., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Л.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "Завод котельного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СУОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 158 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

ООО "Завод котельного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СУОР" о взыскании долга и процентов за пользовнаие чужими денежными средствами в сумме 358 158 руб. 65 коп..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 107 154 руб. 16 коп. долга за выполненные по договору № 710/0909-П-А\6а от 19.09.14г. работы, 10 715 руб. 40 коп. пени. ( т.3.лд. 20).

Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик, исковые требования не признал, сославшись на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора № 710/0909/П-А/6а от 19.09.2014 г. на поставку и комплекс монтажных и пуско-наладочных работ модульной котельной МКВ-3,0МВт. (т.1лд.13-19)

Согласно условиям данного договора истец (поставщик) обязался изготовить блочно-модульную водогрейную котельную (далее - МКВ) номинальной мощностью 3,0 МВт в срок до 75 календарных дней от даты поступления авансового платежа и получения технических условий, а также своими силами осуществить весь комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) стоимостью 6 634 484 руб., а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить указанные в п. 1.1. оборудования и услуги в порядке и на условиях договора (п.1.1,1.2,2.1, 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.1.-2.3.4 Договора, расчет за оборудование производится в четыре этапа.

Качество и комплектность поставляемого оборудования и выполняемых работ должно соответствовать технической документации на изделие (ТУ 493811-008-96234872-2007), а также техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

В случае допущения отступлений от технической документации, ухудшившие качество оборудования и производимых работ, поставщик обязан устранить за свой счет выявленные недостатки в согласованный сторонами срок, или компенсировать затраты на привлечение сторонней организации (п.3.3договора).

В соответствии с п. 7.7 договора в случае задержки оплаты поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы, но не более 10 % от причитающейся к оплате суммы.

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 11.12.2014 стороны внесли изменения в. 1.3. договора. (т.1лд.22).

Истец в подтверждение выполнения своих обязательств по договору представил товарную накладную о поставке оборудования № 1575 от 18.12.2014 № 1549 от 11.12.2014, № 1575 от 16.12.2014, № 1575-1 от 18.12.2014 на общую сумму 5 652 079 руб.(т.1.лд.23,25,27), акты выполненных работ (монтажных) № 1649 от 29.12.2014 г. на сумму 566 718 руб., акт выполненных пуско-наладочных работ № 1086 от 30.11.2015 на сумму 226 687 руб. (всего работы выполнены на общую сумму 793 405 руб. (т.1. лд.30-31). Акты на оказание транспортных услуг № 1549 от 11.12.2014г. на сумму 63 000 руб.(т1.лд.24) , № 1575 от 16.12.14г. на сумму 63 000 руб. (т.1лд.26)№ 1592 от 18.12.14г. на сумму 63 000 руб.(т.1лд.29) Согласно перечисленным накладным и актам истцом поставлено оборудование, выполнены работы, оказаны услуги на общую сумму 6 634 484 руб.

Ответчиком произведена оплата за оборудование на общую сумму 6 376 012 коп. (т.1. лд.32-34), платежными поручениями № 14383 от 19.09.2014 на сумму 1 326 896 руб.60 коп., № 18043 от 10.11.2014 на сумму 1 990 344 руб. 90 коп., № 705 от 11.12.2014 на сумму 2 920 539 руб.50 коп.

За работы по монтажу оборудования ответчиком произведен частичный платеж в сумме 138 231 руб.84 коп. платежным поручением № 973 от 03.06.2015. Всего ответчиком оплачено истцу 6 376 012 руб. 84 коп. Таким образом сумма долга составляет 258 471 руб. 16 коп.

Ответчик доказательства оплаты поставленного оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ в полном объеме не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 54 от 25.03.2016 г. об оплате задолженности (т.1лд.35-37), оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ текста договора показал, что договор № № 710/0909/П-А/6а от 19.09.2014 содержит в себе элементы договора поставки в части поставки ответчиком оборудования и договора подряда в части его монтажа и пуско-наладки и является смешанным по своей правовой природе.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика (т.1 лд.74) назначена строительно-техническая экспертиза оборудования, производство которой поручено эксперту ФИО1 (<...>, телефон <***>, эл. почта nikiting48@mail.ru).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли установленная ООО "Завод котельного оборудования" блочно-модульная водогрейная котельная № 533, условиям договора № 710/0909-П-А/6а от 19.10.2014, техническому заданию, строительным нормам и правилам, техническим требованиям и требованиям безопасности для данного вида оборудования, в том числе требованиям к уровню шума, производимого данного котельной в работающем режиме?

2) если не соответствует, какова стоимость некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Котельная работает в автоматическом режиме без присутствия оператора. Установленное технологическое и вспомогательное оборудование в котельной соответствует данным технического задания №241каз и положению п. 1.1. договора №710/0909-П-А/6а от 19.09.2014г. по видам, маркам и количеству, конструктивному исполнению здания котельной и дымовой трубы.

Смонтированое технологическое и вспомогательное оборудование в котельной, в существующем состоянии выполнено со следующими отступлениями при его монтаже от строительных норм и правил:

1.В котельной смонтировано два водогрейных котла К8-О-1500 оборудованных двухступенчатыми горелками. Газовые горелки при подаче топлива к котлам при работе котельной создают основной шумовой режим в помещении, при этом их звукоизоляция не исполнена Отклонение от требований п.9.26 СНиП 23-03-2003 (п. 11.21 СП 51.13330.2011) «Защита от шума».

2. Без фундаментные, циркуляционные насосы системы отопления и холодной воды установлены с опиранием на основания (металлические столы, не оборудованные виброоснованиями) имеющее жесткие связи с конструкцией металлического пола. Отклонение от требований п. 11.6 СНиП 23-03-2003 (п. 11.21 СП 51.13330.2011) «Защита от шума».В связи с данными отклонениями, при работе котельной насосы данной группы создают значительную часть шума к общему фону шума в помещении котельной.

3. Насосы ХВС обеспечивающие подпитку котлов водой установлены на металлическом полу жестко, без виброоснований. Отклонение от требований п.11.6 СНиП 23-03-2003 (п.11.21 СП 51.13330.2011) «Защита от шума». В связи с данными отклонениями, при работе котельной насосы данной группы создают также значительную часть шума к общему фону шума в помещении котельной.

4. Трубопроводы в котельной в местах крепления к опорам закреплены жестко без установки вибропрокладок. Отклонение от требований (п. 9.19. п. 11.24 СП51.13330.2011) «Защита от шума». При данных отклонениях прокладки трубопроводов отопления и холодной воды в местах их опор передают вибрационные и шумовые уровни звука на строительные конструкции (мет. пол, мет. каркас здания и т.д.) увеличивая общий фон шума в помещении котельной.

5. На вытяжных (2 шт.) устройствах системы приточно- вытяжной вентиляции (дефлекторах), стенки дефлекторов не изолированы от шума звукопоглощаемымиматериалами т.к. изготовлены из одного слоя металла. Отклонение от требований (п. 11.19 СП 51.13330.2011) «Защита от шума».

Вытяжная система при работе котельной создает дополнительную часть шума к общему фону шума в котельной и при вытяжке воздуха из котельной вместе с ним передачу шума наружу. В общей совокупности установленных фактов, смонтированное технологическое и вспомогательное оборудование в котельной в рабочем режиме является источником шума и в существующем состоянии с отдельными отступлениями при его монтаже строительным нормам и правилам, способствует дополнительному увеличению уровни звукового давления непосредственно в котельной и передачи его на строительные конструкции и последующей трансформацией шума и вибрации в жилую часть дома №2. В целях установления фактического уровня шума в жилой части дома от влияния шума котельной работающей в рабочем режиме, проведены измерения шума в квартирах расположенных в торцовой части жилого дома №2 вблизи котельной. При этом установленные фактические значения уровня звука (шума) в квартире превышают предельно допустимые значения по приложению 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.6.3 СП51.13330.2011. «Защита от шума» эквивалентного уровня звука ночного времени суток:-эквивалентный уровень звука допустимый нормами для ночного времени суток 25 дБ фактически установленный 29,4 дБ;-[максимальный уровень звука допустимый нормами для ночного времени суток 40 дБ фактически установленный 33,1 дБ.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующему выводу. Фактическая стоимость по устранению не качественно выполненных работ по комплексу монтажных работ модульной водогрейной котельной №533, условиям договора №710/0909-П-А/ба от 19.09.2014 г., техническому заданию №241каз, с учетомустановленных отклонений от строительных норм и правил, техническим требованиям и требованиям безопасности для данного вида оборудования, в том числе требованиям к уровню шума, производимого данного котельной в работающем режиме составила 151 317,00 руб.

Стоимость по устранению не качественно выполненных работ по комплексу монтажных работ модульной водогрейной котельной №533 подлежит вычету из общей стоимости работ и услуг, предусмотренных договором №710/0909-П-А/6а от 19.09.2014 г.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Эксперт пришел к выводу, что общая стоимость качественно выполненных работ составляет 6 634 484 – 151 317 = 6 483 167 руб.

Ответчиком произведена оплата за оборудование на сумму 6 376 012 руб.84 коп. (т.1лд.32-34) платежными поручениями № 14383 от 19.09.2014 на сумму 1 326 896 руб.60 коп., № 18043 от 10.11.2014 на сумму 1 990 344 руб. 90 коп., № 705 от 11.12.2014 в на сумму 2 920 539 руб.50 коп. Таким образом, с учетом выводов эксперта и произведенных платежей ответчика размер задолженности ответчика перед истцом составляет 107 154 руб.16 коп. (6 483 167 руб. – 6376012 руб.16 коп.).

Ответчиком доказательства оплаты указанной задолженности на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены.

Истцом за просрочку в оплате выполненных работ за период с 10.12.2015 по 04.07.2016 на основании п. 7.7 договора на сумму долга, начислена неустойка в размере 10 715 руб.40 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с уменьшением заявленных требований государственная пошлина в размере 6 818 руб. 49 коп., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 32,9%, расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 33 550 руб., подлежит возмещению со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Завод котельного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО "СУОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 154 руб. 16 коп. долга за выполненные по договору № 710/0909-П-А\6а от 19.09.14г. работы, 10 715 руб. 40 коп. пени, 3 344 руб. 69 коп. расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Завод котельного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СУОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 550 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6 818 руб. 49 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 153 от 25.04.2016г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина