Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 487 руб. 52 коп.

при очном участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 02 АА 4955847 от 27.06. 2019, представлено водительское удостоверение и диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 487 руб. 52 коп.

Определением суда от 26.04.2021 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-9997/2019.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению поскольку исковые требования о взыскании процентов основаны на исковых требованиях о взыскании убытков в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела №А07-9997/2019.

Определением суда от 16.07.2021 года производство по делу № А07-9753/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-9997/2019.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А07-9997/2019, производство по настоящему делу возобновлено.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Учредителями указанного юридического лица являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале 70% и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 30%.

Генеральным директором общества участники с 03.11.2009 назначили ФИО1, решение оформлено протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 02.11.2009.

01.06.2015г. с ФИО1 заключен трудовой контракт на три года.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового контракта с генеральным директором общества от 01.06.2015г. генеральному директору общества установлен месячный размер оплаты труда в размере 320 000 рублей.

В сентябре 2017 года ФИО1 уволен по собственному желанию.

Истцом, в связи с тем, что ФИО1 выплачены представительские расходы в отсутствие согласия учредителя ФИО3, превышающие ежемесячный оклад 320 000 руб., подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании 11 916 224 руб. 30 коп. суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-9997/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 по делу № А07-9997/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-9997/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» – без удовлетворения.

06.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 236-02к с требованием о перечислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 487, 52 руб. в связи с причинением истцу убытков.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без внимания, требования – без удовлетворения.

Поскольку ответчик не правомерно удерживал денежные средства, истцом с учетом вышеизложенного на сумму убытков начислены проценты, взыскание которых послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дело №А07-9997/2019, в рамках которого с ответчика взыскивалась сумма убытков.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу о том, что размер убытков, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и вопрос о праве истца на взыскание убытков, является значимым для рассмотрения спора по настоящему делу. При этом данные вопросы подлежат установлению не в рамках настоящего дела, а в рамках дела № А07-9997/2019.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-9997/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 по делу № А07-9997/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-9997/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием у ответчика обязательства по оплате убытков перед истцом и, соответственно, отсутствием неисполненного денежного обязательства, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (юрист) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.39-40, том 2).

Согласно условиям данного соглашения доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание - комплексному представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела А07-9753/2021 и составлению всех необходимых документов.

Оплата гонорара юриста по соглашению, а также компенсация дополнительных расходов, понесенных юристом в ходе выполнения поручении доверителя, оплачиваются в соответствии с соглашением.

В соответствии с п.3.2 соглашения размер гонорара юриста рассчитывается исходя из следующего расчета: стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата производится в течение 7 дней со дня подписания акта выполненных работ.

К вышеуказанному соглашению 12.12.2021 года сторонами подписан акт приема – передачи выполненных работ (л.д. 40-41, том 2) , согласно которому юрист по заданию доверителя оказал следующие услуги:

- проведен досудебный анализ перспективы разрешения спора (стоимость – 3 000 руб.);

- составление и направление заявления о приостановлении производства по делу - 4 500 руб.;

- составление и направление мотивировочного отзыва в виде заявления о пропуске срока исковой давности 4 500 руб.;

- составление и направление заявления о проведении судебного заседания без участия клиента – 3 000 руб.;

- составление и направление мотивировочного отзыва в виде заявления о прекращении производства по делу - 4 500 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде РБ по делу А07-9753/2021 – 8 500 руб.;

- составление и направление мотивировочного отзыва на исковое заявление - 5 500 руб.;

- составление и направление заявления о возобновлении рассмотрения дела – 4 500 руб.

- сбор и предоставление всех необходимых документов для подачи отзыва на исковое заявление – 3 500 руб.;

- составление и направление мотивировочного отзыва на исковое заявление по новым обстоятельствам – 5 500 руб.;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема –передачи денежных средств от 12.12.2021 года истцом ФИО2 были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2021 года.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб. заявителем документально подтверждены.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителем заявителя подготовлены необъемные отзывы на иск, ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайства о приостановлении и возобновлении производства по делу, подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов, представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Из подготовленного представителем отзыва не следует наличия доктринального толкования положений закона, отзыв не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Суд также обращает внимание, что услуги консультирования, досудебного анализ перспективы разрешения спора, включенные ответчиком в перечень услуг по договору в соответствии с п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в состав судебных расходов не включаются.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем ответчика, подготовленные им документы, количество судебных заседаний, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в первой инстанции по существу в сумме 20 000 руб., из них в том числе:

- за подготовку и направление отзывов, позиции на иск, в том числе после возобновления производства по делу – 8 500 руб.;

- за составление и направление ходатайства о приостановлении производства по делу - 1 000 руб.;

- за участие в трех судебных заседаниях– 6000 руб. (по 2000 руб. каждое);

- за составление и направление ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика – 500 руб.;

- за составление и направление ходатайства о возобновлении производства по делу - 1000 руб.;

- за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанные выводы не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-9753/20201 в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова