Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щербинин И.Н. – представитель по доверенности исх. № 1118 от 04.12.2013г., личность удостоверена паспортом; Марданова С.В. – представитель по доверенности исх. № 1186 от 12.03.2014г., предъявлено служебное удостоверение № 45 от 12.03.2014г.

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – Заявитель, ГУП «Башавтотранс» РБ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 25 от 07.05.2014г. в части размера назначенного административного штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы уточненного заявления.

Административный орган, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя Административного органа на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 14 марта 2014 года Управлением в период с 01 по 28 апреля 2014 года была проведена плановая выездная проверка комплекса зданий и сооружений Предприятия, расположенных по адресу: <...>

По результатам проверки был составлен акт проверки от 24 апреля 2014 года № 35, в котором зафиксировано, что Предприятием допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, СНиП 2.04.02-84, СП 8.13130.2009, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По факту выявленных нарушений 25 апреля 2014 года Административным органом в отношении Заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении № 42, № 43 и № 44 по признакам административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 мая 2014 года Административным органом в отношении Предприятия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 25, которым Заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание, с учетом статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 160 000 руб.

Не согласившись с размером назначенного Обществу административного штрафа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ, со дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности установлены в ППБ 01-03, согласно пункту 3 которых наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Иными нормативными документами, по смыслу вышеуказанных норм, следует считать Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима), СНиП 2.04.02-84, СП 8.13130.2009, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*.

Из материалов дела следует, что Административным органом было выявлено следующее:

1) территория по ул. Блохина, 2:

- на дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 Закона № 123-ФЗ, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима;

- не организовано обучение работников мерам пожарной безопасности, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима;

- объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения, что является нарушением пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84;

- возле здания автошколы (литер Л) организовано складирование авторезины, что является нарушением пункта 74 Правил противопожарного режима;

- на стене здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с указанием цифр, указывающих расстояние до водоисточника, что является нарушение пункта 8.6 СП 8.13130.2009;

- стены лестничной клетки (правое крыло) отделаны горючими материалами (стеновые панели МДФ), что является нарушением пункта 6.25* СНиП 21-01-97*;

- для отделки потолка в актовом зале применен горючий материал с неизвестными показателями пожарной опасности, что является нарушением статьи 134 Закона № 123-ФЗ;

- дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости, что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

- недостаточное количество выходов на кровлю здания стоянки (фактически 1, требуется 5), что является нарушением пункта 8.3 СНиП 21-01-97*;

- не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего акта проверки, что является нарушением пункта 24 Правил противопожарного режима;

- не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, что является нарушением пункта 247 Правил противопожарного режима;

- шкаф (будка) для хранения кислорода установлена у стены корпуса имеющей световой проем, что является нарушением пункта 355 Правил противопожарного режима;

- допущено совместное хранение баллонов с кислородом и пропаном, что является нарушением пункта 355 Правил противопожарного режима;

- допущено хранение в одной секции склада автомобильной резины с другими материалами, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима;

- у электрощита на складе допущено складирование горючих материалов, что является нарушением пункта 339 Правил противопожарного режима;

- не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, что является нарушением пункта 478 Правил противопожарного режима;

- огнетушители на объектах не имеют паспортов и порядковых номеров, что является нарушением пункта 475 Правил противопожарного режима;

- не проведена проверка работоспособности систем противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта проверки, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима;

- на стоянке не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов проверки, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима;

- на стоянке не организована перекатка пожарных рукавов, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима;

- на складе опущена эксплуатация светильника освещения со снятым колпаком-рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима;

- аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада расположен внутри складского помещения, что является нарушением пункта 349 Правила противопожарного режима;

- в помещениях административного здания не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, что является нарушением НПБ 110-03, НПБ 104-03;

- лестничные клетки в административном здании не имеют дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, что является нарушением пункта 6.18 СНиП 21-01-97*);

- в помещениях диспетчерской не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, что является нарушением НПБ 110-03, НПБ 104-03;

- в помещениях стоянки не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, что является нарушением СНиП 21-02-99, НПБ 104-03;

- в помещениях здания профилактория не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, что является нарушением НПБ 110-03, НПБ 104-03;

- в помещениях центрального склада не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, что является нарушением НПБ 110-03, НПБ 104-03;

2) территория по ул. ФИО3, 2а:

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что является нарушением пункта 63 Правил противопожарного режима;

- перед тамбуром выхода из помещения диспетчерской перепад высот менее 45 см, что является нарушением пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

- стены в тамбуре выхода из помещений диспетчерской отделаны горючими материалами (стеновые панели МДФ), что является нарушением пункта 6.25* СНиП 21-01-97*;

- не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов проверки, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима.

Факты указанных нарушений подтверждаются материалами дела и Заявителем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Предприятия выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше правовых норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) Заявителя образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Предприятия от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При наложении административного штрафа на Общество Административным органом были учтены характер совершенного правонарушения, а также выявление правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена разными частями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом этих обстоятельств был наложен административный штраф, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П определено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Учитывая, что санкция, установленная частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб., суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в рассматриваемом деле.

Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы Заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, суд пришел к выводу, что наложение на Предприятия административного штрафа в размере 160 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, учитывая статус Заявителя, который является государственным унитарным предприятием, деятельность которого является убыточной (согласно представленных бухгалтерских балансов за период с 2006г. по 2013г. предприятие имеет значительные суммы убытков – 192 787 000руб., 182 028 000 руб., 324 688 000 руб., 328 251 000 руб., 491 384 000руб., 447 793 000 руб., 225 416 000 руб., 800 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что имеются основания для изменения постановления № 25 от 07 мая 2014 года о привлечении Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным снизить размер назначенного Предприятия административного штрафа до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление № 25 от 07 мая 2014 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 160 000 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного штрафа до 30 000 руб.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решение по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина