Гражданский кодекс часть 1

о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отделки нежилых помещений в размере 735295,18 руб., стоимости произведенной оценки в размере 15000 руб., ущерба имуществу в размере 84200 руб., упущенную выгоду в размере 78283 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.05.2016.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2015г. (явилась после возврата суда из совещательной комнаты для дополнительного исследования доказательств).

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «АКС Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании убытков причиненных затоплением в ночь с 24 на 25 ноября 2014г помещений №43,44,45,46,47,48,54 второго этажа, помещений №35,36,37 первого этажа здания, расположенного по адресу <...> а именно: стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений с учетом износа в размере 735300 рублей, стоимости произведенной оценки - 15000 руб., убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба арендатору в размере 84200 руб., упущенной выгоды, в связи с досрочным расторжением договора аренды в размере 78283 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Лицами, участвующими в деле в судебном заседании было проведено сличение помещений по техническим паспортам (по состоянию на 22.05.2010, 01.06.2007, 05.10.2009г), представленным в материалы дела по индивидуализирующим признакам, указанным в экспликациях, поэтажных планах и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений с учетом износа в размере 735295,18 руб., в остальном иск поддерживает в заявленном размере.

Уточнение судом рассмотрено, принято.

Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что комнаты, из которых произошел залив помещений истца являются местами общего пользования.

Согласно данным официального Интернет-сайта арбитражных судов www.kad.arbitr.ru отзыв ответчика был подан в суд первой инстанции в электронном виде посредством использования сервиса "Мой арбитр" 20.06.2016 в 16 час. 03 мин. На тексте отзыва имеется оттиск входящего штампа Арбитражного суда Республики Башкортостан датированный 21.06.2016.

Данное доказательство судом не исследуются и не принимаются в связи с тем, что поступили после оглашения резолютивной части решения по делу.

Третье лицо ООО «Азурит», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ООО «АКС Групп» является собственником двух этажей (первого и второго) административного здания, площадью 1202,3 кв. м. находящегося по адресу РБ г. Уфа, Трамвайная 4а. Помещения 3 этажа административного здания, площадью 575,2 кв.м. находящиеся на адресу: <...> являются государственной собственностью Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.04.2016г. за номером №02/264/001/2016-2603.

На основании решения Арбитражного суда по делу №А07- 17132/2009г. от 09.09.2009г. МЗИО РБ провело государственную регистрацию на помещения 575,2 кв.м. находящиеся на 3 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 04 АГ 152853 от 04.05.2011г.

В ночь с 24 на 25 ноября 2014г. произошел залив помещений первого второго этажа, а именно помещений, обозначенных в техническом паспорте (инвентарный номер 80:401:002:000002110:0001:20004 по состоянию на 05.09.2009г. сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 22 мая 2010 г. кадастровый номер 02:55:020416:158:13/1 - далее по тексту - технический паспорт от 22 мая 2010г.), под № № : №35 площадью 1,7 кв.м., №36 площадью 6,4 кв.м., № 43 площадью 9,5 кв.м., № 44 площадью 1,1 кв.м., № 45 площадью 1,1 кв.м., № 46 площадью 5,0 кв.м., № 47 площадью 8,2 кв.м. сданных в срочное возмездное пользование ООО «Азурит» .

25.11.2014г., сотрудниками ООО «Азурит» по приходу в офис - арендованные помещения, было обнаружено ,что с потолка т.е. с помещений третьего этажа, принадлежащих Ответчику капает вода, водой к моменту прихода были залиты офисная мебель, оргтехника, компьютеры, документация арендатора ООО «Азурит», а так же полностью повреждены потолочные покрытия, стены и полы -помещения Истца .

25.11.2014 сотрудниками арендатора ООО "Персей" по приходу в арендованные помещения, было обнаружено ,что с потолка капает вода, водой к моменту прихода были повреждены помещения №№35,36,37, расположенные на первом этаже здания, что соответствует данным нумерации технического паспорта по состоянию на 05.10.2009г., частично повреждена документация.

В тот же день, т.е. 25.11.2014г. Истец обратился к собственнику помещений МЗИО РБ - Ответчику по делу (вх.№29380, от 25.11.2014), в УЖХ Калининского района (вх.№5183 от 25.11.2014) и в аварийную службу УЖХ Калининского района с просьбой о явке представителя для составления акта установления причин, акта залива, акта порчи имущества.

Представитель аварийной службы УЖХ ГО г. Уфа по Калининскому району присутствовал при составлении Акта залива.

Факт затопления подтверждается актом от 25.11.2014 г (л.д. 81-84 том 1), составленным представителями ООО «АКС Групп», ЧОП «Центр Безопасности», начальником аварийной службы ОАО «УЖХ Калининского района г Уфы» ФИО3, ООО "Азурит", очевидцем ФИО4, в котором указаны результаты проверки с указанием нарушений и причин залива. Представитель министерства на осмотр помещения 25.11.2014 не явился.

Также 25.11.2014 был составлен акт порчи имущества (л.д.85 том 2), в котором перечислено негодное имущество.

19.03.2015 вх.№68П, 15.09.2015 вх.№22805, 30.09.2015 вх.№24202, 28.10.2015 вх.№26909 истцом направлены письма ответчику с требованиями принять меры по ликвидации причин залива, так как заливы помещений второго и первого этажа происходят регулярно и собственником ООО «АКС Групп» помещения второго и первого этажа не могут быть использованы по назначению.

Ссылаясь на ненадлежащее использование нежилых помещений (3этажа нежилого здания), принадлежащих ответчику, которое привело к невозможности использовать указанные помещения первого и второго этажа по назначению (сдача в аренду под офис) и возникновению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательства размера причиненных убытков, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком своих обязательств и возникших у истца вследствие этого убытков, представлен акт залива от 25.11.2014, акт о порче от 25.11.2014, отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и накладные о приобретении имущества арендатором.

Согласно представленным актам от 25.11.2014 комиссией установлено, что «помещения первого этажа №35,36 и второго этажа №43,44,45,46,47,48 трехэтажного здания по адресу РБ. Г. Уфа, ул. Трамвайная 4а залиты водой из вышерасположенных помещений третьего этажа №9,10,11,12,13,14,15,16 –согласно Технического паспорта инв. №80:401:002:000002110:0001:2000 по состоянию на 01.06.2007г. В результате обследования вышерасположенных помещений №9,10,11,12,13,14,15,16 (тех паспорт по состоянию на 01.07.2007) третьего этажа - отсутствует гидроизоляция помещений №9,10,11,12,13,14,15,16, а именно нарушение наружного гидроизоляционного слоя в помещении №14 (используется как душевая, согласно экспликации к тех паспорту санузел переделан в душевую без проектной документации с нарушением гидроизоляционного слоя), помещение №9 согласно техпаспорта -кабинет переделан в прачечную, без проектной документации с нарушением строительных норм и правил».

Причиной залива помещений указано «несоблюдение строительных норм и правил при самовольной перепланировке помещений №9 и №14, непроведение своевременного текущего ухода и капитального ремонта в помещениях №10,11,12,13,15,16».

Согласно акту залива от 25.11.2014г перечислены повреждения в залитых помещениях второго этажа (потолки размокли по всей площади, частично отвалился, стены гипсокартон, штукатурка, обои намокли, обои отслоились, ламинат намок и разбух, двери не закрываются; компьютеры, мониторы, ноутбук, принтер, факс не включаются, проводка замкнула, документация повреждена).

Из представленных документов следует, что министерство является собственником помещений пл.575,2 кв.м на 3 этаже здания по ул. Трамвайной 4а города Уфы, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию 07.04.2016, кроме того наличие комнат на 3 этаже здания, находящихся в собственности у ответчика на момент залива и в настоящее время установлено в судебном заседании при участии представителя ответчика при сличении технических паспортов, поэтажных планов и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на 22.05.2010 и 01.06.2007г (смена нумераций комнат в поэтажных планах и экспликациях) и тех паспорта по состоянию на 05.10.2009г, установлено, что действительно под помещениями ответчика (№9,10,11,12,13,14,15,16 на 3 этаже тех паспорт от 01.06.2007) находятся помещения истца (№43,44,45,46,47,48,49,50 на 2 этаже).

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, на часть комнат 3 этажа здания были зарегистрированы с 28.05.2013 права собственности физических лиц (по решению суда), проживающих в них, однако комнаты 3 этажа №9,10,11,12,13,14,15,16 физическим лицам не переданы; документов, свидетельствующих об использовании данных комнат только гражданами собственниками других комнат как местами общего пользования на этаже не представлено; каких-либо доказательств наличия организации, обслуживающей места общего пользования не представлено; документов, свидетельствующих о передаче данных комнат 3 этажа здания по ул. Трамвайной 4А г. Уфы в собственность городскому округу г. Уфа не представлено, следовательно, данные площади на момент залива в ночь с 24 на 25 ноября 2014г. принадлежали ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком причина залива помещений указанная в акте от 25.11.2014 не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчик извещался истцом о времени и месте осмотра поврежденного имущества с целью определения размера причиненных убытков, однако явку своих представителей для участия в осмотрах не обеспечил, чем в значительной степени лишил себя возможности возражать относительно перечня и характера поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Факт причинения истцу вреда в связи с затоплением помещений, принадлежащих истцу, расположенных на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> вследствие нарушений строительных норм при переоборудовании комнат №9 в моечную и №14 в душевую (без гидроизоляционного слоя), подтверждены материалами дела, в том числе актами от 25.11.2015г. составленными комиссионно с использованием данных экспликаций и поэтажных планов технических паспортов.

В соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы» санузлы, ванные, уборные и другие мокрые помещения после перепланировки обязаны в конструкции пола иметь гидроизоляцию. Укладка гидроизоляции оформляется актом на скрытые работы. Изменение конструкции полов требует наличие проекта, выполненного организацией, имеющей свидетельство о допуске в СРО, а также согласования по проекту.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о проведении им как собственником работ по проверке и обеспечению использования комнат №9 и №14 согласно их целевого назначения, указанного в техпаспортах (экспликациях), документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении и согласовании работ по переоборудованию данных комнат, не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд находит вину Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и возникновением у истца убытков доказанной.

Согласно заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделки нежилых помещений №35,36,37,43,44,45,46,47,48,54 (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу РБ. Г. Уфа, ул. Трамвайная 4а на дату оценки составляет 819500 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ, материалов с учетом износа и стоимость комплекса истребительных мероприятий по дизенфекции в сумме 735295,18 рублей и стоимость поврежденного имущества 84200 рублей.

Для осмотра помещений в связи с необходимостью определения восстановительного ремонта отделки поврежденных комнат первого и второго этажа, телеграммами от 16.09.2015г приглашены Министерство земельных и имущественных отношений РБ и ОАО "УХЖ Калининского района г. Уфы" (л.д.45-46 том 2), составлен акт о последствиях залива от 21.09.2015г при совместном участии эксперта ИП ФИО5, представителя ООО «АКС Групп» ФИО1, Представителя Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО6

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО6 от подписи акта отказался. (л.д.51 том 2)

В отчете представлены фотоснимки объектов (том 1, л.д. 153-183).

Изучив представленный отчет, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 735295,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки ущерба не заявлял, контррасчет размера ущерба не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом отчет.

Стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта составила 15000 рублей, приложен договор от 15.09.2015г, акт приема-передачи работ от 26.11.2015, платежное поручение от 15.09.2015 №243 на сумму 15000 рублей (л.д.112-115,т.1). Затраты на проведение независимой оценки, понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

В подтверждение несения убытков в связи с выплатой ущерба ООО «Азурит» истцом представлены акт порчи от 25.11.2014, в котором перечислено испорченное имущество (л.д.85 том 1). Размер ущерба определен отчетом оценщика №П/686/686/НИ/УЩ и составляет 84200 руб.

По требованию ООО «Азурит» ООО «АКС Групп» произвело оплату за причиненный ущерб ООО «Азурит» в сумме 84200 руб. по платежному поручению №173 от 14.06.2016г.

Взыскание неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода) предусматривается статьей 15 ГК РФ.

В то же время в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды, истец определяет размер понесенных убытков путем расчета потерь истца в связи с расторжением договора аренды с ООО «Азурит» исходя из размера прибыли истца по расчетам арендной платы за период действия договора аренды №1-11/14 от 01.11.2014 с 25.11.2014 по 01.10.2015г (7700 руб. в месяц) составляет 78283 рубля.

Поскольку факт причинения вреда, размер причиненного убытка подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, требования истца к ответчику о взыскании размера неполученного дохода (упущенной выгоды) 78283 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера оплаты услуг представителя, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015, заключенного между ООО "АКС Групп" (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), стороны предусмотрели определенный перечень услуг п.1.1.1-1.1.5 договора, оплату выполненных работ п. 2.1.1 договора – 40000 рублей (л.д. 117-118 том 1)

В акте выполненных работ (л.д.119), стороны подтвердили выполнение всех работ по договору от 01.09.2015г.: изучение представленной клиентом документации, первичное консультирование клиента, подготовка уведомлений МЗИО РБ с целью досудебного урегулирования конфликта, организация проведения экспертизы по факту затопления, подготовка приложений и подписание искового заявления в Арбитражный суд РБ, представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В п.2 акта также указано, что клиент выплатил исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 40000 руб. Согласно квитанции № 1 -09 от 01.09.2015г. истцом была оплачена сумма в размере 40000 рублей по договору от 01.09.2015г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, суд признал соответствующей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Сумма 20000 руб. соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В связи с изложенным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "АКС Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "АКС Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 735295,18 руб., стоимости произведенной оценки в размере 15000 руб., ущерб в размере 84200 руб., упущенную выгоду в размере 78283 руб.,20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 20884 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина