Гражданский кодекс часть 1

Коммерческому банку социальной защиты "Соцкредитбанк" (КБ ООО) Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП " Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий», Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - МРИ ФНС России № 31 по РБ.

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, юр. дов., паспорт

от 1-го ответчика – ФИО2, дов-ть от 08.07.2009г., паспорт

от 2-го ответчика - КБ социальной защиты населения Общество с ограниченной ответственностью «Соцкредитбанк» - ФИО3, дов. от 03.06.2009г., паспорт

от третьего лица - /ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий»/ - ФИО4 дов.

от третьего лица - /Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации/ - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора /МРИФНС России № 31 по РБ/ – ФИО5, дов. от 29.06.2009г., паспорт

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яшель", Коммерческому банку социальной защиты "Соцкредитбанк" (КБ ООО), Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП "УЗМПИ», Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2009г. Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по РБ привлечена в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, МРИ ФНС России по Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МРИФНС России № 31 по Республики Башкортостан поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц с самостоятельными требованиями и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отказе от заявления поданного в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением суда от 28.07.2009 г. производство по заявлению МРИФНС России № 31 по Республике Башкортостан поданному в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора прекращено.

МРИФНС России № 31 по Республике Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица /МРИФНС России № 31 по РБ/ представил возражения на отзыв Коммерческого банка социальной защиты населения Общество с ограниченной ответственностью «Соцкредитбанк».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель 2-го ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 1-го ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2008 г. между Коммерческим банком социальной защиты «Соцкредитбанк» (КБ ООО, далее по тексту -Банк) и ФГУП УЗМПИ был оформлен кредитный договор <***> (т.1 л.д. 131,132), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФГУП УЗМПИ кредит в сумме 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 25 июля 2008г.

Доказательства выдачи ФГУП УЗМПИ кредита отсутствуют, поскольку представленные платежные поручения № 601 от 09.07.2008, № 600 от 20.07.2008, № 606 от 18.07.2008 (т. 2 л.д. 70-72) содержат ссылки на иной кредитный договор от 27.06.2008 г.

В счет обеспечения исполнения указанного кредитного договора, 01 июля 2008 года между ООО «Яшель» и Коммерческим банком социальной защиты «Соцкредитбанк» (КБ ООО) в счет исполнения обязательств ФГУП УЗМПИ по кредитному договору, заключенному между ФГУП УЗМПИ и Коммерческим банком социальной защиты «Соцкредитбанк» (КБ ООО), был заключен договор залога денежных средств № К -04-134-2008 (т.1 л.д. 133,134).

Пунктом 3 договора залога денежных средств № К -04-134-2008 от 01.07.2008г. предусмотрено, что обязательство должника по кредитному договору <***> обеспечивается залогом денежных средств ООО «Яшель» (залогодателя), находящихся на расчетном счете № <***> в КБ ООО «Соцкредитбанк» в размере 20 400 000 руб., внесенного залогодателем в соответствии с договором депозитного вклада № К-03-06-2008 от 01.07.2008г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из природы «безналичных денег», последние не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей. Денежные средства, не могут быть предметом залога, поскольку денежные средства не обладают одним из существенных признаков предмета залога - возможностью их реализации на торгах (ст. ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод содержится в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», согласно которому предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете".

Довод Банка о том, что предоставление денежных средств в залог предусмотрено Положением ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности судом отклоняется в силу следующего. В соответствии с п. 6.2.2 указанного Положения ЦБ РФ: "гарантийный депозит (вклад) - размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства либо обязательства, возникшие (которые могут возникнуть) в результате исполнения кредитной организацией принятого на себя условного обязательства кредитного характера (далее - основные обязательства), а также размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению надлежащего исполнения основных обязательств, одновременно должен соответствовать следующим условиям:

- отсутствуют препятствия для прекращения обязательств путем зачета требований по гарантийному депозиту (вкладу), включая отсутствие в договоре депозита (вклада) условия о возможности досрочного возврата (востребования) депозита (вклада);

- срок возврата депозита (вклада) юридического лица - заемщика (контрагента по условному обязательству кредитного характера, а также юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению ненадлежащего исполнения основных обязательств) наступает не ранее наступления срока исполнения его обязательства перед кредитной организацией и не позднее 30 календарных дней после наступления указанного срока.

Таким образом, гарантийный депозит - это безотзывный вклад, срок действия которого больше, чем срок действия банковской гарантии либо договора поручительства, но не договора залога.

Более того, условиями оспариваемого договора, залог гарантийного депозита не предусмотрен.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор залога денежных средств №К -04-134-2008 от 01.07.2008 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства о залоге, поскольку денежные средства не могут быть предметом залога и служить способом обеспечения исполнения ФГУМ УЗМПИ обязательств по кредитному договору <***>.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств соответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, довод ответчиков и третьего лица об отсутствии заинтересованности истца на оспаривании сделки опровергается следующим.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и при отсутствии в законе нормы об оспоримости сделки, совершенной лицом в отношении залога денежных средств, следует признать, что такой договор залога является ничтожной сделкой, то есть сделкой недействительной независимо от признания ее таковой судом, что, однако, не исключает возможность обращения в суд с заявлением о признании сделки ничтожной.

Из вышеуказанного следует, что статья 166 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какие-либо ограничения в возможности реализации права на обращение в суд с таким иском в зависимости от заинтересованности лица в оспаривании ничтожной сделки и нарушения или отсутствия нарушений этой сделкой прав и законных интересов лица, обращающегося в суд.

Кроме того, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с уставом ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий», последнее находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Также согласно представленному уставу истца имущество ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» находится в федеральной собственности на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» функции Министерства имущественных отношений Российской Федерации по управлению федеральным имуществом переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. Право на реализацию в отношении недвижимого имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 4 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность, в том числе через свои территориальные органы.

Согласно п. 1 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 № 6155-р «О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества» в случае, если федеральное недвижимое имущество расположено в ином субъекте Российской Федерации, нежели федеральное государственное унитарное предприятие, решение о согласовании такой сделки принимается территориальным органом Минимущества России по месту регистрации указанного федерального государственного унитарного предприятия с учетом мнения территориального органа Минимущества России по месту расположения недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации осуществляет, в числе прочих - в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Между тем, в соответствии с пп. 5.2, 5.3, 5.8. 5.17 п. 5 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности;

осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества;

осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий полномочия по согласованию сделок с недвижимым имуществом.

Ссылка ответчика ФГУП «УЗМПИ», третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на то, что полномочия территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан ограничены указанным Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» несостоятельна, поскольку согласно п.п. 5.16 данного положения полномочия Росимущества устанавливает ограничения лишь при заключении, изменении и прекращении в установленном порядке трудовых договоров с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества (за исключением случаев, когда такие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан № 331 от 16 ноября 2006 г. спорное имущество закреплено за ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан № 331 от 16 ноября 2006 г., о чем Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18 ноября 2008г. № 04 АБ № 657082.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства постановления Восемнадцатого арбитражного суда по делу № А07-2030/2009 и по делу № А07-14099/2008, поскольку ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении иного дела в котором участвуют те же лица. Однако, субъектный состав по настоящему делу и по указанным делам различен.

Следовательно, Российская Федерация в лице уполномоченных органов федеральной власти в сфере управления федеральным имуществом в данном случае имеет правом обращения с иском о признании сделки ничтожной, поскольку обладает соответствующим материально-правовым интересом.

Довод ответчика ООО «Яшель» о необходимости оставления иска без рассмотрения основан на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, поскольку в данном случае доказательств того, что ФИО6, являющийся руководителем ТУ Росимущества по Республики Башкортостан (приказ № 02-03/116-к от 20.02.2006г., т.1 л.д. 24), не обладает правом на подписание иска суду не представлены.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Яшель» в рамках исполнения оспариваемого договора залога передал находящихся на расчетном счете № <***> в КБ ООО «Соцкредитбанк» денежные средства в размере 20 400 000 руб. в счет исполнения обязательств ФГУП УЗМПИ по возврату займа, предоставленного в рамках кредитного договора <***>.

Реальный характер договора залога проявляется в том, что при признании его недействительной сделкой должен рассматриваться вопрос о применении последствий недействительности сделки, то есть в обязании банка возвратить залогодателю все полученное по сделке.

Таким образом, переданные Банку обществом «Яшель» по ничтожному договору залога денежные средства в размере 20 400 000 руб. подлежат возврату ООО «Яшель».

При таких обстоятельствах, исковое заявление (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков солидарно в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ и МРИ ФНС России № 31 по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор залога денежных средств № К-04-134-2008 г. от 01 июля 2008 года, заключенный между ООО «Яшель» и Коммерческим банком социальной защиты «Соцкредитбанк» (КБ ООО).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Коммерческого банка социальной защиты «Соцкредитбанк» (КБ ООО) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Яшель» 20 400 000 (двадцать миллионов четыреста) руб.

Взыскать солидарно с ООО «Яшель» и Коммерческого банка социальной защиты «Соцкредитбанк» (КБ ООО) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. суммы государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать послу вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин