АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.,

посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи и видеозаписи  секретарем с/з Лычевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Днепровского Артура Вячеславовича (ИНН 505015374080, ОГРН 316505000070862) к ИП Пышной Наталье Владимировне (ИНН 311400173011, ОГРН 309311413500020) о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенностям от 16.03.2020, от 01.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (полномочия проверены с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенностям от 20.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (полномочия проверены с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:    Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к индивидуальном у предпринимателю ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав, просил взыскать 10 000 руб. и судебные издержки по делу.

Истец сослался на то, что является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Синий Трактор». 17.08.2020  на интернет-сайте с доменным именем shokolux.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже кондитерской продукции.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами страниц сайта сети Интернет от 17.08.2020.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб­сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно­информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

На сайте с доменным именем shokolux.ru указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Таким образом, ответчиком были нарушены его исключительное право на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Синий трактор», что усматривается путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте shokolux.ru с произведением изобразительного искусства - рисунком, присутствующим в договоре №02-07/2015 “Об отчуждении исключительного права” от 11 июля 2015 года между ФИО5 и ФИО1, с актом приема-передачи произведений и исключительного права на них от 11 июля 2015 года к данному договору.

В силу ч.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Полагает, ответчиком были нарушены исключительные права  на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Синий трактор».

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем размещения и предложения к продаже кондитерской продукции на интернет-сайте shokolux.ruсодержащей переработку рисунков, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 10 000 руб. В судебном заседании, проведенном посредством онлайн-связи, представитель истца поддержал требования.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании не признал иск.

Сослался на то, что иск подан ненадлежащим лицом, так как статус индивидуального предпринимателя присвоен ФИО1 01.12.2016, а договор №02-07/2015 “Об отчуждении исключительного права между ФИО5 и ФИО1 подписан от 11.07.2015.

Исходя из пункта 2.1 указанного договора права на изображение, являющееся предметом настоящего спора, переходят к физическому лицу - ФИО1, а не к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Кроме того, по мнению ответчика, произведение изобразительного искусства-рисунок «Синий трактор», и изображение, размещенное на сайте с доменным именем shokolux.ru, не имеют ничего общего, кроме наименования, из визуального сравнения усматривается, что это фактически два разных изображения.

Просит отказать истцу в иске. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как видно из позиции истца, он полагает, что ответчиком были нарушено его исключительное право  на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Синий трактор».

К указанному выводу истец пришел путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте shokolux.ru с произведением изобразительного искусства - рисунком, являющимся предметом договора  №02-07/2015 “Об отчуждении исключительного права” от 11.07.2015 между ФИО5 и ФИО1, с актом приема-передачи произведений и исключительного права на них от 11.07. 2015 к данному договору.

Согласно п.2.1. договора от 11.07.2015 Художник-Аниматор (Правообладатель) обязуется передать Продюсеру (Приобретатель) исключительное авторское право на произведение и исключительные смежные права на персонажей и Фоны в полном объеме (отчуждение исключительного права) на территории всех стран мира.

Из акта (приложение № 1) приема-передачи произведений и исключительного права на них от 11.07. 2015 к данному договору усматривается, что истицу в полном объеме передается исключительное право на: «Синий трактор - графическое изображение персонажа-трактора» и «Графическое написание - Синий трактор, где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на фигуру букв русского алфавита».

При этом графическое изображение переданных истцу произведений размещено на л.д.25, а съедобная картинка на торт – Синий трактор -2, на л.д.34.

По мнению суда это фактически два разных изображения.

Наличие внешнего сходства между изображением истца и используемым ответчиком образом является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения. Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: внешний вид и иные символы.

Объект исключительного права истца «Синий трактор» по своим техническим характеристикам фактически является одноковшовым экскаватором, оборудованным ковшом с откидным зачистным ножом.

Рисунок, представленный истцом помимо своего изображения,  будет ассоциироваться именно с «Синим трактором» в том числе и при наличии уникальной надписи (л.д.24), «где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на фигуру букв русского алфавита». В ином случае ассоциации именно с «Синим трактором» как с уникальным изображением с уникальным написанием (шрифтом) возникать не будет.

При этом каждая буква русского алфавита в надписи «Синий трактор» индивидуальна. Например, буква «Т» представляет собой стилизованное изображение поршня от двигателя внутреннего сгорания, буква «Н» состоит из «вписанных» в нее изображений металлических бочек, буква «О» - изображение  подшипника и т.п.     

Поскольку «трактор» - это транспортное средство, он может быть любой цветовой раскраски и в данном случае у ответчика, это изображение транспортного средства с прицепом (вид в профиль и вид в анфас) для перевозки животных. При этом трактор не является экскаватором, ковшом не оборудован, иного сцепного устройства так же не имеет. Кроме того, выше изображения трактора имеются изображения 12 различных животных, на виде трактора в анфас эти животные размещены в кузове (л.д.34).

Помимо этого,  сама конфигурация фар (у ответчика точки на фарах в центре, а у истца смещены на окружности фар), полосок на передней части, расположение трубы - являются разными.

Так на рисунке ответчика передняя часть трактора совсем иная с изображением «улыбающейся» передней части, а сама композиция построена на  рисунке  ответчика трактора, как транспортного средства и его изображения на рисунке с лицевой стороны, где он везет прицеп с животными и самими животными.

Особо суд отмечает то обстоятельство, что  сам институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения, доказательств того, что у истца имеется свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) «Синий трактор» им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает не доказанным материалами дела  нарушение ответчиком исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности: «Синий трактор - графическое изображение персонажа-трактора» и «Графическое написание - Синий трактор, где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на фигуру букв русского алфавита». В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.            

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.