Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, ООО Фирма «Теплодар»,

о признании недействительными решения от 07.07.2017 г. № 263-Т и предписания от 07.07.2017г. № 73

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №24/839 от 20.03.2017г., сроком действия на один год, паспорт РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 08/18 от 10.01.2018г., сроком действия до 31.12.2018г., служебное удостоверение №11024;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области – Бука О.В., представитель по доверенности от 10.01.2018г., сроком действия до 31.12.2018г.;

от ООО Фирма «Теплодар» - не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №24/840 от 20.03.2017г.,

сроком действия на один год;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №03/18 от 10.01.2018г.,

сроком действия по 31.12.2018г.,

от ООО Фирма «Теплодар» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» ( далее по тексту- ОГБУ "УКС Белгородской области", заявитель ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительным решения УФАС по Белгородской области от 07.07.2017 по делу № 263-17-Т в полном объеме.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Фирма «Теплодар «.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Белгородским УФАС представлен отзыв и материалы дела №263-17-Т . Представитель просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в отзыве.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области представило письменную позицию по делу, в которой поддерживает позицию заявителя и указывает, что УФАС по Белгородской области неверно применило нормы законодательства, что повлекло принятие необоснованного решения.

ООО Фирма «Теплодар» своего представителя в суд не направило, письменную позицию по делу не представило. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом . Также определение суда с информацией о времени и месте судебного заседания размещено на интернет-сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) в судебном заседании 27.02.2018 объявлялся перерыв до 11-00ч. 05.03.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.05.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об Электронном аукционе ( № закупки 0126200000417000965). 08.06.2017 внесены изменения в извещение и документацию об Электронном аукционе.

Объект закупки- поставка транспортабельной котельной установки ТКУ-0,6 МВт для объекта:» Строительство начальной школы с детским садом п.Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта».

Начальная ( максимальная ) цена контракта -4815360руб.

Заказчик – ОГБУ "УКС Белгородской области".

ООО Фирма «Теплодар» обратилось с жалобой в Белгородское УФАС России на действия заказчика при проведении электронного аукциона, указав, что в Единой информационной системе в сфере закупок не опубликован ответ на запрос ООО Фирма «Теплодар» о даче разъяснения положений документации об Электронном аукционе, направленный им в установленном законом порядке.

По итогам рассмотрения жалобы Белгородским УФАС России 07.07.2017 принято решение о признании жалобы ООО Фирма « Теплодар» обоснованной. Вторым пунктом решения УФАС признало в действиях заказчика – ОГБУ "УКС Белгородской области" и уполномоченного органа нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Антимонопольным органом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Четвертым пунктом- передать материалы настоящего дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части решения.

Учреждение, не согласившись с принятым Белгородским УФАС России решением от 07.07.2017 по делу №263-17-Т и предписанием № 73 от 07.07.2017 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 65 Федерального закона N 44-ФЗ определяет порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений.

Так, в силу части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом, участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать порядок, дату начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, при установлении даты окончания срока подачи разъяснений.

Согласно положениям части 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Положениями части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 21 Информационной карты Электронного аукциона определена дата окончания срока подачи заявок-26.06.2017 ( понедельник).

В соответствии с пунктом 24 Информационной карты Электронного аукциона дата окончания срока предоставления участникам аукциона разьяснений-24.06.2017 ( суббота).

Учитывая, что последний срок предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, установленный заказчиком приходится на выходной день, то днем окончания срока должен быть следующий за ним рабочий день, т.е. 26.06.2017.

Таким образом, заказчик при формировании документации об электронном аукционе должен четко определить даты начала и окончания срока подачи запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе, поскольку участник закупки вправе направить запрос о разъяснении положений документации об аукционе строго в сроки, указанные в документации об аукционе.

Данное требование законодательства о контрактной системе заказчиком надлежащим образом выполнено.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Теплодар» 22.06.2017 на адрес электронной площадки РТС-тендер направлен запрос следующего содержания: «в п.4.1. Проекта контракта имеется требование к Поставщику предоставить «.. разрешение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности» -такое разрешение Поставщик не может иметь в принципе, так как для нового строительства требуется Государственная экспертиза всего объекта, т.е. блочно-модулъной котельной с подводящими сетями, которую проводит Заказчик. Экспертиза промышленной безопасности проводится согласно Федеральному закону №116 - ФЗ от 21.07.1997 г. ст. 13 в случае консервации, ликвидации, технического перевооружения опасного производственного объекта. Считаем, что Поставщику ставят невыполнимое требование. Далее « ... акт приема узла учета в эксплуатацию» - данный акт выдается газоснабжающей организации после того, как газ подведен, врезан, котельная запущена, а газовики убедились, что измерительный комплекс выдает объективные данные. Сроки выполнения данных работ от Поставщика не зависит, более того Генподрядчик может принять решение о запуске котельной через год. Соответственно Поставщик до тех пор не получит денежные средства и попадет на штраф за просрочку поставки».

Данный запрос поступил заказчику 22.06.2017 (четверг), то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Законом о контрактной системе и документацией об Электронном аукционе. Заказчиком подготовлен ответ на данный запрос, который передан в уполномоченный орган.

Вместе с тем, представители Заказчика и уполномоченного органа суду пояснили, что ответ на запрос ООО Фирма «Теплодар» не размещен в Единой информационной системе в сфере закупок, поскольку опубликовать ответ на запрос в указанный день – 26.06.2017 не представилось возможным, т.к. на сайте оператора электронной площадки технички «кнопка» ответа на запрос была не активной (как выяснилось позже, электронная площадка блокирует действие по предоставлению разъяснений после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе).

Учтя вышеуказанные обстоятельства Комиссия УФАС по Белгородской области не нашла умысел в действиях уполномоченного органа и не отразила данный факт как нарушение.

Неопубликование ответа на запрос не повлияло на решение о принятии участия в закупке ООО Фирма «Теплодар», т.к. поданный запрос по смыслу повторял п. 9 и п. 10 запроса, поданного 06.06.2017 года.

В ходе внеплановой проверки Комиссия УФАС по Белгородской области установила, что 06.06.2017 направлен запрос о разъяснении положений документации об Электронном аукционе следующего содержания:

«1. Укажите актуальный документ для разработки узла учета расхода газа , так как указанный документ ПР 50.2.09-2006 является утратившим силу.

2.Укажите необходимость проведение монтажных и пуско-наладочных
работ упомянутых в п. 3,5 Тех. Задания.

3. Укажите что такое горелки газовые блочные моделируемые,
указанное в тех. задании приложение №1 раздел котельная.

4. Указать точные характеристики дымовой трубы высота более 20 м
указанно в функциональных характеристиках или 11м согласно чертежа п.2
приложения, а также диаметр и толщина.

5. Укажите габариты ТКУ не более 245079800 указанно в
функциональных характеристиках или 3.079.873. In. 5 приложения.

6.Укажите документ на основании которого требуется предоставить разрешения Росгортехнадзора на горелки газовые блочные, на выпуск и применение газовых клапанов, фильтров газа п. 4.1 контракта.

7. Укажите документ на основании которого требуется проект ТКУ и проект системы пожарной сигнализации и СОУЭ с ТКУ (ТКУ является изделием аналогично ГРП).

8. Укажите документ на основании которого требуется предоставить акт приемки в эксплуатацию систем А УПС и СОУЭ если в гос. контракте нет монтажных и пуско-наладочных работ п.4.1.

9. Укажите документ на основании которого требуется предоставить разрешения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности п. 4.1 в гос. контракте.

10. Укажите документ на основании которого требуется предоставить акт приема узла учета природного газа в эксплуатацию, акт о приемке законченного строительства объекта газораспределительной системы, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования.

11. Уточните формулировку п. 4.1 гос. контракта приказ о назначении ответственного (для каких видов работ.)».

07.06.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен ответ на вышеуказанный запрос следующего содержания:

«По пункту №1: Ссылка на документ ПР 50.2.09-2006 в аукционной документации отсутствует.

По пункту №2: Проведение монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется генподрядной организацией.

По пункту №3: будут внесены изменения в аукционную документацию.

По пункту №4: будут внесены изменения в аукционную документацию.

По пункту №5: будут внесены изменения в аукционную документацию.

По пунктам №6-10: требование к объекту закупки установлены исходя из потребностей заказчика в получении ТКУ-0,6МВт, а так же для дальнейшего проведения пусконаладочных работ и сдачи котельной в эксплуатацию.

По пункту №11: Необходимость закрепления за каждым видом работ, выполненных в ТКУ, ответственного специалиста.»

На основании выше изложенного, суд соглашается с доводом третьего лица - уполномоченного органа о том, что ООО Компания «Теплодар» по сути не соглашалась с положениями описания объекта закупки. В первом запросе (07.06.2017 года) общество требовало указать на основании каких нормативно-правовых актов установлены требования заказчика, на что заказчик ответил, что требования установлены в соответствии с его потребностью и соответственно требования эти не регламентированы. Во втором запросе (22.06.2017 года) общество уже констатирует, что требования документации неисполнимы и он с ними не согласен.

Комиссия УФАС по Белгородской области в спорном решении отмечает, что качество и полнота ответа на запрос может повлиять на решение потенциальных участников закупки об участии в аукционе, кроме того, основной целью разъяснения документации о закупке является возможность формирования заявки участником с учетом полученных разъяснений, что обуславливает необходимость размещения такого разъяснения с учетом окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные разъяснения положений документации об Электронном аукционе не являются разъяснениями по существу, что не обеспечивает реализацию цели подачи таких запросов и нарушает ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается, что на основании запроса были внесены изменения в документацию об аукционе. Заказчик и уполномоченный орган в строгом соответствии с положениями статьи 65 Закона о контрактной системе исполнили обязанность по предоставлению разъяснений на запрос от 06.06.2017. Указанные разъяснения положений документации об электронном аукционе не изменяли ее суть, что является единственным требованием статьи 65 Закона о контрактной системе предъявляемым к таким разъяснениям.

Как указано выше Учреждение не имело возможности разместить в срок ответ на запрос ООО Фирма «Теплодар» от 22.06.2017 ввиду наличия объективных причин, связанных с порядком работы сайта оператора электронной площадки.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях Учреждения и уполномоченного органа нарушения положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В силу положений пункта 3.36 Регламента антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы ООО Фирма "Теплодар" на действия заказчика при проведении электронного аукциона ( закупка №0126200000417000965) в действиях заказчика и уполномоченного органа выявлено нарушение требования части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, комиссией Белгородского УФАС России выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 73.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выданное Комиссией УФАС по Белгородской области, предписание исполнено в установленные сроки. Кроме того закупка по решению заказчика в установленном Законом порядке отменена.

Однако, исполнение предписания в добровольном порядке не может свидетельствовать о его законности.

Что касается требования заявителя о признании незаконным спорного решения в части принятия решения о передаче материалов должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по основаниям, то суд исходит из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда, пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения УФАС, которым определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика, не нарушает прав и законных интересов Учреждения, так как предполагает возможность наступления неблагоприятного для заявителя события при определенных условиях и в не определенном будущем, и в целом означает лишь право уполномоченного органа в пределах его компетенции рассмотреть вопрос о привлечении администрации к административной ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования в указанной выше части не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные требования ОГБУ "УКС Белгородской области" подлежат удовлетворению частично.

При подаче настоящего заявления ОГБУ "УКС Белгородской области" государственную пошлину не уплачивало.

В рассматриваемом случае УФАС по Белгородской области от уплаты государственной пошлины освобождено, следовательно, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит в силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1. пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ОГБУ "УКС Белгородской области" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УФАС по Белгородской области от 07.07.2017 по делу № 263-17-Т в части признания жалобы ООО Фирма «Теплодар» обоснованной, признания в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Признать недействительным предписание УФАС по Белгородской области № 73 от 07.07.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В удовлетворении заявленных ОГБУ "УКС Белгородской области" требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.