Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 475089 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в утрате бизнеса за период с 23.05.2004 по 09.09.2005 и повышении за этот период цен на товары, аналогичные утраченным в результате пожара (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2007 (т.1,л.д.129-131) иск удовлетворен полностью.

Постановлением ДААС от 24.08.2007 (т.2,л.д.23-27) указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 26.11.2007 (т.2,л.д.65-67) вышеупомянутые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, указано (ст. 289 АПК РФ) следующее (т.2, л.д.65-67).

Из заключения эксперта, на которое ссылается суд, следует, что сумма в 475 089 руб. 50 коп. состоит из суммы разницы в цене сгоревшего имущества на 23.05.2004 и на 09.09.2005- 369 379 руб. 00 коп. и неполученной истцом прибыли за тот же период- 580 800 руб. 00 коп., поделенной на 2. Причем, стоимость товара и оборудования на день пожара взята в оптовых ценах, а на сентябрь 2005- в розничных (т.1, л.д.18-22).

Однако, стоимость товара в ценах на момент фактического возмещения убытков является не упущенной выгодой, а реальным ущербом. Вывод суда о том, что разница в цене товара на момент его уничтожения и на момент возмещения стоимости товара является упущенной выгодой, не верен, противоречит ст. 15 ГК РФ.

При определении суммы не полученной истцом прибыли за период с 23.05.2004 по 09.09.2005, что действительно является упущенной выгодой, эксперт взял в расчет три товарно-транспортные накладные по закупке истцом товара в января и мае 2004, а также стоимость товара, имеющегося в наличии в магазине «Меридиан» на момент пожара. Однако, данные о реализации товара (желательно помесячно) в указанном магазине в определенный значительный период до пожара отсутствуют. Хранился ли и реализовывался ли весь приобретенный истцом в январе и мае 2004 года товар в указанном магазине, неизвестно.

Суду следовало дать оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, как того требует ч. 3 ст. 86 АПК РФ. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки (т.2, л.д.65-67).

Определением от 29.12.2007 (т.2,л.д.70-72) суд предложил сторонам уточнить свои позиции с учетом указаний кассационной инстанции (ст.289 АПК РФ), обсудить вопрос о соответствующей судебной экспертизе, о сроке экспертизы, ее оплате, экспертных учреждениях и сведениях об экспертах(п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, п.п. 1,3,4,6,12,13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66).

Ответчик представил ходатайство от 12.02.2008 (т.2, л.д.99-101) о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истец в материалы дела (т.2, л.д.1-103) какие-либо возражения против назначения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Представитель истца также не возражал (т.2, л.д.102,103) против проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу (протокол судебного заседания от 15.02.2008).

В этих условиях определением от 15.02.2008 (т.2, л.д.107-113) суд приостановил производство по делу до окончания проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Письмом от 27.02.2008 № С-2/292 (т.2, л.д.114) материалы дела направлены в адрес экспертной организации.

Письмом от 16.04.2008 № 0686 (т.2, л.д.123), поступившим в суд 17.04.2008 (т.2, л.д.123), экспертная организация представила заключение эксперта от 04.04.2008 № Д-0157 (т.2, л.д.124-147).

В ходе собеседования (ст. 135 АПК РФ) 17.04.2008 представитель ответчика ознакомился с указанным заключением, сделал его копию для ответчика и истца (т.2, л.д.123,148-150), предложил возобновить производство по делу на согласованные с экспертам дату и время 19.05.2008 на 12 час. 00 мин. (т. 2, л.д.149), пояснил, что согласовать дату и время с истцом не удалось, поскольку истец каких-либо предложений в указанной части ответчику не представил, сославшись на необходимость согласовать этот вопрос с адвокатом и экспертом.

По состоянию на 25.04.2008 какие-либо письменные предложения по возобновлению производства по делу от истца в суд не поступили.

В этих условиях суд определением от 25.04.2008 возобновил производство по делу на 19.05.2008 на 12 час. 00 мин. (протокол собеседования от 17.04.2008).

В предварительном судебном заседании представители сторон и эксперты просили (т.3,л.д.17) завершить подготовку дела к судебному заседанию, назначить судебное заседание на 02.06.2008 на 12 час. 00 мин., в т.ч. для уточнения своих позиций и обсуждения сторонами вопроса о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Таким образом, суд определением от 19.05.2008 (т.3, л.д.20-27) завершил подготовку дела к судебному разбирательству (ст. 136 АПК РФ), назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 02.06.2008 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 02.06.2008 истец и ответчик выбрали арбитражных заседателей (т.3, л.д.46), письменно просили отложить рассмотрение дела на 09.06.2008 на 15 час. 00 мин. (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, определение ВАС РФ от 12.03.2008 № 1660/8 по делу №А32-8807/2007-53/167).

Вышеупомянутые представители сторон и эксперты письменно уточнили свои позиции (т.3, л.д.29-41,58-61), также письменно (т.3, л.д.64) пояснили, что возражений по вышеуказанным кандидатурам арбитражных заседателей стороны не имеют, новых документов стороны и эксперты представить не могут, просят рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 01.01.2004 ответчик передал истцу в пользование нежилое помещение площадью 10 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

23.05.2004 в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2005 по делу № А08-8653/04-22, уничтожено принадлежащее истцу имущество стоимостью 491 451 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.06.2005 эта сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на то, что решение суда от 06.06.2005 было исполнено ответчиком лишь 09.09.2005, за период с момента пожара- 23.05.2004 и до момента возмещения ответчиком ущерба- 09.09.2005 цены на сгоревшее имущество существенно выросли, что не дало возможности истцу организовать в прежнем объеме утраченный бизнес, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считает, что заявленная ею к требованию сумма является упущенной выгодой, которая подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ и с учетом заключения эксперта от 03-08.05.2007 (т.1, л.д.80-106); т.3, л.д.29-34, 58-61).

Ответчик в уточненном отзыве (т.3, л.д.36-41) иск не признал полностью, полагает, что сумма упущенной выгоды истца может составлять 57 193 руб. 13 коп. согласно заключению эксперта от 04.04.2008 (т.2, л.д.123-147), истец, по мнению ответчика, может руководствоваться ст. 183 АПК РФ об индексации взысканной ранее судом суммы убытков.

Эксперты изложили свои позиции по вышеуказанным заключениям от 03-08.05.2007 и от 04.04.2008.

Оценивая доводы сторон и экспертов суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализованных товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно- заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225, постановление ФАС ЦО от 12.11.1999 по делу №А08-2800/97-3-15), согласно п.п. 2,3,10 которой при уменьшении объема производства или реализации продукции неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной планируемой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной в результате ненадлежащих действий контрагента продукции (работ, услуг).

Таким образом, под упущенной выгодой действующее законодательство понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Например, к ней относится прибыль, неполученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции, изменения ассортимента изготовленной продукции, снижения ее качества и т.п.

Взыскание наряду с реальным ущербом упущенной выгоды есть реализация базового принципа гражданского права- полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), что является важным условием функционирования любой экономической системы и соответствует принципам права о справедливости и разумности (ст. ст. 1,10 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу размер упущенный выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не из содержания самого обязательства.

Иными словами, необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили обязательство.

Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы обязательство было исполнено.

При этом особое внимание необходимо уделять объективным факторам, влияющим на размер прибыли.

Например, нельзя не учитывать сезонные колебания цен и объемов реализации товара, чрезвычайные обстоятельства (в том числе и в случае, когда они не могли повлиять на исполнение обязательств должником, но явились причиной снижения прибыли кредитора) и т.п., то есть все то, что влияет на наличие причинной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды (постановления ПР ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97, от 15.05.2000 № 4163/99).

По мнению суда, экспертные заключения от 03-08.05.2007 (т.1, л.д.80-106) и от 04.04.2008 (т.2, л.д.123-147) в целом соответствуют вышеизложенным требованиям, учитывают стоимость сгоревшего товара согласно расчету эксперта от 24.09.2005 (т.1, л.д.25-33) и вступившему в законную силу (т.1, л.д.8-13,51-52) решению суда от 06.06.2005 по делу №А08-8653/04-22 (ч. 2, ст. 69 АПК РФ), которое исполнено ответчиком.

Поскольку указанные заключения определяют упущенную выгоду истца через ежемесячный товарооборот истца и рентабельность его бизнеса (розничная торговля), суд соглашается с анализом экспертов накладных истца на закупку товара от 28.01.2004 № 52 на сумму 290 651 руб. 05 коп., от 28.01.2004 № 55 на сумму 107 510 руб. 25 коп. и от 12.05.2004 № 125 на сумму 398 995 руб. 49 коп. (т.1, л.д.90 и т.2, л.д.132).

Какие-либо иные накладные истец экспертам и в материалы дела не представила (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ), сославшись на их утрату в результате пожара (т.1, л.д.2-4; т.3, л.д.58-61).

Суд также учитывает, что, как видно из материалов дела и письменных пояснений представителей истца, истец осуществляла свою торговую деятельность только по месту пожара, иных торговых точек у истца, по ее заявлению, не имелось, в результате пожара сгорел весь ее товар и оборудование (т.1, л.д.2-4; т.3, л.д. 58-61).

Таким образом, на взгляд суда, в заключении эксперта от 03-08.05.2007 ошибочно указан одномесячный период товарооборота истца вместо 3,5 месяцев (12.05.2004-28.01.2004).

По аналогичным основаниям суд не может согласиться с указанным в заключении эксперта от 04.04.2008 периодом товарооборота истца 4 месяца, вместо 3,5 месяцев.

Заключение эксперта от 03-08.05.2007 содержит ссылки на рентабельность реализации проданных товаров за 2004 год в размере 12% согласно Российскому статистическому ежегоднику за 2005 год (т.1, л.д.90).

Заключение эксперта от 04.04.2008 содержит ссылки на рентабельность реализации проданных товаров за 2004 год в размере 4% согласно Российскому статистическому ежегоднику за 2006 год (т.2, л.д.132).

Спорный пожар имел место 23.05.2004 года согласно акту о пожаре и вступившему в законную силу (ч.2 ст. 69 АПК РФ) решению суда от 06.06.2005 по делу №А08-8653/04-22 (т.1, л.д.8-13,51-52).

Таким образом, наиболее близким по сравнительным обстоятельствам и по значению к спорному пожару суд считает Российский статистический ежегодник за 2005 год, а не за 2006 год.

Следовательно, суд принимает во внимание рентабельность 12%, а не 4%.

В этих условиях суд определяет размер упущенной выгоды истца в сумме 135 739 руб. 86 коп. за период согласно иску с 23.05.2004 по 09.09.2005, т.е. посредством уменьшения указанной в заключении эксперта от 03-08.05.2007 суммы 475 089 руб. 50 коп. в 3,5 раза (475 089 руб. 50 коп.:3,5 = 135 739 руб. 86 коп.), исходя из периода товарооборота истца 3,5 месяца, а не один месяц, как указано в заключении эксперта (т.1, л.д.90).

При этом суд особо учитывает пояснения представителей истца о том, что истец не имеет к ответчику претензий по упущенной выгоде после 09.09.2005.

Довод ответчика о том, что в вышеуказанном вступившем в законную силу решении суда не указаны мотивы, по которым суд посчитал убытки стоимостью 491 451 руб. 00 коп. реальным ущербом, не может быть признан состоятельным, так как опровергается текстом самого вступившего в законную силу решения.

Утверждения ответчика о том, что суд должен прекратить производство по делу согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд отклоняет, поскольку предметом иска по делу №А08-8653/04-22 было взыскание 492 201 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости утраченного в результате пожара по вине ответчика товара и оборудования (реальный ущерб), а не неполученные доходы (упущенная выгода).

Доводы сторон о недостаточной квалификации экспертов не подтверждены доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что истцом не был доказан каждый элемент убытков, на взгляд суда, ошибочны, поскольку для составления экспертных заключений истцом была предоставлена вся имеющееся у него документация, а результат экспертизы по делу №А08-8653/04-22 не был оспорен ответчиком.

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ и ФАС ЦО. В этих условиях в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанной упущенную выгоду истца в сумме 135 739 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и экспертами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в сумме 135 739 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец, ответчик, эксперты в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые стороны уже уплатили (т.2, л.д.8,29,30,36).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Союз-Квадро» г. Белгород в пользу предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород, место жительства: <...>, свидетельство о государственной регистрации от 26.01.2007 серия 31 № 001647516 упущенной выгоды за период с 23.05.2004 по 09.09.2005 в сумме 135 739 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Председательствующий судья С.В.Кравцев

Арбитражные заседатели ФИО7

ФИО1