Гражданский кодекс часть 1

ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 688/04.09.2014 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомление о вручении заказной корреспонденции возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик в судебное заседание не явился, ходайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступило.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о движении дела опубликована на сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ООО «Восток» вынесено постановления по делу об административном правонарушении №688/04.09.14 от 04.09.2014.

Полагая оспариваемое постановление от 04.09.2014 незаконным и подлежащими отмене, ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, управлением по обращению жильцов дома №69 по ул. Костюкова в г. Белгороде проводилось административное расследование в отношении ООО «Восток».

При проведении в период с 09.09.2014. по 02.10.2014 административного расследования было установлено нарушение требований действующих санитарных правил, а именно:

- в нарушение п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) на контейнерной площадке расположенной по ул. Костюкова д. № 69, оборудованной для домов: № 69, 71, 73, 75, 77 количество контейнеров превышало установленную норму (согласно протоколу осмотра от 09.09.2014 на момент проверки на площадке было установлено 6 контейнеров);

- в нарушение п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 на контейнерной площадке частично разрушено бетонное основание, КГМ складируется навалом возле контейнерной площадки, контейнеры переполнены.

Согласно п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться и опорожняться ежедневно.

Согласно п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездный путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 названные Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.4 Устава предметом деятельности ООО «Восток» является управление эксплуатацией жилого фонда, благоустройство и уборка территорий, сбор, транспортировка и утилизация твердых бытовых отходов.

Следовательно, Общество правомерно определено Управлением в качестве субъекта административного правонарушения.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ №52) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, Обществом нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных норм и правил.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Полагаем, что у Общества имелась возможность для выполнения требований действующих санитарных норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление полагает, что правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства, в пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего санитарного законодательства.

Наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина юридического лица ООО «Восток» подтверждается следующими доказательствами: обращением жителей <...> в г. Белгороде от имени ФИО1 (вх. №01/1503 от 02.09.2014); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и истребовании сведений №688/04.09.14; протоколом осмотра от 09.09.2014; протоколом об административном правонарушении №688/04.09.14 от 02.10.14, постановлением по делу об административном правонарушении №688/04.09.14, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных норм и правил.

ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, должностное лицо, в производстве которого находится дело, вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе максимальную.

Управлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что является минимальным в рамках санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений по делу Управлением допущено не было.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений было вручено законному представителю юридического лица ФИО2 10.09.2014, что подтверждается подписью ФИО2. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, с разъяснением всех прав, предусмотренных КоАП РФ. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривалось в присутствии ФИО2, о чем в постановлении от 17.10.2014 имеется соответствующая отметка.

Поскольку законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имеет повышенную общественную значимость, т.к. направлено на сохранение здоровья населения, признать данное нарушение малозначительным нельзя в связи с тем, что совершенное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, таким образом, представляет собой повышенную общественную значимость.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд считает, что наказание назначено с учетом всех имеющихся обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено.

Более того, заявителем не представлено суду доказательств того, что существовали какие-либо уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежат.

Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Восток" о признании незаконным и отмене постановления № 688/04.09.2014 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья

Полухин Р. О.