Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее по тексту Клиент) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Банк внешней торговли» «Внешторгбанк» (далее по тексту Банк) о взыскании 5975000 руб. ущерба вызванного ненадлежащим исполнение банком обязательств по договору о предоставлении услуги «электронный банк».

Ответчик иск не признал полностью, указывая, что банком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, ущерб возник в результате действий работников истца, либо иных лиц.

В судебном заседании иск поддержан, ответчик иск не признал полностью.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела сторонами 01.10.2004 заключен договор № 14/15/1777 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации для чего открыл Клиенту расчетный счет.

Одновременно, 01.10.2004 сторонами заключен договор №29-3/12-18 об оказании Банком Клиенту услуги «электронный банк» в соответствии с которым банк предоставил Клиенту возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе электронных платежных документов, путем подготовки и отправки в банк, а также получения из Банка пакетов электронных документов по открытым каналам связи. В рамках услуги «электронный банк» Банк обязался предоставить клиенту в пользование специализированное программное обеспечение, необходимое и достаточное для создания на территории клиента абонентского пункта системы дистанционного банковского обслуживания.

В ходе исполнения заключенного сторонами договора 22.07.2005 с расчетного счета клиента неустановленными лицами по платежному поручению №378 от 22.07.2005 произведено списание денежных средств в сумме 5975000 руб. путем их зачисления на счет ФИО7. В период с 23.07.2005 по 24.07.2005 (суббота и воскресенье) через банкоматы ОАО «Банк внешней торговли» «Внешторгбанк» денежные средства были обналичены.

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело.

Указывая, что клиент не давал указаний о списании денежных средств со своего счета истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» судам разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если лоно произошло не в следствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Соглашением сторон от 02.08.2005 № 12-250 на основании п.6.1. договора от 01.10.2004 №29-3/12-18 создана комиссия для проведения технической экспертизы и рассмотрения спорных вопросов касательно обмена электронными документами.

В ходе работы комиссии по факту списания денежных средств со счета, при проверке системного блока инв.№717019 установлено, что в ходе сеанса обмена с банком 22.07.2005 в 11:57:44 было передано 9 файлов, в том числе и файл, содержащий электронное платежное поручение №3358. Однако среди подготовленных и переданных клиентом банку электронных документов файл содержащий электронное платежное поручение №3358 не обнаружен. Платежное поручение №3358 не обнаружено в системе и в базе данных программы BS-Client 3.

В списке входящих выписок обнаружена выписка со счет клиента по состоянию на 22.07.2005 содержащая информацию о списании со счета клиента суммы 5975000 руб.

Система клиент-банк не сообщила о том, что в полученной выписке содержится платежное поручение, отсутствующее в системе, в списке отправленных платежных поручений и базе данных.

Файл, содержащий платежное поручение №3358 на жестком диске компьютера Клиента среди измененных и удаленных файлов также не обнаружен.

Протокол комплексной проверки факта списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Белгородская сбытовая компания» произошедшего 22 июля 2005 года по платежному поручению №3358 на сумму 5975000 руб. подписан участниками комиссии без каких-либо замечаний.

Из заключения экспертов межкафедральной лаборатории прикладных исследований по проблемам борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации Саратовского юридического института МВД России ФИО8 и заведующего учебной лабораторией компьютерной безопасности факультета компьютерных наук и информационных технологий Саратовского государственного университета им ФИО9 ФИО10 следует, что пакет с платежным поручением №3358 подготовлен не на представленном для исследования компьютере Клиента.

В период сеанса связи Клиента-Банка 22.07.2005 Клиентом были отправлены платежные поручения, имеющие порядковые номера начиная с №3328 по №3349. Фиктивное же платежное поручение имело порядковый номер 3358.

Истец представил суду подлинное платежное поручение №3358 датированное 26.07.2005 о перечислении 420000 руб. в пользу ОАО «Белгородэнерго».

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № 20052350819. ОАО «Белгородская сбытовая компания» является потерпевшим по данному уголовному делу.

Совокупность указных доказательств на основании ст.71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод об отсутствии распоряжения Клиента Банку о списание с его расчетного счета в пользу ФИО11 5975000 руб.

Следовательно, в нарушение положений ст.845 ГК РФ списание средств со счета Клиента произведено без распоряжения клиента.

Условиями договоров банковского счета и услуги «электронный банк» от 01.10.2004 не предусмотрено освобождение банка от ответственности за выполнение распоряжений неуполномоченных лиц.

Пунктом 5.4 договора от 01.10.2004 №29-3/12-18 предусмотрено освобождение Банка от ответственности за убытки Клиента, возникшие вследствие несвоевременного контроля Клиентом выписок счета или электронных служебно-информационных документов об исполнении, неисполнении электронного платежного документа, направленного в Банк.

Срок извещения Банка о наличии каких-либо несоответствий в выписке по счету договором не установлен.

Однако, исходя из смысла п.3.1.4. договора от 01.10.2004 №29-3/12-18 такое извещение должно было сделано стороной незамедлительно по факту выявления, не позднее следующего рабочего дня.

Сообщение Клиенту Банку о факте несанкционированного списания денежных средств со счета сделано 25.07.2005 в первый рабочий день.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Банка от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что списание неуполномоченными лицами средств со счета клиента произведено по вине Клиента Банком не представлено.

Необоснованным списанием денежных средств со счета истцу причинены убытки в размере утраченных денежных средств. Убытки причинены действиями (списанием) Банка.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В данном случае заявлено требование о возмещении реального ущерба в размере утраченных денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что согласно договору об оказании услуги «электронный банк» именно Банк взял обязательства предоставить Клиенту в пользование специализированное программное обеспечение, необходимое и достаточное для создания на территории клиента абонентского пункта системы дистанционного банковского обслуживания.

Условиями договора предусмотрено использование открытых каналов связи Клиента с Банком.

Следовательно, предоставленное Банком Клиенту программное обеспечение должно обеспечивать достаточную способность проверки Банком полномочий лица осуществляющего распоряжение счетом Клиента.

Определением суда от 09.10.2006 по ходатайству сторон по делу назначена комиссионная компьютерно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ФИО12, ФИО13 сотрудникам ФГУП «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» и экспертам ФИО14, ФИО15 сотрудникам ЗАО НИП «Информзащита». Эксперты сообщили суду о невозможности подготовки единого заключения.

Вместе с тем из заключения экспертов ФИО12, ФИО13, так и из заключения экспертов ФИО14, ФИО15. следует, что транспортный модуль программного средства «BS-Client 3» (предоставленного Банком Клиенту) имеет возможность передачи любых файлов (в том числе содержащих электронные платежные поручения) по системе Клиент-Банк независимо от их формата и места создания, каких-либо сообщений оператору о возможной опасности, связанной с передачей посторонних файлов программным обеспечением не выдается.

С учетом изложенного Клиент правомерно требует возмещения причиненного ущерба.

Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Банк внешней торговли» «Внешторгбанк» в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» 5975000 руб. убытков, 41375 руб. в возврат госпошлины, а всего 6016375 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Д.ФИО16