Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 309290, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника – не явились,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 309290, <...>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у гражданина имеются денежные обязательства перед кредиторами в размере 2 290 582,01 руб., которые должник не в состоянии исполнить в установленный срок, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением суда от 17.11.2021 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 309290, <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №8073789 от 24.01.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «КБ «АНТАРЕС» поступило заявление о замене саморегулируемой организации, в котором кредитор просит:

1. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества.

2. Назначить в качестве финансового управляющего лицо, являющееся членом СРО:

? Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, г Москва, <...>);

? Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600, <...>);

? Союз АУ «СРО СС» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. "А").

3. Рассмотреть заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» в отсутствии заявителя.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего и иные документы.

От конкурсного кредитора ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов, в котором кредитор также просит обязать финансового управляющего предоставить следующие сведения: сведение о доходе должника за 2021 год, 2019 год, 2018 год; сведения о текущем доходе должника за 2022 год; сведения о закрытии исполнительных производств в отношении должника; объяснения должника о причинах не трудоустройства им в длительный период при нахождении в процедуре банкротства.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как, ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Заявленное ООО «Финансовая грамотность» ходатайство не содержит ссылок на нормы права, обоснования целей истребования запрашиваемой информация и ее возможности повлиять на решение вопроса о введении следующей процедуры банкротства, ходатайство основано на предположениях кредитора.

Доводы ООО «Финансовая грамотность», изложенные в ходатайстве, могут быть заявлены при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства, а также могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая Грамотность» об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ФИО1 инициирована должником.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления и последующей процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлены требования кредиторов в общей сумме 2 637 697,18 руб.

Финансовым управляющим представлен отчет о деятельности финансового управляющего и финансовом состоянии должника. Сведений о получении финансовым управляющим проектов плана реструктуризации долгов должника в материалы дела не представлено. Суду ходатайства об утверждении плана реструктуризации лицами, участвующими в деле не заявлено.

В связи с отсутствием денежных средств и поступлений в количестве, достаточном для погашения требований кредиторов, финансовый управляющий считает целесообразным введение процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим назначено собрание кредиторов на 25 мая 2022 года, которое признано неправомочным.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов должника не представлен, собрание кредиторов не состоялось, суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

1. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества.

2. Назначить в качестве финансового управляющего лицо, являющееся членом СРО:

? Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, г Москва, <...>);

? Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600, <...>);

3. Рассмотреть заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» в отсутствии заявителя.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве возможна замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, которая допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Утверждение нового арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве возможно в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2018 N 307-ЭС17-1676 (3) по делу N А56-71402/2015, в соответствии с приведенным правилом замена арбитражного управляющего при переходе от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества допускается по воле гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, которая формируется путем голосования на общем собрании в предусмотренном законом порядке через принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Из материалов дела следует, что иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, либо иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не определялась.

С инициативой относительно внесения в повестку для собрания кредиторов дополнительного вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре реализации имущества, равно как и с инициативой проведения повторного собрания, кредиторы не выступали, легитимность первого собрания кредиторов не оспорили.

В рассматриваемом ходатайстве ООО «КБ «Антарес» по существу предлагает заменить проведением судебного заседания установленную законом процедуру проведения собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (ст. 12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «КБ «Антарес» о замене саморегулируемой организации.

Исходя из положений статей 20.6, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает возможным утвердить финансовым управляющим должника ФИО2.

При обращении в суд с заявлением, по платежному поручению № 2636 от 02.11.2021 (плательщик ООО «Капитал Плюс»), на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

На основании статей 20.6, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансового управляющего определено законом в фиксированном размере, который составляет 25 000 руб. за весь период осуществления им своих полномочий.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по окончании процедуры несостоятельности (банкротства) независимо от ее срока.

С учетом результатов процедуры реструктуризации, ее завершения и введения последующей процедуры, указанные денежные средства подлежат выплате финансовому управляющему с депозита суда.

Руководствуясь статьями 20.6, 52, пунктом 8 статьи 213.6, статьями 213.9, 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КБ «Антарес» в удовлетворении ходатайства о замене саморегулируемой организации.

Отказать ООО «Финансовая Грамотность» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 309290, <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2.

Установить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о реализации имущества гражданина на 08 февраля 2023 года на 10 час. 35 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, зал №4.

Обязать финансового управляющего в срок не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Сведения о публикации представить суду.

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда удовлетворить.

Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, поступивших в депозит суда согласно платежному поручению № 2636 от 02.11.2021 (плательщик ООО «Капитал Плюс») по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2

Наименование Банка получателя: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8592 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 041403633, ИНН: <***>, КПП: 312302001, СЧЕТ: 40817810407001417702, К/С: 30101810100000000633

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья

Курепко Е. В.