Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Исайчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 3122504836, ОГРН 1053106511292 ) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о взыскании неосновательного обогащения и пени в сумме 233513,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику Белгородской таможне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226272,92 руб. и пени в сумме 7240,73 руб., а всего 233513,65 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленным документам.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, представленным документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона 29.12.2015 между Белгородской таможней (далее заказчик, ответчик) и ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (далее исполнитель, истец) был заключен государственный контракт №0126100003015000178 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, территорий и дворов объектов таможенной инфраструктуры в 2016 году (далее контракт).

По своей правовой природе подписанный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений, территорий и дворов объектов таможенной инфраструктуры в 2016 году (далее - услуги), согласно приложениям № 1, № 2 к контракту.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 с периодичностью оказания услуг, указанных в приложении № 2 к контракту.

Согласно п. 2.3 контракта оплата осуществляется ежемесячно, согласно приложению № 3 к контракту, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанный объем услуг в расчетном периоде на основании счета (счета - фактуры) и акта оказанных услуг, подписанного заказчиком и исполнителем. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком по адресу места нахождения, при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Пунктом 10.1 контракта установлено действие контракта с даты его подписания сторонами по 31 декабря 2016 года.

Цена контракта составляет 4525458,49 руб. (п. 2.1 контракта).

Истец указывает, что при исполнения условий заключенного контракта истцом были допущено кратковременное неоказание услуг в срок с 12.10.2016 по 18.10.2016 (т.е. в течение 6 дней).

В тоже время в соответствии с п. 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 226272,92 рублей.

В период действия контракта истцом было получено письмо «Об оплате штрафа» от 02.11.2016 исх. № 47-17/24066, в котором сообщалось о том, что в связи с ненадлежащим исполнением контракта истцу необходимо перечислить штраф в размере 226272,92 руб. по платежным реквизитам ответчика, либо дать согласие на его удержание.

По факту удержания штрафа, где требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы удержанного штрафа в виде неосновательного обогащения, начислив пени.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» указывает, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 3 (а) постановления №190 от 14.03.2016). Списание неустойки в размере 5 процентов является обязанностью, а не правом заказчика.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 4 контракта определены обязанности сторон, в частности в обязанности исполнителя входит:

- пункт 4.2.3: оказание услуг в объеме и в сроки, предусмотренные приложением №1 к контракту и сдача услуг заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта,

- пункт 4.2.9: оказание услуг с надлежащим качеством.

Согласно п. 4.3.1 контракта заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

При контроле качества оказания услуг в октябре 2016 года заказчиком было выявлено, что услуги оказываются исполнителем не в полном объеме.

Обществом в период с 12.10.2016 по 18.10.2016 не оказывались услуги по содержанию и уборке территории служебно-производственного здания (далее - СПЗ) Белгородской таможни по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д, 78а (площадь территории вместе с крыльцом составляет 2013,4 м2), в частности:

-не осуществлялась очистка тротуаров и дорог от мусора (подметание);

-в осеннее время не производилось подметание и сгребание листьев, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается и подтверждается актом №1 комиссии Белгородской таможни от 19.10.2016 о неоказании услуг с отметкой о неявке представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

В разделе 6 контракта стороны определили ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств определен п. 6.7 контракта: 5% цены контракта и составляет 226272,92 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.10.2016 № 47-17/23424 заказчик уведомил исполнителя о факте неоказания услуг с предложением перечислить штраф в размере 226272,92 руб. на указанный в письме расчетный счет, ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, письмом от 02.11.2016 № 47-17/24066 заказчик повторно предложил оплатить штраф по контракту.

Письмом от 29.11.2016 № 2011 исполнитель направил в адрес заказчика ответ на письмо от 25.10.2016 № 47-17/23424 со ссылкой на постановление Правительства РФ № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) с указанием того, что согласно Постановлению № 190 заказчик обязан списать штраф, так как он не превышает 5% от стоимости контракта.

Заказчиком был дан ответ (письмо от 20.12.2016 № 47-17/28148) с разъяснением положений постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н (далее-Порядок), в котором разъяснено, что для рассмотрения вопроса о списании неустойки необходимо подписание сторонами акта сверки неуплаченной задолженности, при условии подтверждения контрагентом наличия задолженности по неустойке, что установлено пунктами 3, 5 Порядка. Кроме того, в этом же письме ответчик указал на необходимость предоставления акта приемки услуг и счет за октябрь 2016 года.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что если неустойка (штраф), начисленная в соответствии с п. 6.7 контракта, не будет оплачена исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования заказчика, заказчик оставляет за собой право удержать сумму неустойки из суммы, предназначенной для оплаты оказанных услуг.

В совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик в порядке п.6.10 контракта 29.12.2016 обоснованно удержал из суммы (400717,99 руб.), предназначенной для оплаты услуг в октябре 2016 года, сумму штрафа (226 272,92 рублей) и сумму, на которую услуги не были оказаны, равную 2024,91 руб. На основании платежного поручения от 29.12.2016 № 398398 истцу за услуги, оказанные в октябре, было перечислено 172420,16 руб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления N 190 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановлениям 190).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

-предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

-осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно п. 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления № 190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Во исполнение п. 5 Постановления N 190 Приказом Минфина РФ от 12.04.2016 N 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее Порядок).

Указанным Порядком установлено:

- списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (п. 3 Порядка);

- при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является (п. 4 Порядка):

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Порядка,

- исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

- в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (п. 5 Порядка);

- решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением) (п. 8 Порядка).

Таким образом, согласно Постановлению № 190 и Порядку действия заказчика зависят от следующих условий:

1)списание задолженности по неустойке допустимо только в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что акт приемки № 10, акт № 1 от 19.10.2016 содержит данные об оказании истцом услуг в неполном объёме, соответственно, принятие мер по списанию штрафа невозможно.

2)от суммы неустойки, которая должна быть подтверждена, для чего заказчику предписано сверить с исполнителем суммы задолженностей и подписать акты сверки.

От сверки задолженности истец уклонился.

3)в соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления N 190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Следовательно, согласно Постановлению N 190 возможно осуществить списание только неустоек (штрафов, пеней), не оспариваемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, в период действия Постановления № 190 (до 01.01.2017) истец оспаривал (не признавал) факт частичного неоказания услуг в октябре 2016 года и, соответственно, возражал относительно применения штрафа.

Кроме того, необходимо учитывать, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, возникающих из государственного контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств регламентируется гражданским законодательством (с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации) и договором.

При этом условиями государственного контракта может быть предусмотрено на основании статьи 313 ГК РФ, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по указанному контракту своих обязательств по уплате неустойки, государственный заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляет ее оплату за поставщика (подрядчика, исполнителя) из средств, подлежащих выплате поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с приемкой поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги.

Государственным заказчиком - получателем бюджетных средств на основании акта о приемке товаров, работ, услуг, содержащего сведения об исполнении обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и требования об уплате неустойки, а также положений контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за поставщика, осуществляется принятие к учету обязательства перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по оплате произведенной поставки (выполненных работ, оказанных услуг) и по уплате в доход бюджета неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Оплата государственного контракта может осуществляться путем выплаты поставщику (подрядчику, исполнителю) государственного контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, предусматривающим обязанность заказчиков предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - задолженность) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями к списанию принимается исключительно неуплаченная поставщиком (подрядчиком, исполнителем) задолженность.

Вместе с тем, в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта, то указанная задолженность рассматривается как добровольно уплачиваемая и, соответственно, списанию не подлежит.

Пункт 6.10 контракта содержит условие об удержании (зачете) неустойки при оплате контракта, следовательно, требования общества о списании штрафа не состоятельны.

Фактически доводы истца о списании штрафа основаны лишь на обстоятельствах не превышения суммы штрафа 5% цены контракта, что не согласуется с требованиями постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 и приказа Минфина РФ от 12.04.2016 N 44н.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности удержания ответчиком штрафа с ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ", в связи с чем, отсутствуют обстоятельства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, и соответственно право взыскания заявленной неустойки.

В части заявленного ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд также находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131. В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные критерии также названы в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 73 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер неустойки, предусмотренной условиями договора, в данном случае определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Названные правила устанавливают единый унифицированный порядок расчета неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (поставщиком, исполнителем). Приведенные выше положения Закона о контрактной системе носят императивный характер, что обуславливает обязательность для заказчика при определении условий контракта руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

При этом согласно пункту 4 указанных Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 6.7 государственного контракта от 29.12.2015 № 0126100003015000178, заключенного между Белгородской таможней (далее заказчик, ответчик) и ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (далее общество, исполнитель, истец), за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта.

Следовательно, при цене контракта 4525458,49 руб. (п. 2.1 контракта), размер штрафа составит 226272,92 рублей.

Таким образом, контрактом установлена неустойка (штраф) в фиксированном размере на основании нормативного акта - постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При заключении контракта стороны в п. 6.10 согласовали следующее условие: «Если неустойка (штраф) не будет оплачена исполнителем в течение 10 календарных дней со дня получения требования заказчика, заказчик оставляет за собой право удержать сумму неустойки из суммы, предназначенной для оплаты оказанных услуг».

Пунктом 79 Постановления N 7 разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исполнитель, принимая участие в электронном аукционе, а также заключая контракт, был ознакомлен с предлагаемыми заказчиком условиями контракта, подписание которого означает согласие с условиями обязательств и мерами гражданско-правовой ответственности в случае их невыполнения. Исполнителем без каких-либо возражений был подписан контракт, в котором предусмотрены размер неустойки и её удержание из денежных средств, подлежащих перечислению исполнителю в качестве оплаты по контракту.

Таким образом, при указанных обстоятельствах удержание штрафа расценивается как добровольное перечисление исполнителем штрафа на счет заказчика, а, следовательно, статья 333 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям.

Между тем, в настоящем случае договорные условия относительно ответственности были определены заказчиком не произвольно, а в строгом соответствии с требованиями закона. Относительно иных договорных условий доводов об их несправедливости истцом заявлено не было, судом также не усматривается наличие оснований для квалификации имеющих отношение к настоящему спору положений контракта в качестве несправедливых договорных условий.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.06.12 N 1394/12 определено, что удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства.

Исполнитель не вправе претендовать на уменьшение удержанной заказчиком неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, т.к. заключив контракт, выразил свое согласие с размером неустойки, начисленной заказчиком, а удержание неустойки при оплате услуг по контракту рассматривается как добровольно уплачиваемая исполнителем.

Истцом не представлено доказательств в обоснование того, что контракт с заказчиком заключался им под влиянием угроз или обмана и что в момент заключения контракта он был введен в заблуждение и не был свободен в заключении контракта на соответствующих условиях. Истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств в виде уплаты неустойки. При этом истец, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избегания гражданско-правовой ответственности.

При цене контракта 4525458,49 руб. размер штрафа 226272,92 рублей является соразмерным, т.к. исполнитель грубо нарушил требования контракта: в течение 7 дней (с 12.10.2016 по 18.10.2016) на прилегающей к административному (центральному) зданию таможни территории площадью 2013,4 м2 (территория с твердым покрытием -1947,4 м2 + крыльцо входное 66 м2) не производились услуги по очистке тротуаров и дорог от мусора (подметание); не производилось подметание и сгребание листьев.

Требования Белгородской таможни (18.10.2016 и по электронной почте на адрес: waluyas@yandex.ru, указанный в контракте, акт неоказания услуг № 1 от 19.10.2016) общество игнорировало.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 32 закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил содержания придомовых территорий.

Таким образом, существовала угроза привлечения к административной ответственности Белгородской таможни за ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ".

По мнению истца, штраф за подметание 4 м2 крыльца таможни является чрезмерным, в то время как им не убиралась территория площадью 2013,4 м2 (приложение № 1 контракта, техникоэкономические показатели объектов таможенной инфраструктуры). По мнению суда, штрафа является соразмерным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела, суду не представлено, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дробышев Ю. Ю.