Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Ампер-Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании 2 087 294 руб. 50 коп. основного долга, договорной неустойки в сумме 957 368 руб. 89 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 723 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по своевременной оплате оборудования, поставленного истцом по контракту №01/10-2008 от 01 октября 2008 года на поставку шкафов КРУ 10кВ для расширения Сочинской ТЭС, дубль-блоком №3. г. Сочи. Краснодарский край, Российская Федерация, что явилась основанием для начисления ответчику договорной неустойки. Пояснил, что ответчиком до настоящего времени сумма долга не оплачена, в установленном порядке не оспорена, что подтверждено представленным в дело актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик исковые требования не признал. Представил возражения на иск, согласно которым указано, что поставленный истцом товар не соответствует контракту по объему и по качеству поставки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и возможностью урегулирования спора мирным путём.

Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.

Представители истца исковые требований поддержали в полном объёме. Просят рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, исковые требования удовлетворить.

От ответчика по факсу поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Апмер-Белгород» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» был заключен контракт №01/10-2008 от 01 октября 2008 года., согласно которому истец обязался поставить ответчику шкафы КРУ 10кВт, соответствующие действующим на территории РФ нормам, стандартам, включая техническую документацию и комплект ЗИП на период гарантийной эксплуатации, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта для расширения Сочинской ТЭС, дубль-блоком №3. г. Сочи. Краснодарский край, Российская Федерация.

Ответчик обязался принять и оплатить поставку Оборудования в соответствии с условиями контракта. Объем поставки Оборудования, требования к техническим параметрам и исполнению Оборудования сторонами определены в Спецификациях №1 и №2, которые являются приложениями №1 и №2 к контракту соответственно и его неотъемлемой частью.

Во исполнение контракта на поставку №01/10-2008 от 01 октября 2008 года, ЗАО «Ампер-Белгород» в период с 28.05.2009года по 04.08.2009год была осуществлена поставка оборудования на общую сумму 46 179 125 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями обществ. Факт поставки оборудования на общую сумму 46 179 125 руб. сторонами не оспаривается.

Ответчик оплату за поставленное оборудование произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из лицевого счета. С учётом произведенных оплат, задолженность ответчика составляет 2 087 294 руб. 50 коп. Ответчик расчет задолженности не оспорил.

Представители истца считают, что ответчик признает указанную задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2009г. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов. предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ)

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отзыве на иск, ответчик указал, что поставленный истцом товар не соответствует контракту по объему и по качеству поставки, не выполнены обязательства по передаче документации, о чем ответчик извещал истца письмами исх. от 09.06.2009Г. №мк-1133, ОТ 24.07.2009Г. №ГЭС-сф-1928. от 23.09.2009г. №БВ-1881, от 09.10.2009г. №НЭ-1983, от 26.10.2009г. №НЭ-2490.

Суд считает доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по передаче документации к поставленному оборудованию: свидетельства (отметка) о проверке на трансформаторы тока PU и IONT 6200, выданные уполномоченными организациями Ростехрегулирования, наличие которых необходимо, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 9 ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений», письмом ИНТЕР РАО ЕЭС от 11.03.2009г. исх. № ст/13/485 необоснованными по следующим основаниям.

Норма права, на которую ссылается ответчик, не предписывает обязательное наличие названного свидетельств о поверке и определяет общие требования к средствам измерений, а письмо ИНТЕР РАО ЕЭС от 11.03.09г. не относится к нормативным актам и носит информационный характер. Передача необходимой ответчику технической документации подтверждена имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком без возражений актами приема – передачи технической документации по контракту №01/10-2008 от 01 октября 2008 года.

Также ответчик указывает на ненадлежащее качество поставленного оборудования, в связи с чем, ответчик был вынужден произвести допоставку своими силами и за свой счет дополнительного оборудования. Доказательства, подтверждающие расходы ответчика на разработку программного обеспечения к микропроцессорным блокам электрических защит типа SEPAM 80 ответчик в настоящее дело не представил, сославшись на их отсутствие.

Ответчик ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратился с самостоятельным иском в Арбитражный суд города Москва дело №А40-1613/10-42-8 о взыскании с ЗАО «Ампер-Белгород» своих убытков на сумму 1 599 071 руб. 10 коп., в том числе за допоставку трансформаторов ТЛС-63/10/0.23 -2 штуки на сумму 374 939,10 руб. (по договору от 30.11.2009г.№322/Ф), за допоставку шкафов оперативных шинок ШУ)-4 штуки на сумму 1 224 132 руб. На основании вышеизложенного, ОАО «ГлобалЭлектроСервис»не лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Необходимо отметить, что комплектность оборудования, его количество, перечень определены сторонами в Спецификации №1 и №2, которые являются неотъемлемой частью контракта на поставку. Помимо указанного, неотъемлемой частью контракта является и согласованное сторонами задание заводу изготовителю № 72N46-30UHJ-5402-ED.А л.1-6изм.6 на 4-х листах, в соответствии с которым производится поставка оборудования.

Согласно Спецификации №1 , поставка оборудования на сумму 42 017 871 руб., в том числе НДС 18% -6409505,74 руб., изготовленного на основании задания заводу изготовителю № 72N46-30UHJ-5402-ED.А л.1-6изм.6, осуществляется на базисных условиях поставки DDP (поставка с оплатой таможенных пошлин), строительная площадка сочинская ТЭС, и должна быть произведена Поставщиком не позднее 28.02.2009г., с условием, что покупатель произведет авансовый платеж согласно условиям п.2.1. спецификации №1 не позднее 02.10.2008г., и что задание заводу изготовителю со схемами вторичных цепей будет выдано покупателем поставщику не позднее 01.11.2008г. Однако в случае нарушения Покупателем срока оплаты и срока выдачи задания заводу-изготовителю, стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение к спецификации №1 с уточнением срока поставки, учитывая загруженности завода-изготовителя на срок задержки выдачи задания заводу-изготовителю, и соответственно будет уточнена стоимость Спецификации №1

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что измененное задание заводу изготовителю передано истцу в июле 2009года, т.е. с нарушением сроков, утвержденных сторонами в Спецификации №1 к контракту на поставку.

Полученное истцом измененное задание заводу изготовителю утверждено только ответчиком по делу и не согласовано с истцом. Дополнительное соглашение к спецификации №1 с учетом полученного с нарушением срока нового задания заводу-изготовителю сторонами не заключалось, стоимость спецификации №1 не уточнялась. Также суд отмечает, что дополнительное соглашение к Спецификации №2 также сторонами не заключалось, стоимость спецификации №2 не уточнялась.

Из претензионной переписки между сторонами следует, что предложения ЗАО «Ампер-Белгород» заключить дополнительное соглашение к контракту с предварительной калькуляцией стоимости дополнительной поставки оборудования оставлено ответчиком без удовлетворения, между тем ответчик в одностороннем порядке поставил истца перед фактом того, что допоставка оборудования согласно нового измененного задания заводу изготовителю № 72N46-30UHJ-5402-ED.А л.1-6изм.6 уже произведена им за свой счет, и указанную допоставку ответчик относит на счет истца.

Из контракта и спецификаций №1 и №2 к нему суд не усматривает, что наряду с поименованным в спецификациях оборудованием, истец должен был поставить ответчику и другое оборудование- 4 шт. шкафа оперативных шинок, программное обеспечения к микропроцессорным блокам электрических защит типа SEPAM 80.

В тоже время ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное истцом оборудование не соответствовало комплектности, предусмотренной для такого рода оборудования.

В этой связи суд принимает во внимание довод истца о нарушении ответчиком п.9.2. контракта на поставку, согласно которого: «приемка оборудования по количеству и качеству производится в течении 7-ми рабочих дней с момента его фактической доставки (или с момента подписания Покупателем товарно-транспортной накладной) комиссией, состоящей из представителей Сторон, с оформлением акта сдачи-приемки поставляемого по настоящему контракту оборудования на условиях DDP строительная площадка Сочинская ТЭС (Россия <...>), в соответствии с INCOTERMS 2000 , подписываемого обеими сторонами.

Претензии принимаются по качеству в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» N П-7 от 25.04.66г., утвержденной постановлением Госарбитража при совете министров СССР (с доп. и измен.),

Претензии по количеству - на основании упаковочных листов и Приложения №1 к настоящему контракту и осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.65г. утвержденной постановлением Госарбитража при совете министров СССР (с доп. и измен.)

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отказался от поставленного оборудования, а принял поставленное оборудование по акту приема-передачи без замечаний и претензий как по количеству, так и по качеству.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение.

Истец поставил ответчику оборудование согласно Спецификации №1, которая является Приложением№1 к контракту и Спецификацией №2, которая является приложением №2 к контракту на поставку №01/10-2008 от 01 октября 2008 года.

Инициатива комплектации поставляемого оборудования исходила от покупателя, действовавшего осознанно. Из материалов дела следует, что протокола разногласий к акту приема-передачи оборудования ответчиком не составлялось. Перечень оборудования, полученного ответчиком, совпадает с тем, которое поименовано в Спецификации №1 и №2 . Доказательства передачи товара с дефектами, либо с неустранимыми дефектами в дело не представлены, поставленное по Спецификации №1 и №2 оборудование ответчиком в адрес истца не возвращалось, требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ ответчик не предъявил.

Ссылка ответчика на то, что истец поставил некачественное оборудование, так как ответчику понадобилась допоставка оборудования (докупил 4 шт. шкафа оперативных шинок, два трансформатора тока PU и IONT 6200, разработал программное обеспечение), безосновательна, так как то обстоятельство, что ответчик приобрел указанное оборудование самостоятельно, не подтверждает неисправность поставленного истцом оборудования или невозможность его использования по назначению. Ответчик не представил доказательства того, что допоставка оборудования произведена им для устранения недостатков того оборудования, которое было поставлено истцом по контракту.

Суд считает необоснованными представленные ответчиком в качестве подтверждения поставки в его адрес некачественного оборудования документы по факту произошедшего 30.01.2010года возгорания электрооборудования третьего энергоблока Сочинской ТЭС, так как в представленных ответчиком документах содержатся предварительные данные, отсутствует установление фактически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или
ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,
что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

От проведения судебной экспертизы по определению качества поставленного товара, стороны отказались, о чём имеется запись в протоколах судебных заседаний.

Оценивая все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик при поступлении оборудования не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий должен нести покупатель. При таких обстоятельствах, суд полагает, что покупатель вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность непосредственно при получении товара предъявить претензии продавцу, будучи несогласным с поставкой некачественной продукции. Имел возможность непосредственно при обнаружении скрытых недостатков в установленный срок предъявить претензии по качеству товара.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, ни одного из вышеуказанных действия (отказ от принятия товара, принятие его на ответственное хранение, незамедлительное уведомление поставщика о поставке некачественного товара) покупатель не произвел.

Таким образом, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ) ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оборудования в полном объёме ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 2 087 294 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 957 368 руб. 89 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П.13.5 контракта №01/10-2008 от 01 октября 2008 года, заключенного между ЗАО «Ампер-Белгород» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис», предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставляемого оборудования, поставщик взыскать с покупателя неустойку в размере 0.5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету истца, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 957 368 руб. 89 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре поставки и договоре поручительства, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,5% в день или 180 % годовых, что в 20 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 9%), и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.

Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, и с учетом неисполнения обязательства, уменьшить неустойку до 50 000 руб., максимально приблизив её размер к ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска.

Кроме того, представитель истца просит взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Представителем истца в суде по данному делу является ФИО2 Истец - ЗАО «Ампер-Белгород» заключил договор оказания юридических услуг от 20.10.2009г. с ООО Юридическая фирма «Приват-Право» в лице директора ФИО2 По указанному договору за представление интересов истца в суде ООО Юридическая фирма «Приват-Право» были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1418 от 01.12.2009г.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представитель истца, в качестве доказательств, представил суду договор оказания юридических услуг от 20.10.2009г. и платежное поручение №1418 от 01.12.2009г.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма ПР ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты
Белгородской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты
Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи,
оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,
предприятиям», установлено, что вознаграждение за
представительство в арбитражных судах составляет 5 % от взыскиваемой
(оспариваемой) суммы, но не менее 5000 руб. за день занятости адвоката.

Факт оказания услуг ФИО2 по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя в двух предварительных и в трех судебных заседаниях, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подачи искового заявления государственную пошлину уплатил.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ЗАО «Ампер-Белгород» сумму основного долга в размере 2 087 294 руб. 50 коп., договорную неустойку в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 723 руб. 30 коп., а всего 2 189 017 руб. 80 коп.

В остальной части иск отклонить.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья П.П.Васильев