Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» о взыскании 211204 руб. затрат за выполненные по договору подряда работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором подряда №571 от 18.09.2007 им выполнены работы по устройству вентилируемого фасада административно-бытового корпуса ППР «Майский» ООО «Белгранкорм».

Истец пояснил, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора. Однако, на момент отказа от договора, работы на сумму 211204 руб. уже были выполнены истцом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Со ссылкой на п.4.1 договора пояснил, что истец вправе был приступать к выполнению работ только после оплаты ответчиком аванса и передачи объекта подрядчику для производства работ. Досрочное начало работ договором не предусмотрено. Считает, что истец на свой страх и риск начал работы досрочно. График производства работ истцом был нарушен. В связи с чем, письмом от 20.10.2007 ответчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца 20.10.2007 и 10.02.2009. Доказательств затрат в сумме 211204 руб. суду не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Промстроймонтажсервис» (Подрядчик) и ООО «Белгранкорм» (Заказчик) 18.09.2007 заключен договор подряда №571 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада административно-бытового корпуса ППР «Майский».

Конкретный перечень работ, выполняемых по настоящему договору, определен в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику производства работ работы выполняются в два этапа: первый этап с 31.08.2007 по 11.10.2007, второй этап с 12.10.2007 по 22.11.2007.

Цена договора в соответствии со сметой составила 2901900 руб.

В соответствии с п.3 договора №571 от 18.09.2007 оплата работ производится в порядке предоплаты в размере 65% от суммы договора. Последующая оплата в размере 20% от суммы договора производится ответчиком после выполнения 90% работ. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после сдачи истцом результата работ ответчику, подписания сторонами акта выполненных работ и передачи истцом всей необходимой документации ответчику.

В соответствии с п.1.5 договора ответчик передает оборудование истцу под монтаж по акту приема-передачи или иному документу.

Согласно п.2.1 ответчик обязан в трехдневный срок со дня подписания договора передать истцу объект для начала работ, обеспечить точку подключения энергоснабжения и учет отпускаемой энергии.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что начало работ - в течение пяти дней после перечисления ответчиком аванса на расчетный счет истца и передачи объекта для производства работ ООО «Промстроймонтажсервис».

Сторонами не оспаривается, что аванс ответчиком не перечислен.

Акт передачи объекта подрядчику для выполнения работ в материалы дела не представлен.

Поскольку аванс ответчиком не был перечислен и объект не был передан истцу для выполнения работ, а также 20.10.2007 истец проинформирован об отказе ответчика от исполнения договора, ответчик считает, что истец вправе был не приступать к работе, учитывая наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик считает, что, приступив к выполнению работ на свой страх и риск, истец не вправе требовать с ответчика понесенные затраты.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Согласно статье 711 Кодекса обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает у заказчика лишь при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения первого этапа работ 11.10.2007.

Учитывая, что на 10.10.2007 работы первого этапа истцом не были выполнены, ответчик отказался от исполнения договора подряда №571 от 18.09.2007.

Истец основывает требования на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В качестве доказательства выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ за октябрь без указания даты на сумму 211204 руб., не подписанный ответчиком.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правового анализа данной нормы права следует, что односторонний акт приемки может служить основанием для оплаты выполненных работ только в том случае, если заказчик отказался от подписания акта, о чем в акте сделана отметка и отказ от подписания признан судом необоснованным.

Представленный суду истцом акт о приемке выполненных работ без даты указанной отметки не содержит.

Из пояснений ответчика следует, что акты выполненных работ не были представлены ему для подписания в установленный договором срок и работы им не были приняты. Доказательств иного истец суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 14.03.2009 суд предложил истцу представить доказательства выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.2.1.6 договора подряда №571 от 18.09.2007 истец обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение истцом своих обязательств.

Ответчик один раз в десять дней проверяет и за своей подписью подтверждает записи в журнале (п.2.1.7 договора).

Между тем, доказательств выполнения работ, доказательств понесенных расходов на материалы, журналов на производство работ подписанных ответчиком в соответствии с п. 2.1.6 и 2.1.7 договора подряда истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным факт понесенных истцом затрат, подтвержденный только актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке. Представленные истцом акт без даты и справка о стоимости выполненных работ за период с 18.09.2007 по 10.10.2007 не могут являться основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

В определении суда от 23.12.2008 истцу разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Между тем, истец представителя в судебное заседание не направил, доказательств выполнения работ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт выполнения работ, их объем, стоимость и размер понесенных им затрат. Оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Промстроймонтажсервис» в доход федерального бюджета 5724 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.П.Каверина