Гражданский кодекс часть 1

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (далее Инспекция, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 205 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, уведомленного судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Инспекции утверждает, что предпринимателем допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении правил обязательной сертификации при реализации средств защиты, обеспечивающих безопасность труда.

Заявитель в лице представителя пояснил, что ИП ФИО1 осуществлял в целях последующей поставки и реализации хранение сертифицированных средств защиты нескольких комплектов костюмов и халатов женских с нарушением требований закона. Данный товар индивидуализирован и конкретно поименован в протоколе об административном правонарушении и иных материалах административного дела. При этом представитель заявителя указал, что при хранении c целью последующей поставки иного аналогичного товара предпринимателем были соблюдены все установленные правила обязательной сертификации при реализации средств защиты, обеспечивающих безопасность труда.

Представитель Инспекции утверждает, что ранее предприниматель к ответственности не привлекался.

Заявитель в лице представителя не возражает против объявления предпринимателю устного замечания за допущенное нарушение ввиду возможного признания его малозначительным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения территориального отдела (инспекции) по Белгородской области от 21.09.2009г. № 244 старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Белгородской области ФИО3 30.11.2009 г. проводилась проверка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с 28.08.2009 г. хранил и реализовывал сертифицированные средства защиты, а именно: костюм женский для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, артикул 5950, из смешанной ткани, производитель ООО «Авангард-спецодежда» г. Москва, в количестве 1 шт. по цене 650 рублей; халаты женские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий тип «А», из хлопчатобумажной ткани, производитель индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Иваново, в количестве 3 шт. по цене 200 рублей каждый, а также халат женский для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, артикул 5550, из смешанных тканей, производитель индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Иваново, в количестве 7 шт. по цене 180 рублей каждый, не отвечающие обязательным требованиям государственных стандартов, на соответствие которым они сертифицированы, в частности, наличие на маркировке основных сведений (тип, дата выпуска) и сведений о способе ухода; а также приложений к данному виду товара инструкций по уходе во время эксплуатации.

По результатам проведения проверки были составлены: акт проверки № 244с от 30.11.2009 г., протокол отбора образцов от 30.11.2009 г., протокол осмотра от 04.12.2009 г., протокол об административном правонарушении от 04.12.2009 г. № 166, составленный в присутствии предпринимателя и им подписанный.

04.12.2009 г. должностным лицом Инспекции был наложен арест на халаты женские в количестве 2 штук.

Предписанием от 04.12.2009 г. реализация халатов и костюмов женских для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, поименованных в протоколе об административном правонарушении, приостановлена до устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в пределах своей компетенции (пункт 66 часть 2 статьи 28.3. и статья 23.52. КоАП РФ) в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения в соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 28.8. КоАП РФ, территориальный отдел Ростехурегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.

Как предписано пунктом 1.4 ГОСТа 27574 - 87 «Костюмы женские, мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР 29.12.1987г. № 5087, и пунктами 2 и 3 ГОСТа 12.4.115 – 82, «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.06.182г. № 2559, маркировка средств индивидуальной защиты работающих должна содержать основные сведения, характеризующие эти средства, а также сведения о защитных свойствах и способе ухода, в частности, тип, модель, дата выпуска.

Кроме того, пунктом 4.3 ГОСТа 12.4.131 «Халаты женские, технические условия», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам 10.10.1983г. № 4894, предписано обязательное приложение к указанным халатам памятки-инструкции по уходу во время эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что указанная в протоколе об административном правонарушении продукция не отвечает вышеуказанным требованиям ГОСТов.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказанию деянию.

Ответчик в объяснениях к протоколу об административном правонарушении пояснил, что с выявленными правонарушениями он согласен, обязуется их устранить. Хранение средств защиты, не отвечающих требованиям стандартов, объяснил тем, что инструкции по уходу и маркировочные ярлыки были им неумышленно утеряны.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что вменённое ответчику административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, полагает возможным признать допущенное нарушение малозначительным.

Согласно пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15.1 данного постановления Пленума, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.

Как предписано частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, по делу № А 08-11270/2009-33, отказать.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

ЦМТУ Ростехурегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области товар, указанный в протоколе ареста от 04.12.2009г., а именно: халат женский (2 шт.) белого цвета с втачными длинными рукавами, заканчивающимися манжетами, застежка на 5-ти пуговицах, сзади хлястик, возвратить ФИО1.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 снять с реализации товар, обозначенный в протоколе ареста вещей от 04.12.2009г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: С.А. Бережной