Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 12 "ВИШЕНКА" (ИНН 3127002237, ОГРН 1073127000760 , Белгородская обл., г. Губкин, ул. П. Морозова, 2а, 309184)

к УПФР в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении решения от 27.06.2018 № 041S19180003664 в части снижения финансовых санкций с 17 500 руб. до 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 12 "ВИШЕНКА" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УПФР в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области об изменении решения от 27.06.2018 № 041S19180003664 в части снижения финансовых санкций с 17 500 руб. до 500 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что дошкольное учреждение первоначально пыталось обжаловать спорное решение в отделении пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. По вопросу восстановления пропущенного процессуального срока не возражал.

Заявитель и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что форма СЗВМ за январь 2017 г. представлена заявителем 03.02.2017 с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ. Документы, приняты пенсионным фондом, неполноты сведений в представленной учреждением отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено (дата и время отправки положительного протокола ПФР 06.02.2017 в 15 час. 52 мин.). Однако, при подготовке годового отчета за 2017 год по новой форме СЗВ - стаж, выяснилось, что в результате технической ошибки в отчете СЗВМ за январь 2017 года МБДОУ «Детский сад № 12 «Вишенка» города Губкина Белгородской области (далее - заявитель) была представлена (подгрузилась) база работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 9 «Рябинушка» города Губкина Белгородской области. Таким образом, ошибка произошла вследствие сбоя программы.

После выявления ошибки 26.02.2018 в ПФРФ по г. Губкину и Губкинскому району заявителем представлена форма СЗВМ (дополняющая) за январь 2017 г.

Исправив ошибку, детский сад реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период

Указанные сведения Пенсионный фонд принял 27.02.2017, что подтверждается протоколом проверки отчетности.

В последствии 21 мая 2018 года административным ответчиком проведена проверка заявителя по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2018 № 041S18180003754. Заявителем было направлено письменное возражение на акт.

Управлением 27 июня 2018 года вынесено решение № 041S19180003664 о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Вишенка» города Губкина Белгородской области к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 17 500 рублей.

Заявителем была подана жалоба на решение от 27.06.2018 в государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области. По результатом рассмотрения которой, было вынесено решение об оставлении решения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области без изменения, с указанием на то, что споры между органами Пенсионного фонда РФ, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Заявитель полагая, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что обращение с заявлением в суд осуществлено заявителем в разумный срок, административный ответчик не возражает против восстановления срока, суд считает ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Довод Пенсионного фонда о том, что пункт 39 Инструкции N 766н предусматривает право страхователя на дополнение сведений (исправление ошибок) в отношении только лишь ранее представленных сведений, отклоняется судом с учетом правовой позиции, изложенной, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 и от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 согласно которой формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, послужил факт выявления нарушения срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ за отчетный период январь 2017 года, поскольку вместо установленного срока сведения были фактически представлены 26.02.2018, после выявления Фондом ошибок в представленных ранее сведениях при проверке 22.02.2018 отчета СЗМ-стаж за январь 2017 г.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, у Фонда имелись основания для привлечения учреждения к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Размер штрафа составил 17 500 руб.

В Федеральном законе N 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд, учитывая формальный характер состава правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения, устранение нарушения, привлечение заявителя к ответственности впервые, социально значимый характер деятельности заявителя, а также исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на муниципальное образовательное учреждение, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 500 руб.

Таким образом, решение Фонда о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 500 руб., подлежит признанию недействительным.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 18.12.2018 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканию с Фонда в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку УПФР в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области освобождено от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 27.06.2018 № 041S19180003664 УПФР в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №12 «Вишенка» города Губкина Белгородской области штрафа в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.