Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, дело по заявлению ОАО «Русь-Банк» к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО1 (при участии третьих лиц: ФИО2, ОАО «Авгур-Эстейт», ООО «ТС «Вестер») о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2011 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству, а также об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – (представитель по доверенности от 17.12.2010),

от ответчика: СПИ ФИО4- (представитель по распоряжению № 33 от 10.03.2011),

от 3-х лиц:

ФИО2 – (паспорт серии <...>, выдан отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 24.07.2009),

от ОАО «Авгур-Эстейт» - ФИО5 – (представитель по доверенности от 24.03.2011),

от ООО «ТС «Вестер» - не явился, извещен надлежаще.

установил:

ОАО «Русь-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2011 СПИ Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО2, а также об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в залоге у ОАО «Русь-Банк» - автомобиль TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, цвет – бежевый, идентификационный номер <***>.

Представитель ООО «ТС «Вестер» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь указанными нормами, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, считает, что арест имущества, обремененного залоговым обязательством, является незаконным.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, полагая, что постановление о наложении ареста является обеспечительной мерой, и было вынесено для того, чтобы не допустить отчуждение данного имущества.

Предприниматель ФИО2 требования заявителя поддержал в полном объеме, считая, что приставом мог быть наложен арест на любое иное имущество, в частности, товар на сумму 2900000 рублей.

Представитель ОАО «Авгур Эстейт» с заявленными требованиями не согласен, считая, что, обращение взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя невозможно, кроме того, имущество, находящееся в залоге, может быть отчуждено с согласия банка в любой момент.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу положений статей 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статей 198, 329 АПК РФ, а также статей 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поскольку спор носит экономический характер, стороны по делу относятся к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде, заявление подлежит рассмотрению в суде арбитражной юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление, в соответствии с которым на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автотранспортное средство был наложен арест «в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий» (л.д. 17).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

Значимым обстоятельством суд признаёт то, что при вынесении оспариваемого постановления от 02.02.2011, как следует из его содержания, СПИ были рассмотрены материалы исполнительного производства N 16101/09/10/31-СД, возбужденного 08.11.2010, тогда как из представленного в материалы дела постановления от 08.11.2010 следует, что исполнительные производства по взысканию с ИП ФИО2 задолженностей в пользу ООО «ТС Вестер» (исполнительное производство № 14/2/45789/12/2010) и ООО «ТС Вестер» (исполнительное производство № 14/2/24702/12/2009) были объединены в сводное с присвоением ему номера - 14/2/24702/12/2009. (л.д. 107).

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления приставом рассматривались материалы исполнительного производства № 16101/09/10/31-СД, не имеющего отношения ко взысканию с ФИО2 задолженностей в пользу ООО «ТС Вестер» и ООО «ТС Вестер».

В связи с этим суд приходит к выводу, что, поскольку в отношении должника - ФИО2 исполнительное производство с номером 16101/09/10/31-СД не возбуждалось, ибо обратного из материалов дела не следует, в рамках него в отношении задолженностей ФИО2 не мог быть наложен арест на принадлежащее ему имущество – автотранспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении ссылается на статью 80 Закона, которая относится к разделу «Обращение взыскания на имущество». В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Следовательно, сохранность имущества, находящегося в залоге обеспечена договором залога в силу требований статьи 343 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении постановления и наложении ареста на имущество СПИ не было учтено, что арестованное имущество являлось предметом залога по кредитному договору от 23.05.2007 № 40-0057/810-2007 (л.д. 21-26). В целях соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю необходимо было уведомить ОАО «Русь-Банк» о принятии решения о наложении ареста на заложенное имущество (Приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ), чего им также сделано не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что до проведения ареста имущества судебным приставом-исполнителем не выяснялось наличие на счетах ФИО2 денежных средств, поскольку материалы дела обратного также не содержат. ФИО2 в целях обеспечения своих обязательств обращался с заявлением к СПИ об аресте принадлежащего ему ликвидного, не обременённого правами третьих лиц, имущества на сумму около 3 миллионов рублей, однако последний никаких мер по аресту данного имущества и, в случае необходимости, его реализации, не принял, а обратил арест на залоговое имущество. Налагая арест на автомобиль, СПИ мог ограничиться запретом на его отчуждение, уведомив об этом истца, однако этого не сделал.

Руководствуясь статьями 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.02.2011 СПИ Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО2

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в залоге у ОАО «Русь-Банк» - автомобиль TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, цвет – бежевый, идентификационный номер <***>.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Бережной