Гражданский кодекс часть 1

Истец Совместное предприятие «Конти – Опт» ООО /Республика Абхазия/ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «УТЭП – Авто» (ныне ООО «АНИОН») о взыскании с ответчика 424 859 руб. 10 коп. суммы ущерба, причиненного полным повреждением груза при перевозке его на основании договора № 856 перевозки груза автомобильным транспортом от 04.05.2009, 13528 руб. 34 коп. таможенных расходов, 43 000 руб. расходов по хранению груза, 1891 руб. 51 коп. расходов по утилизации груза, 12 665 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 495944 руб. 52 коп.

Определением от 29.04.2010 арбитражный суд по ходатайству истца, на основании ст. 47 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Д.А.Ф.» г. Туапсе, Краснодарский край.

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска к ООО «Д.А.Ф.». Арбитражный суд принял отказ от иска к ООО «Д.А.Ф.» и производство по делу в этой част прекратил по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем принято отдельное определение.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование о взыскании убытков с ООО «АНИОН» в полном объеме.

Ответчик ООО «АНИОН» отзывом и в судебном заседании иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Д.А.Ф.», которое осуществило фактическую перевозку груза из Московской области в Республику Абхазия.

Третье лицо ООО «Д.А.Ф.» в суд не явилось, отзывом пояснило, что на таможенном переходе «Бзыбь» г. Адлер 08.06.2009 рефрижератор был вскрыт для пограничного и таможенного контроля с нарушением технологии. Температура окружающего воздуха была плюс 35*С и груз получил тепловой удар.

На базе истца выгрузка груза продолжалась в течении 4-х часов 2-х минут.

Рефрижератор был открыт при температуре окружающего воздуха плюс 35*С, что так же является нарушением технологии выгрузки.

Считает, что вины общества «Д.А.Ф.» в порче груза нет. Документы о порче товара при его перевозке были подписаны водителем ФИО1 и директором ООО «Д.А.Ф.» под угрозой применения насилия.

Третье лицо гражданин ФИО1 в суд не явился, отзыв на иск не представил.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика ООО «АНИОН», арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

04.05.2009 истец Совместное предприятие «Конти-Опт» (ООО) Республика Абхазия и общество с ограниченной ответственностью «УТЭП-Авто» (с 15.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «АНИОН» (ООО «АНИОН»)) г. Белгород заключили договор №856 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 15-17).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель ответчик ООО «АНИОН» принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза. Заявка оформляется согласно разделу 7 договора.

Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Для выполнения целей договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

Исполнитель осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ, Правилами перевозок, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (CMR) (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан был в согласованное сторонами время подать под погрузку требуемое, технически исправное транспортное средство, соблюдать особые условия перевозки, указанные заказчиком в заявке, если таковые имеются (п. 2.5) и доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами и сдать его надлежаще уполномоченному представителю заказчика (п. 2.6).

Для осуществления перевозки ответчик на основании договора №951 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторского обслуживания от 20.05.2009, заключенного с ООО «Д.А.Ф.», привлек водителя ФИО1 (л.д. 18-23).

На основании договора-заявки на перевозку груза б/н от 28.05.2009, согласованного истцом и ответчиком, последним 04.06.2009 был получен на складе ООО «Восход-Столица» (<...>) груз – замороженные хлебобулочные изделия для перевозки рефрижератором с температурным режимом минус 18*С грузополучателю СП «Конти-Опт» (ООО), по адресу: Республика Абхазия, Гагрский район, п. Бзыбь (л.д. 25).

Груз в количестве 1394 места для перевозки на автомобиле марки ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп ЕК 8350/23, принадлежащий ООО «Д.А.Ф.» юридический адрес - <...> (фактический адрес: <...>), был принят водителем ФИО1

Температура продукции при загрузке составляла минус 10,7*С, о чем имеется отметка в заявке № СК 0012063 от 04.06.2009 (л.д. 26).

Согласно международной транспортной накладной (CMR) №0960268 перевозка груза осуществлена в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке (л.д. 24).

В названной накладной указано наименование груза: замороженные хлебобулочные и кондитерские изделия, вес брутто 6484 кг, 1394 места, что соответствует прилагаемой счет-фактуре №1 от 21.05.2009.

Стоимость груза на основании счет-фактуры ООО «Восход-Столица» составила 424859 руб. 10 коп. (л.д. 27), предварительно оплачена истцом обществу «Восход-Столица» платежным поручением №322 от 02.06.2009 (л.д. 28).

Таможенные расходы, согласно декларации 0400/080609/629 от 08.06.2009 составили 13528 руб. 37 коп. (л.д. 29), которые оплачены истцом платежным поручением №462 от 09.07.2009 (л.д. 30).

08.06.2009 груз был доставлен ответчиком истцу по адресу: Республика Абхазия, Гагрский район, п. Бзыбь.

При приемке груза по качеству, комиссией в составе представителей от истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6, от ответчика: водителя ФИО1 было установлено, что весь доставленный груз – замороженные хлебобулочные изделия является браком и не может быть принят для дальнейшей реализации в связи с нарушением температурных условий перевозки груза.

При выборочной проверке 1370 мест груза установлена температура замороженных хлебобулочных изделий от минус 3,3*С до минус 5,6*С вместо минус 10,7*С при загрузке продукции (л.д. 31).

Акт приема продукции подписан всеми членами комиссии, в том числе директором общества «Д.А.Ф.» ФИО7

Письмом без даты и номера, письмом по электронной почте от 09.06.2009 производитель замороженной продукции общество «Восход-Столица» г. Мытищи Московская область сообщил истцу, что в соответствии с п. 7.3.2 ТУ 9110-001-75284943-08 при отпуске продукции потребителю температура внутри коробки с замороженным хлебом должна быть не менее минус 10*С.

В случае обнаружения внутри коробки более высоких температур продукцию следует считать бракованной (л.д. 44-46).

Согласно ТУ 9110-001-75284943-08 «Изделия хлебобулочные «Горячий хлеб» (пункты 7.3.2, 7.3.3), при отпуске продукции потребителю температура внутри коробки с замороженным хлебом должна быть не менее минус 10*С.

Продукт не подлежит повторной заморозке (л.д. 52-99).

По заключению Государственного Комитета по стандартам, метрологии и сертификации от 11.08.2009, спорные хлебобулочные изделия были доставлены с нарушением температурного режима.

Органолептические показатели – внешний вид, состояние мякиша не соответствуют требованиям действующего ГОСТа (л.д. 47-51).

По заявлению ООО «Д.А.Ф.» от 08.06.2009 продукция была принята истцом на временное хранение с последующей утилизацией (л.д. 37).

В период с 26.06.2009 по 20.07.2009 продукция была утилизирована (л.д. 38-43).

Считая, что причиной убытков являются действия ответчика – ООО «УТЭП-Авто», выразившиеся в необеспечении сохранности переданной для перевозки продукции, истец направил претензию от 08.06.2009 о возмещении убытков в виде стоимости испорченной продукции 424859 руб. 10 коп. и расходов на таможенное оформление груза в сумме 13528 руб. 37 коп., всего в сумме 438387 руб. 47 коп. (л.д. 121).

Отзывом от 10.06.2009 №30 на претензию ответчик ООО «УТЭП-Авто» сообщил истцу, что им проверяются обстоятельства порчи продукции, а также обстоятельства, исключающие вину общества «Д.А.Ф.».

Повторной претензией от 03.08.2009 истец вновь потребовал от ответчика общества «УТЭП-Авто» возмещения убытков (л.д. 125).

Письмом от 19.08.2009 №53 (л.д. 126-127) общество «УТЭП-Авто» отклонило претензию истца, что послужило основанием для обращения общества СП «Конти-Опт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав фактические отношения истца и ответчика общества «УТЭП-Авто» (ООО «АНИОН»), суд приходит к выводу, что между сторонами состоялись правоотношения по договору международной дорожной перевозки грузов и их взаимоотношения регулируются Женевской Конвенцией 1956 года о договоре Международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в Женеве 19.05.1958, вступила в силу для СССР 01.12.1983).

В силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п.2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция) Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно ст.4 КДПГ договор на международную автомобильную перевозку подтверждается составлением накладной – CMR.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, произшедшей в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В силу ст. 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Поскольку ответчик ООО «УТЭП-Авто» (ООО «АНИОН») доставил получателю груз полностью поврежденным, а истец оценил его стоимость на основании стоимости груза в месте и во время принятия груза для перевозки – 424859 руб. 10 коп., суд, с учетом установленных обстоятельств и положений п. 1 ст. 17, п.1 ст. 23 КДПГ, считает исковое требование о взыскании стоимости поврежденного груза обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 4 ст. 23 КДПГ также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ООО «УТЭП-Авто» (ООО «АНИОН») таможенных расходов в сумме 13528 руб. 37 коп., 43000 руб. расходов по хранению груза и 1891 руб. 51 коп. расходов по утилизации поврежденного груза.

В соответствии с п.2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1 данной статьи, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, которые освобождали бы его от ответственности, установленной п. 1 ст. 17 КПДГ.

Суд исследовал доводы общества «АНИОН», что надлежащим ответчиком по делу должно быть общество «Д.А.Ф.» и отклоняет их. В рассматриваемом случае истец состоял в договорных отношениях с обществом «УТЭП-Авто» (ООО «АНИОН»), которое причинило вред обществу СП «Конти-Опт», а общество «УТЭП-Авто» состояло в договорных отношениях с обществом «Д.А.Ф.».

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взаимоотношения ответчика общества «АНИОН» и 3-го лица общества «Д.А.Ф.» при неисполнении обязательств по договору №951 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.05.2009, в том числе в связи с причинением вреда, могут быть урегулированы в установленном законом порядке.

Дело возникло по вине ответчика ООО «АНИОН», на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНИОН» /г. Белгород/ в пользу истца Совместного предприятия «Конти-Опт» (общество с ограниченной ответственностью) /Республика Абхазия/ 424859 руб. 10 коп. сумму ущерба, причиненного полным повреждением груза при перевозке его на основании договора №856 на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.05.2009, 13528 руб. 37 коп. таможенных расходов, 43000 руб. расходов по хранению груза, 1891 руб. 51 коп. расходов на утилизацию груза, 12665 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 495944 руб. 52 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Н.С. Валуйский