Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) в порядке статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об отмене постановления от 16.02.2016 по исполнительному производству № 4674/14/31028-ИП, возбужденному в отношении заявителя в пользу взыскателя ООО «Белдорстрой», в части удержания из пенсии ФИО1 ежемесячно в размере 50% и снизить размер удержаний в счет исполнения решения суда до 10%.

В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было учтено его материальное положение, что на иждивении с супругой у него находятся несовершеннолетние дети, а также осуществляются платежи по ипотечному кредиту.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечила. Ранее при рассмотрении дела и в письменных возражениях указала, что ФИО1 в своих объяснениях в рамках исполнительного производства неоднократно пояснял, что нигде не работает, находится на иждивении у супруги, которая полностью содержит его и двоих детей. Из семейного бюджета ФИО1 оплачивал по 700,00 рублей в счет погашения долга. 11.02.2016 из Пенсионного фонда России поступили сведения о получении ФИО1 пенсии по инвалидности, в связи с чем судебным приставом и было принято решение об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, так как закон об исполнительном производстве позволяет это сделать. Просила в удовлетворении требований отказать.

ООО «Белдорстрой» (далее – взыскатель) явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве по делу и ранее при рассмотрении дела представитель ООО «Белдорстрой» считает действия судебного пристава-исполнителя не противоречащими действующему законодательству.

УФССП по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 года по делу № А08-2589/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Белдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 4 286 212,45 руб. неосновательного обогащения, 17 860,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 519,47 руб. госпошлины.

На основании данного решения суда, 05.05.2014 выдан Исполнительный лист серия АС №004529492 (л.д. 84-86).

Судебным приставом-исполнителем РОСП №1 г. Белгорода на основании указанного Исполнительного листа Постановлением от 08.05.2014в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №20131/14/07/31 (л.д. 83).

22.08.2014 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств от ООО «Белдорстрой» поступило заявление, согласно которому ООО «Белдорстрой» отказывается от требований к ИП ФИО1 в сумме 2 418 869,38 руб., а в сумме 1 929 733,17 просят принять меры по взысканию с должника в пользу ООО «Белдорстрой» (л.д. 64-65).

Согласно письменных объяснений, данных ФИО1 судебному приставу-исполнителю 21 августа 2014 года, ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2014 года. Осуществлял деятельность на трех единицах техники. Всю технику продал в 2014 году, последнюю единицу в мае 2014 года. Денежные средства потратил на свои нужды, так как с суммой долга не согласен (л.д. 77-78).

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем Договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2013 года и паспорта транспортного средства ФИО1 продал ФИО5 автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA седельный тягач 2003 года выпуска за 100 000,00 рублей (л.д. 119-120).

05 июня 2015 года Бюро медико-социальной экспертизы №1 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности впервые. Согласно справки УПФР в г. Белгороде ФИО1 установлены выплаты в размере 9 861,82 рублей (л.д. 14, 130).

28 июля 2015 года между ФИО1, ФИО5, ФИО6 с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен Кредитный договор №116621, предметом которого является приобретение готового жилья: жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу <...>. Сумма кредита 2 490 000,00 рублей. Согласно справки о задолженностях заемщика, по состоянию на 16.06.2016 задолженность составляет 2 392 444,09 рубля (л.д. 17-23, 131).

19.02.2016 между ФИО1 и Банком ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор. Согласно справки Банка ВТБ-24 (ПАО) от 16.06.2016 по состоянию на 16 июня 2016 года у ФИО1 имеется ссудная задолженность в размере 416 828, 69 рублей (л.д. 132).

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 2 053 969,87 рублей, в том числе суммы долга в размере 1 918 888, 55 рублей и исполнительского сбора в сумме 135 081,32 рублей. Удержания определено производить в размере 50 процентов ежемесячно.

Считая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушает права и законные интересы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ФИО1 и пояснений его представителя в судебном заседании, он не оспаривает законность вынесения постановления судебным приставом, а указывает на то, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание его материальное положение, что на иждивении с супругой у него находятся несовершеннолетние дети, а также осуществляются платежи по ипотечному кредиту, коммунальные платежи, супруге на ребенка от первого брака не выплачиваются алименты.

В обоснование своей позиции представил справку о доходах ФИО6 от 01.03.2016, от 16.06.2016 (л.д. 15, 129), справку от судебного пристава ФИО7 от 01.03.2016 (л.д. 16), кредитный договор от 28.07.2015 (л.д. 17-23), квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 24-26), свидетельства о рождении детей (л.д. 28-29), индивидуальную программу реабилитации инвалида (л.д. 116-117), диплом об образовании (л.д. 118), Справку УПФР в г. Белгороде от 16.06.2016 (л.д. 130), справку о задолженности заемщика ПАО Сбербанк России (л.д. 131), справку Банка ВТБ-24 (ПАО) (л.д. 132).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Размер удержаний из заработной платы и иных видов дохода должника согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не может превышать пятидесяти процентов.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, N 10-П Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1560-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Между тем, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируя право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Право на судебную защиту также как и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, в целях рассмотрения вопроса о снижении размера удержания дохода сторона, заявляющая об этом, в обоснование своей позиции должна привести обстоятельства, которые должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В настоящее время задолженность ответчика по отношению к взыскателю является значительной, возникла при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу этого, право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предпринимательских обязательств гражданина, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего наличие у ФИО1 единственного дохода в виде пенсии не может служить основанием для снижения размера удержания.

Как следует из материалов дела у ФИО1 существует задолженность в размере 2 053 969,87 рублей.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа серия АС №004529492 исполнительного производства, 16.02.2016 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника - ФИО1 в пределах 2 053 969,87 рублей, в том числе суммы долга в размере 1 918 888, 55 рублей и исполнительского сбора в сумме 135 081,32 рублей, судебный пристав-исполнитель постановил удержания производить ежемесячно в размере 50%.

Должник в своем заявлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя просит отменить постановление от 16.02.2016, уменьшив размер производимых удержаний до 10%.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и приведенные в обоснование заявления ФИО1 обстоятельства, суд не признает их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего изменение постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом, как следует из части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В данном случае ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

С даты вынесения арбитражным судом решения о взыскании с ФИО1 денежных средств прошел длительный период времени - более полутора лет, то есть должник имел достаточно времени для погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что, несмотря на длительный период времени, ФИО1 не принимал должных мер к изысканию возможности погасить указанную задолженность (доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено). Со дня принятия решения арбитражным судом Белгородской области (11 февраля 2014 года) до момента установления инвалидности (05 июня 2015 года) ФИО1 нигде не работал.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства продажи ФИО1 в период рассмотрения арбитражным судом дела по исковому заявлению взыскателя своей матери ФИО5 автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA седельный тягач 2003 года выпуска за 100 000,00 рублей (л.д. 119-120).

Во время спора с ООО «Белдорстрой» ФИО1 реализовал принадлежащую ему технику, а денежные средства, в связи с несогласием с суммой долга, потратил на свои нужды (л.д. 77-78).

Наличие у ФИО1 неисполненных кредитных обязательств, также в рассматриваемом случае не свидетельствует об обоснованности его заявления, поскольку принимая решения о получении кредитов добросовестный заемщик должен оценивать реальную возможность их обслуживания исходя из гарантированного уровня предполагаемых доходов, а возложение последствий отрицательных результатов своей финансово-хозяйственной деятельности на взыскателя, то есть добросовестную сторону обязательства, является злоупотреблением правом.

Следовательно, должником не представлено суду однозначных и бесспорных доказательств, указывающих на возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя и возможности установления удержаний в размере 10% от доходов должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений статьи 99 Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Между тем, ФИО1 не лишен права в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

При изложенных выше обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления от 16.02.2016 судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Курепко Е. В.