Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уменьшенным в порядке ст. 49 АПК иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 576 462 руб., в том числе 560 000 руб. неосновательного обогащения и 13 843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 13.12.2019. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения приобщены к материалам дела.

Согласно п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2019 ИП ФИО1 платежным поручением № 73 от 12.07.2019 перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 560 000 руб. В качестве назначения платежа указано оплата по договору № 47 от 12.07.2019, НДС не облагается.

В нарушение устной договоренности ответчик договор поставки не подписал и не представил, поставку товара не осуществил.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 560 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований, истец представил платежное поручение №73 от 12.07.2019, подтверждающее перечисление им на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 560 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата по договору № 47 от 12.07.2019 НДС не облагается".

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Материалами дела не подтверждается факт договорных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств, произведен ли им возврат данных средств, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств договорных отношений между сторонами спора, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца законными и обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 13 843 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, верно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих к взысканию.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 13 843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 11.03.2020 подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Изучив представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 между истцом ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказывать юридические услуги: представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; консультировать доверителя в устной или письменной форме по любым вопросам, связанным с указанным делом; составлять документы правового характера, касающиеся указанного гражданского дела; участвовать в судебных заседаниях.

Доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 35 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции при упрощенном порядке производства. В случае перехода к рассмотрению в общем порядке искового производства, доверитель оплачивает поверенному по 12 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (раздел 3 договора).

Согласно п.4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых обязательств.

Факт получения денежных средств, в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2019 в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 13.12.2019 на сумму 35 000 руб.

Между тем, изучив материалы дела и представленные заявителем доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг и оплату данных услуг в заявленном размере.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В рассматриваемом случае сторонами договора была предусмотрена фиксированная сумма, подлежащая уплате за оказание услуг в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном суде.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, ИП ФИО1 ссылается на условия договора, а также то, что им понесены судебные издержки.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также выплата им 35 000 руб.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению, несмотря на то, что соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

Суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по нему имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров.

Объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным, учитывая, что дело рассмотрено в первом судебном заседании без участия представителей сторон.

Представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление и уточнение иска во исполнение определения суда от 29.01.2020.

Указанные действия, по мнению суда, не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату возмездных услуг с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, незначительную сложность настоящего дела, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области), суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы ИП ФИО1 на оплату возмездных услуг являются разумными и обоснованными в сумме 7 000 руб., в т. ч. 5 000 руб. за составление искового заявления и 2 000 руб. за составление заявления об уточнении иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) 560 000 руб. неосновательного обогащения и 13 843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 11.03.2020, 7000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 14477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, всего 595 320 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины. Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов