Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Степаненко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального района "Ивнянский район" (ИНН 3109000484, ОГРН 1023100837748 )

к ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении установленной цены за работу по муниципальному контракту о взыскании 2 519 382 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2018 г. № 74, ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2018 г.

от ответчика: генеральный директор общества ФИО3 - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального района "Ивнянский район" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Лидер Спецстрой" об уменьшении установленной цены за работу по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Ивнянского района №012630010413000031-0038116-01 от 22.07.2013 на сумму 2 676 733 руб. 00 коп., об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 676 733 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит уменьшении установленной цены за работу по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Ивнянского района №012630010413000031-0038116-01 от 22.07.2013 на сумму 2 519 382 руб. 05 коп. и обязать ответчика выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 519 382 руб. 05 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на отсутствие своей вины в обнаруженных дефектах и ненадлежащую эксплуатацию истцом построенного объекта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 ноября 2018 года до 03 декабря 2018 года 10 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Ивнянского района, № 0126300010413000031-00381116-01, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства в счет оговоренной в п.2 контракта стоимости выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: «Благоустройство центральной площади в пос.Ивня – строительство фонтана» в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Сметная документация на объект утверждена Приказом Администрации Ивнянского района № 12 от 07.06.2013 (п.1.2. контракта).

В соответствии с п.2.1. контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определена на основании сметной документации и составляет в текущих ценах 3 842 153, 80 руб., включая НДС – 18%. Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне (в ценах 2001г.) является твердой на весь период действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением п.2.2. контракта. Цена контракта включает в себя все работы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов, используемых при выполнении работ.

Пунктом 3.1. контракта установлен следующий срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – на следующий день после заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – 10 сентября 2013 года.

В силу п.8.1. контракта муниципальный заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении строительства объекта, в течение 2 недель организует приемку объекта.

Приемка объекта и ввод его в эксплуатацию производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки.

Согласно п.7.1. контракта расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с п.7.2. контракта безналичными денежными средствами в рублях на расчетный счет генерального подрядчика. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней с момента их подписания.

Окончательный расчет за выполнение работ производится муниципальным заказчиком в течение 2013 финансового года на основании:

-актов формы КС-2, КС-3, представляемых подрядчиком в течение 30-ти дней с даты получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию;

-акта взаиморасчетов.

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.08.2013, № 2 от 10.09.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.08.2013, № 2 от 10.09.2013 и не оспаривается истцом. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 842 153, 80 руб.

Истец выполненные ответчиком работы принял и оплатил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, в 2015 году на объекте был обнаружен дефект – отслоение мозаичного покрытия днища фонтана.

Истец 13.04.2015 направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик письмом от 16.04.2015 претензии истца отклонил, сославшись на отсутствие своей вины в выявленных дефектах, и просил представить акт независимой экспертизы.

По заявке истца ООО «Строительная лаборатории», ИП ФИО4 и кафедрой экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г.Шухова» проведены экспертные исследования спорного объекта.

В соответствии с заключением ООО «Строительная лаборатория» от 28.11.2016 результаты испытаний отобранных контрольных образцов бетона показали, что фактический класс бетона на момент обследования не соответствует проектному, фактическая прочность бетона В12,5 и В10.

В заключении эксперта № 8148, подготовленном ООО «Строительная лаборатории» по результатам проведенных в период с 12.04.22017 по 13.04.2017 исследований, содержится вывод о том, что водонепроницаемость бетона W2. Бетон гидротехнических сооружений должен иметь водонепроницаемость не менее W4.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 10.05.2017 при проведении исследования на прочность монолитного железобетонного днища, стенки, штукатурного слоя под мозаичным покрытием стенки и днища чаши фонтана механическим методом неразрушающего контроля с помощью прибора «ОНИКС-2,5» в натурных условиях, ИП ФИО4 установлено, что фактическая прочность монолитного бетона днища чаши фонтана составила 162 до 179 кг/см², что соответствует классу бетона – В 12,5; монолитного бетона стенки (борта) части фонтана – от 129 до 157 кг/см², что соответствует классу бетона – В 10; цементно-песчаная стяжка под мозаичным покрытием днища чаши соответствует марке раствора М-90 (90 кг/см²); штукатурка под мозаичным покрытием стенки (борта) чаши соответствует М50 (50 кг/см²).

По результатам проведенного обследования ФИО4 пришел к выводу, что выполнение работ по устройству железобетонных конструкций, включая устройство днища и стенки фонтана, а также облицовка наружных поверхностей стенки, устройство мозаичных покрытий стенки и днища фонтана с комплексом вспомогательных и сопутствующих работ были выполнены с грубым нарушением требований проектной документации, СНиП, технических условий и технологии производства монолитных бетонных и облицовочных работ, что послужило причиной к появлению и развитию наблюдаемых дефектов и повреждений в конструкциях фонтана. Техническое состояние основных строительных конструкций фонтана по состоянию на июнь 2017 года оценено как аварийное.

Также ИП ФИО4 в указанном заключении отражены неблагоприятные факторы, которые существенно повлияли на образование отмеченных дефектов.

В соответствии с заключением ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г.Шухова» фонтан, расположенный на центральной площади пос.Ивня Ивнянского района Белгородской области, находится в аварийном состоянии и не может эксплуатироваться по функциональному назначению. Исходя из текущего аварийного состояния фонтана его необходимо демонтировать и выполнить строительно-монтажные работы по строительству нового фонтана, аналогичного существующему. Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления фонтана (демонтаж существующего фонтана и устройство нового) составляет 2 676 733 руб. в ценах 2017 года.

После проведенных экспертиз, истец 07.09.2017 направил в адрес ответчика претензии с требованием выполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ в срок до 13.10.2017. В ответе на данную претензию (письмо от 10.10.2017) ответчик претензии истца отклонил, от выполнения гарантийных обязательств отказался.

23.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы соразмерного уменьшения цены контракта, составляющей сумму восстановительного ремонта на объекте, не позднее 03.11.2017. Данная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также наличия дефектов выполненных по контракту работ представлены два заключения эксперта ООО «Строительная экспертиза» от 28.11.2016 и 13.04.2017, а также заключение ИП ФИО4 от 10.05.2017.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчик указанные экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании ст.89 АПК РФ признать вышеуказанные заключения ООО «Строительная экспертиза» от 28.11.2016 и 13.04.2017, а также заключение ИП ФИО4 от 10.05.2017, иными документом, допускаемыми в качестве доказательств по делу.

Между тем, ответчик заявил об отсутствии своей вины в выявленных дефектах объекта, ненадлежащей эксплуатации объекта, и не соответствии определенной стоимости восстановительных работ стоимости работ. которые необходимо выполнить для восстановления объекта.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ, причинах образования дефектов и стоимости их устранения, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «БелПромЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «БелПромЭкспертиза» от 29.06.2018 качество выполненных работ по строительству фонтана на центральной площади в поселке Ивня Белгородской области не соответствует установленным строительным нормам и правилам.

Также эксперт указал, что визуальным осмотром и инструментальным исследованием установлены множественные дефекты выполненных работ по строительству фонтана в виде: отслоения и выпадения элементов облицовки чаши и дна; разрушения защитного слоя бетона чаши; оголения и коррозии арматуры и стальных закладных изделий; вертикальной сквозной трещины в стене чаши. Причиной появления вышеописанных дефектов является нарушение технологии строительного производства (ненадлежащее качество работ), заключающееся в несоответствии класса и вида бетона чаши сметной документации; несоответствии толщины растворного шва основания облицовки техническим регламентам; включении строительного мусора в бетон чаши.

У фонтана имеются механические повреждения у четырех гранитных плит облицовки. Механические повреждения нанесены предположительно строительной техникой в процессе эксплуатации территории вокруг фонтана и причиной дефектов прочих конструкций (отслоение и выпадение элементов облицовки чаши и дна; разрушение защитного слоя бетона чаши; оголение и коррозия арматуры и стальных закладных изделий; вертикальная сквозная трещина в стене чаши) быть не могут.

Кроме того, экспертом установлено, что в настоящее время фонтан находится в аварийном состоянии. Эксплуатация фонтана по своему функциональному назначению невозможна. Стоимость работ по восстановлению фонтана, определенна экспертом в текущих (прогнозных) ценах оставила 2 519 382, 05 руб.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизысоответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении, не верными у суда также не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 9.1. контракта установлен гарантийный срок по контракту, который составляет 5 лет.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, заключения экспертизы, суд делает вывод о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям контракта и требованиям технической документации к данному виду работ. Ответчик от выполнения гарантийных обязательств уклонился, выявленные истцом дефекты в установленные контрактом порядке и сроки не устранил.

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы, составляет 2 519 382, 05 руб., на которую истец просит уменьшить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Ответчик с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, в силу п.2 ст.87 АПК РФ по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы ответчик представил Справку № 1131 от 19.11.2018, подготовленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам изучения заключения эксперта от 29.06.2018, выполненного ООО «БелПромЭкспертиза», из которой следует, что заключение эксперта произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а именно: в заключении не указано время проведения экспертизы и время натурного осмотра; не отражен тип проводимой экспертизы; не указана методика измерений (отсутствуют копии свидетельств о поверке на оборудование), не учтены дефекты от эксплутации, не проведены необходимые инструментальные исследования.

Суд считает, что представленная ответчиком Справка № 1131 от 19.11.2018 не может свидетельствовать о недостоверности заключения ООО «БелПромЭкспертиза» от 29.06.2018 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Генеральный директор НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5, подписавший указанную Справку, не привлекался судом для дачи разъяснений и консультаций по проведенной судебной экспертизе, не предупреждался судом об уголовной ответственности, истец не был уведомлен о привлечении специалиста.

Изложенные в Справке № 1131 от 19.11.2018 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам настоящего дела.

Так специалист указывает, что в заключении не указано время проведения экспертизы и проведения натурного осмотра. Вместе с тем, в заключении (расписке эксперта) указано, что экспертиза начата 25.04.2018 в 15-00ч. и окончена 29.06.2018 в 18-00ч. Осмотр объекта осуществлен экспертом 21.05.2018 в 13:00ч. (л.4 заключения).

Довод об отсутствии в заключении ссылки на тип экспертизы, суд также признает несостоятельным, поскольку в первом абзаце заключения указано, что данная экспертиза назначена определением суда от 10.04.2018 по делу № А08-13585/2017, в котором указано на тип назначенной экспертизы. Отсутствие в заключении ссылки на конкретный тип экспертизы не делают данное заключение недействительным.

Также специалист указывает на то, что в заключении отсутствуют копии свидетельств о поверке на применяемое оборудование. Между тем, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», на который ссылается специалист не содержит таких требований к заключению эксперта.

Также суд считает довод специалиста о том, что при проведении исследований не учтены дефекты от эксплуатации и не производилась оценка причины образования дефектов несостоятельной, поскольку вторым вопросом судом ставился вопрос о причинах возникновения дефектов, в ответе на данный вопрос эксперт изложил своем мнение о причинах образования дефектов.

Также несостоятельны доводы специалиста о непроведении экспертом необходимых инструментальных исследований.

В соответствии со ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст.8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из смысла указанных норм закона следует, что эксперт вправе сам выбирать виды, типы, объемы исследований, которые необходимо произвести с целью получения достоверного и обоснованного заключения.

Поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчик суду не представлено.

Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу основано на несогласии ответчика с результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении эксперта, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта от 29.06.2018 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении от 29.06.2018 не верными у суда не имеется.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, предлагает поставить перед экспертами иные вопросы, отличные от тех, которые были поставлены судом при проведении экспертизы. Также ответчик, не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые на оплату работы экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика на нарушение истцом правил эксплуатации фонтана, что, по мнению ответчика, послужило причиной разрушения фонтана, отклоняются судом, поскольку доказательств указанным доводам ответчик в материалы дела не представил. Проведенная судом экспертиза также в качестве причин аварийного состояния фонтана указала на ненадлежащее качество примененных подрядчиком строительных материалов при строительстве, а также нарушение технологии строительного производства, а не ненадлежащая эксплуатация фонтана истцом.

Ссылки ответчика на письмо от 24.12.2013, в котором ответчик предупреждал истца о необходимости консервации фонтана в зимний период во избежание его разрушения, отклоняются судом, поскольку доказательств направления данного письма истцу ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он непосредственно после завершения работ предупреждал истца о порядке эксплуатации фонтана в зимний период, необходимости его консервации и укрытия, а также возможных неблагоприятных последствиях несовершения указанных действий. Первые письма ответчика, направленные истцу, были направлены в феврале и апреле 2015 года, то есть после начала разрушения фонтана.

Также ответчик указывает на то, что истец планировал изготовление укрытия на фонтан и присылал ответчику смету на проведение работ по консервации фонтана, но впоследствии от данных работ отказался. Действующими строительными нормами и правилами обязательная консервация и укрытие фонтана не предусмотрены, в связи с чем, намерение истца на консервацию фонтана являются его самостоятельными намерениями, от которых он впоследствии отказался. Данный отказ нельзя считать виновными действиями истца, повлекшими разрушение фонтана и освобождающими ответчика от ответственности по муниципальному контракту. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что локальный сметный расчет с указанием в нем применяемых при строительстве фонтана материалов не соответствует требованиям строительных норм и правил для сооружений такого типа.

В соответствии с требованиями ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принявший участие в проводимом истцом открытом аукционе был извещен путем размещения соответствующей документации на Официальном сайте zakupki.gov.ru, знал о характере подлежащей выполнению работы, типе сооружения, материалах и видах работ, отраженных в смете, принял участие в данном аукционе, выиграл его и заключил муниципальный контракт, соглашаясь тем самым с предложенными истцом условиями его исполнения, в том числе в части предусмотренных локальным сметным расчетом видов и стоимости работ, а также применяемых при строительстве материалов.

Кроме того, ни до начала выполнения работ по контракту, ни в ходе их выполнения ответчик в соответствии с требованиями ст.716 ГК РФ не предупреждал истца о несоответствии заложенных в смету материалов требованиям строительных норм и правил для сооружений такого вида, о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика при выполнении работ и применении материалов для их выполнения в соответствии с локальным сметным расчетом, в связи с чем утратил право ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные недостатки образовались в период эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Выявление устранимых недостатков предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

При некачественном выполнении работ в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в сумме, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы, составляет 2 519 382, 05 руб., на которую и подлежит уменьшению стоимость работ, установленная контрактом.

Ответчик, заявляя о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет значительно меньшую сумму, контррасчет суду не представил, документально иную стоимость устранения недостатков не обосновал.

Поскольку истцом фактически оплачена полная стоимость работ по контракту в размере 3 842 153, 80 руб., то с учетом уменьшения стоимости работ по контракту, требования истца о взыскании уплаченных за выполненные работы денежных средств в размере 2 519 382, 05 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно письму ООО «БелПромЭкспертиза» от 21.03.2018 № 005 стоимость производства экспертизы составит 60 000, 00 руб.

Истец платежным поручением № 003455 от 19.02.2018 внес денежные средства в размере 60 000, 00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно письму ООО «БелПромЭкспертиза» стоимость проведенной экспертизы составляет 60 000 руб.00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в на оплату экспертизы в размере 60 000, 00 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 41 597, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Муниципального района "Ивнянский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Уменьшить установленную муниципальным контрактом на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Ивнянского района № 0126300010413000031-0038116-01 от 22.07.2013 цену на 2 519 382 рубля 05 копеек.

3.Взыскать с ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Муниципального района "Ивнянский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 519 382 рубля 05 копеек уплаченных за выполненные по муниципальному контракту № 0126300010413000031-0038116-01 от 22.07.2013 работы и 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 2 579 382 рубля 05 копеек.

4. Взыскать с ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 597 рублей 00 копеек.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.