Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хандога Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БЗС "Монокристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 255 539 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.07.2012;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЗС "Монокристалл", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда №89/11 от 15.12.2011 г. в размере 221 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 467 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10-00 часов 07 июня 2013 года.

Представитель ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявил.

В силу положений статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ранее в судебном заседании 06.06.2013 г. представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва размещены на информационном сервисе Высшего Арбитражного Суда РФ «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "БЗС "Монокристалл" 04.06.2013 г. заявило встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования трансформаторной подстанции на ТП-40, предусмотренного условиями договора поставки №22/11, заключенного между ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" и ООО "БЗС "Монокристалл" 06 апреля 2011 г., на 652 832 руб. 64 коп., установив её в размере 9 930 967 руб. 36 коп.; взыскании с ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" в пользу ООО "БЗС "Монокристалл" излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 652 832 руб. 64 коп.

В связи с тем, что встречные исковые требования ООО «БЗС «Монокристалл» не отвечают условиям, установленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным искам и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из договора подряда и поставки, имеют разный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, они не являются взаимоисключающими, определением от 06.06.2013 г. указанное заявление было возвращено ООО "БЗС "Монокристалл".

Учитывая требования статей 121-123, 163 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование несения судебных расходов пояснил, что работает в ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" на постоянной основе в должности заместителя генерального директора по персоналу. Для представления интересов организации в суде заключен срочный трудовой договор, данный вид работ является дополнительным к основным должностным обязанностям.

Также суд полагает необходимым отметить, что после проведения судебного заседания, через канцелярию суда в дело представлено ходатайство ответчика ООО "БЗС "Монокристалл" от 07.06.2013 г. о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "БЗС "Монокристалл" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 г. о возвращении встречного искового заявления.

Поскольку указанное ходатайство ООО "БЗС "Монокристалл" поступило в материалы дела после рассмотрения спора по существу, данный вопрос в судебном заседании судом не разрешался.

Суд при этом отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №89/11 на электромонтажные работы (далее также – Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными силами и средствами работы по электроснабжению объектов на территории ООО "БЗС "Монокристалл", <...>, в соответствии с условиями Договора и заданием Заказчика.

Общая цена по договору составила 221 072 руб. (п.2.1 Договора).

Оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п.7.2.1 Договора, расчет между сторонами производится основании Акта приема-передачи выполненных работ в целом по Договору, в объеме сумм денежных средств, отраженных в Актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за последний отчетный период, за вычетом суммы предоплаты (если такая производилась) в течение 10 банковских дней.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ в рамках Договора представлены формы КС-2, КС-3 от 20.01.2012 г. на сумму 221 072 руб., подписанные обеими сторонами (т.1, л.д. 66-83).

Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанные формы не содержат.

Все работы по Договору истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, который оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №71 от 20.03.2012 г. о погашении долга за выполненные работы в сумме 221 072 руб., однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2.1 Договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней.

Как указано в пункте 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, возражений относительно их качества, соответствия условиям Договора, ответчиком не представлено.

В подтверждение наличия задолженности за выполненные работы в размере 221 072 руб. в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013 г., подписанный представителями сторон, содержащий оттиски печатей юридических лиц (т.1, л.д. 19).

В связи с изложенным, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда №89/11 на электромонтажные работы в сумме 221 072 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 467 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.02.2012 г. исходя из банковского процента 11,31%, установленного в кредитном соглашении от 19.10.2011 г. между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика", с 01.08.2012 г. – исходя из банковского процента 11,95% по договору о возобновляемом кредите от 01.08.2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика".

В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный в Договоре срок выполненных работ в полном объеме, требование ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" о взыскании с ООО "БЗС "Монокристалл" процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения истца с исковым требованиями и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Обоснованность применения иных процентных ставок при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не доказана.

Таким образом, применение истцом ставок в размере 11,31% и 11,95% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства.

В связи с изложенным, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислены проценты.

Так, период времени с 06.02.2012 г. по 06.06.2013 г., в течение которых производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 481 день, а не 487 дней, как указано истцом.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.02.2012 г. по 06.06.2013 г. составляет 24 368 руб. 58 коп. (221 072 х 8,25 х 481/36000 = 24 368,58 руб.).

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек в размере 55 000 рублей, в том числе связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, в подтверждение чего представлены:

- срочный трудовой договор №381/3 от 04.03.2013 г. между ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" и ФИО1;

- расходный кассовый ордер №35 от 12.03.2013 г. о получении ФИО1 по срочному трудовому договору №381/3 от 04.03.2013 г. денежных средств в размере 55 000 рублей.

Оценивая указанные выше доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

04.03.2013 г. между ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен срочный трудовой договор №381/3, в соответствии с которым работнику поручается быть представителем ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" во всех судебных учреждениях, включая арбитражный и третейский суды со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом окончания дела миром, отказа полностью или частично от исковых требований, подписания и подачи искового заявления, жалоб и заявлений, признания иска, изменения предмета иска, обжалования судебных постановлений, предъявления исполнительных документов ко взысканию, участвовать в совершении исполнительных действий.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрена единовременная оплата труда в размере 55 000 руб. за ведение одного судебного дела, не зависимо от сроков исполнения.

Как следует из пояснений представителя истца, представленного в материалы дела письменного обоснования затрат на юридические услуги представителя, исполнитель выполнял для заказчика следующие услуги:

изучение предмета спора, досудебное урегулирование спора и подготовка претензии – 15 000 руб.;

подготовка искового заявления с полным комплектом подтверждающих исковые требования документов – 15 000 руб.;

подготовка уточненных исковых требований к каждому судебному заседанию – 10 000 руб.;

участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.

12.03.2013 г. по расходному кассовому ордеру №35 ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" выдало ФИО1 на основании договора от 04.03.2013 г. денежные средства в сумме 55 000 руб. по Счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (т.1, л.д. 65).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», на счете 70 отражаются заработная плата; надбавки и доплаты, компенсации за условия труда (районный коэффициент, процентная надбавка), премии и другие стимулирующие выплаты, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, оплата дней междувахтового отдыха, дней в пути, надбавка за вахтовый метод работы, средний заработок, сохраняемый за работником, выходное пособие при увольнении и др.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является штатным работником ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика", основным местом работ которой является исполнение обязанности заместителя генерального директора по персоналу и ОТ, а исполнение обязанностей по представлению истца в судебных инстанциях является временной работой (пункт 6 срочного трудового договора от 04.03.2013 г.).

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.07.2012 г. (т.1, л.д. 49) следует, что ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" доверяет ФИО1 представлять интересы Общества, в том числе в арбитражных судах. При этом из данной доверенности не следует, что такие полномочия представлены ФИО1 не как работнику организации, а как стороннему представителю.

При этом суд отмечает, что данная доверенность от 09.07.2012 г. выдана ФИО1 ранее заключения срочного трудового договора №381/3 от 04.03.2013 г.

Анализ названных документов свидетельствует о том, что обязанность ФИО1 по представлению интересов ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" в деле №А08-1359/2013 вытекает из существующих трудовых отношений между указанными лицами, а следовательно, денежные средства, уплаченные работодателем своему работнику в соответствии с условиями трудового договора, не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отражена в Постановлении ФАС ЦО от 01.04.2013 г. по делу №А48-35/2012.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченная работнику ФИО1 заработная плата по срочному трудовому договору от 04.03.2013 г. не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При этом суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходный кассовый ордер №35 от 12.03.2013 г. не свидетельствует о несении истцом судебных расходов в рамках дела А08-1359/2013, т.к. исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств датировано 15.03.2013 г., этого же числа поступило в Арбитражный суд Белгородской области, принято к производству суда 21.03.2013 г., в то время как срочным трудовым договором предусмотрена единовременная оплата труда в размере 55 000 рублей за ведение одного судебного дела. Однако на момент получения ФИО1 денежных средств на основании расходного кассового ордера №35 от 12.03.2013 г., исковое заявление ООО "БЗС "Монокристалл" в суд направлено не было, к производству суда не принято. Претензионные письма в адрес ответчика датированы 20.03.2012 г., т.е. до заключения срочного трудового договора от 04.03.2013 г., подписаны генеральным директором ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика".

В связи с изложенным. в удовлетворении требований ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" о взыскании судебных расходов следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в размере 96,05%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 790 руб. 24 коп., с истца – в размере 320 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЗС "Монокристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 221 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.02.2012 по 06.06.2013 в размере 24 368 руб. 58 коп., всего 245 440 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БЗС "Монокристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 790 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 320 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев