Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору № 3100/12218/13 от 26.11.2013 г. в сумме 1375138 руб. 79 коп. и пени в размере 4653 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2015 г.

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - «Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании основного долга по договору № 3100/12218/13 от 26.11.2013г. в сумме 13 75138 руб. 79 коп. и пени в размере 4653 руб. 46 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил суд наложить арест на денежные средства ответчика в размере 1 375138,79 руб. основного долга, 4653,46 руб. пени, процентов на сумму долга в размере 7995,05 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26878руб, а всего 1414575,30 руб. на расчетном счете №<***> в ПАО «Сбербанк России» г.Москва, БИК 044525225, № корреспондирующего счета 30101810400000000225 ИНН<***>, КПП770401001.

Определением от 21.03.2015г. заявление ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - «Белгородэнерго» удовлетворено полностью.

21.03.2015 г. Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС №007355176.

В последующем, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 05.04.2016 г. в удовлетворении заявления ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-1400/2016 21.03.2016 г., отказано.

12.04.2016 г. истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Белгородской области по настоящему делу 21.03.2016 г.

Определением суда от 18.04.2016 г. заявление ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - «Белгородэнерго» об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-1400/2016 от 21.03.2016г., было удовлетворено.(Л.Д. – 159 – 160).

Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части взыскания долга, в котором просит суд принять отказ от иска части взыскания долга в размере 1 375 138 руб. 79 коп. Просит прекратить производство по делу в этой части. В остальной части исковые требования поддерживает..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил, принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав истца, ответчика и третьих лиц.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ст. ст. 49, 150 ч. 1 и п. 4 АПК РФ.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного выше договора истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.

Оплата оказанных услуг, в силу п.6.4. договора (с учетом протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий и протоколов согласования урегулирования разногласий), производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года на сумму 1 375 138 руб. 79 коп. Акт подписан обеими сторонами без замечаний, возражений и оговорок и заверен печатями сторон. (л.д. 38).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик к исполнителю не имеет. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик услуги истца, оказанные в феврале 2015 года, не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений против удовлетворения иска, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору № 3100/12218/13 от 26.11.2013 г. в сумме 13 75138 руб. 79 коп.

Арбитражный суд на основании ст.ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 151, АПК РФ ГК РФ принял в настоящем судебном заседании отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору № 3100/12218/13 от 26.11.2013 г. в сумме 1 375 138 руб. 79 коп. и прекратил производство по делу в этой части.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №3100/12218/13 от 26.11.2013г. за период с 16.02.2016 г. по 19.02.2016 г. в сумме 4 653 руб. 46 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде штрафной неустойки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемый правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается и принимается во внимание судом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Ответчиком не заявлено о применении по делу ст. 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты обоснованно начисленной неустойки к моменту рассмотрения дела ответчиком не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с этим, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 4 653 руб. 46 коп. – суммы неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору по передаче электрической энергии №3100/12218/13 от 26.11.2013г. за период с 16.02.2016 г. по 19.02.2016 г., законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании процентов по денежному долгу согласно ст. 317.1 ГК РФ в сумме 7 995 руб. 05 коп. за период с 01.02.2016 г. по 19.02.2016 г., то при его решении суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Норма ст. 317.1 ГК РФ не связана с нарушением обязательств, ее смысл состоит в том, что любое пользование чужими деньгами является возмездным по умолчанию. Это распространяется на все ситуации пользования чужими денежными средствами, когда сторонами не определен размер процентов в договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их величина определяется действующей в соответствующие периоды ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающих обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что на основании положений п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те , которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ закон это правило применяется как к императивным, так и диспозитивным нормам. При этом по смыслу п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ редакции, в том числе ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правилам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в его силу (до 01.06.2015 г.).

Письмом № 7-ВС-3695/16 от 18.05.2016 г. Верховный суд РФ разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» , ст. 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 г.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на то, что договор от № 3100/12218/13 от 26.11.2013 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии, продленный на тех же условиях на 2016 год, считается новым договором, и в связи с этим положения ст. 317.1 ГК РФ применяются к правам и обязанностям сторон с 01.06.2015 г.

Суд не согласен с указанным доводом истца.

Действительно , согласно п.8.2 договора он считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 9.1 спорного договора, изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Доказательства того, что стороны принимали какие-либо меры по приведению положений спорного договора в соответствие с положениями Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ истец в материалах дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 26.11.2013 №3100/12218/13 оказания услуг по передаче электрической энергии, т.е. заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

В связи с этим, оснований для начисления процентов по денежному долгу согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 995 руб. 05 коп. за период с 01.02.2016 г. по 19.02.2016 г.не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении названного требования.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд , на основании ст. 110 АПК РФ, относит расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены иска 1 386 203 руб. 15 коп. госпошлина составляет 26 878 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 26 878 руб.В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил сумму основного долга 1 375 138 руб. 79 коп. Истец уточнил иск, отказался от требования о взыскании суммы основного долга. Отказ истца был принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращено на основании ст. ст. 49,150 ч.1 п.4 АПК РФ.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, госпошлина относится на ответчика и не подлежит возврату из федерального бюджета (абзац третий подпункта 3 п.1 ст. 333,40 НК РФ).

Иск удовлетворен (с учетом добровольно уплаченной ответчиком после принятия судом иска к производству суммы 1 375 138 руб. 79 коп.) в размере 1 379 792 руб. 25 коп. что составляет 99,42% от первоначально предъявленной к взысканию суммы.

Следовательно, на ответчика относится госпошлина в сумме 26 722 руб., на истца – 156 руб.

Помимо этого, на ответчика относится госпошлина за принятие обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 722 руб.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении решения.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленной к взысканию суммы. Поскольку ответчик 04.04.2016 добровольно, после принятия судом к производству иска, погасил сумму основного долга, суд по заявлению (ходатайству) ответчика с участием истца рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер, удовлетворил заявление (ходатайство) ответчика, отменил указанные выше обеспечительные меры о чем принято отдельное определение.

В связи с этим, при принятии соответствующего решения вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении решения не подлежит рассмотрению, так как ранее он рассмотрен и по нему принято отдельное определение суда.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150 ч. 1 и ч. 4, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения № 3100/12218/13 от 26.11.2013 г.в размере 1 375 138 руб. 79 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 г.

2. Производство по делу в этой части прекратить.

3. Иск удовлетворить частично.

4. Взыскать с ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 653 руб. 46 коп. – сумму неустойки за просрочку платежа по договору энергоснабжения № 3100/12218/13 от 26.11.2013 г. за период с 16.02.2016 г. по 19.02.2016 г. , 29 722 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 34 375 руб. 46 коп.

5. В остальной части в иске отказать.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Валуйский Н. С.