Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 11 576 руб. 57 коп. долга и 2721 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неоплатой услуг по предоставлению транспорта, заправленного ГСМ, с экипажем по договору оказания транспортных услуг, ссылается на счет – фактуры от 30.09.2004 №№00000638, 00000798, 00000809 (далее- спорные счет - фактуры) и акт сверки от 03.07.2006.

Определение суда от 06.04.2007 (л.д.1-4) об уточнении иска, надлежащего ответчика истец не исполнил (л.д.1-43).

Ответчик в отзыве от 24.04.2007 (л.д.38) и заявлении от 08.05.2007 №23 (л.д.41,42) иск не признал, полагает, что согласно письму ответчика от 09.11.2004 (л.д.39) истец оказал ответчику добровольную помощь в перевозке детей в школу, по мнению ответчика, какие-либо обязательства об оплате указанных услуг ответчик на себя не принимал, договор с истцом не заключал.

Представитель истца пояснил, что истец какие – либо новые документы представить не может, просит рассмотреть спор по существу (л.д.52,53).

Ответчик в заявлении от 23.05.2007 №24 (л.д.49) также просит рассмотреть спор по существу.

Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.46-51), как сказано выше, стороны просят рассмотреть спор по существу.

В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор на оказание транспортных услуг истец в материалы дела не представил (л.д.1-53).

Ссылки истца на спорные счет – фактуры (л.д.31-34) суд отклоняет по следующим основаниям.

Указанные документы руководителем ответчика не подлинны, оттиском его печати не заверены, что является нарушением ст.53 ГК РФ, ст.ст.7(п.3), 9(п.3) ФЗ «О бухгалтерском учете».

Акт сверки от 03.07.2006 (л.д.36) также не подписан руководителем ответчика.

Более того, как видно из письма ответчика в адрес истца (л.д.39), ответчик просил истца в связи с отсутствием у родителей денег и в целях заинтересованности рождаемости детей, решить вопрос выделения денежных средств для подвоза детей в школу, расстояние до которой доходит до 7 км.

По мнению суда, указанное письмо можно рассматривать не как доказательства принятие ответчиком на себя обязательства об оплате вышеуказанных возможных затрат истца, а как предложение о социальном партнерстве власти и бизнеса, что, по мнению суда, соответствует ст.ст. 7 (ч.1), 38(ч.1) Конституции РФ о социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также о том, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Определение суда (л.д.1-3, 46-48) об уточнении предмета иска, надлежащего ответчика, в т.ч. с учетом п.12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, п.п. 1,2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, п.п. 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21, истец не исполнил, как сказано выше, представитель истца просит рассмотреть спор по существу (л.д.52,53).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-53), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску (л.д.8).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это даже на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ЗАО «РусАгро-Маяк» в удовлетворении иска к администрации Айдарского сельского поселения о взыскании 11 576 руб. 57 коп. долга и 2 721 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

судья С.В.Кравцев