Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Войтенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ростовская мануфактура сантехники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 069,99 руб. основного долга по оплате стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения

Установил: ООО "Ростовская мануфактура сантехники" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 25 787,93 руб. основного долга по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 и 6 282,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 01.01.2020.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, при этом ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, полученного по товарной накладной № 01202 от 17.02.2017 на сумму 35 787,97 руб., что обусловило начисление ответчику на основании ст. 395 ГК РФ заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что с учетом произведенной сторонами корректировки долга № 212 от 13.12.2017 на сумму 10 000 руб., задолженность ответчика перед ООО «Ростовская мануфактура сантехники» составляет 25 787,93 руб., которая до настоящего времени не уплачена.

Ответчик в отзывах на иск и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, указав, что с истцом он никаких договоров не заключал и не подписывал, товар не получал. При этом истец указывает, что товар в адрес покупателя был поставлен 17.03.2017 и получен 28.03.2017, однако доказательств получения товара покупателем ФИО1 в материалы дела не представлено. Более того, согласно представленных документов, товар был поставлен через экспедиторскую компанию ООО «ПЭК» и в поручении экспедитору № БГШХДБД – 1/2003 также отсутствует отметка о получении товара покупателем. В товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 в графе «Основание» указан договор № 119 от 16.03.2017, однако данный договор истцом не представлен, что исключает полное и всестороннее разбирательство по делу и свидетельствует о том, что ответчик не имел с истцом никаких договорных отношений, товар не получал, товарные накладные не подписывал, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. При этом ФИО1 наемных работников не имел, доверенность на получение товара никому не выдавал, иное истцом не доказано.

Также ответчик пояснил, что печать он не изготавливал, разрешение на ее изготовление никому не давал, печатью не пользовался, на документах ее не ставил. Как выяснили правоохранительные органы в рамках проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях, совершенных ФИО2, печать ИП ФИО1 находилась в бухгалтерии у ИП ФИО2, и с указания ФИО2 бухгалтер ФИО3 ставила ее на документах и договорах.

Возражая против приведенных доводов ответчика, истец указал, что он является оптовым поставщиком сантехнической продукции, принимающим заказы по контактным телефонам и/или электронной почте. Ответчик в установленном порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, обратившись в ООО "Ростовская мануфактура сантехники" за приобретением товара представил истцу сканированные копии документов ИНН, ОГРНИП, паспорт, банковские реквизиты. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий кого либо действовать от имени лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможная в отсутствие каких – либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. При отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использование его печати и документов неуполномоченными лицами. Ответчик не информировал истца о том, что кто – либо от его имени осуществляет предпринимательскую деятельность и что эти лица имеют доступ к его личным документам либо что документы были утрачены.

Третье лицо – ФИО2 – письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Ростовская мануфактура сантехники" подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2017 за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности предпринимателя зарегистрирована деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32) (ГРН № 417312300373974 от 30.08.2017). Сведения об иных осуществляемых ответчиком видах деятельности (дополнительных) в ЕГРЮЛ отсутствуют.

ООО «Ростовская мануфактура сантехники» в обоснование заявленной ко взысканию задолженности представлена товарная накладная № 01202 от 17.03.2017 (л.д. 9-10, т. 1), на основании которой поставщиком (ООО «Ростовская мануфактура сантехники») осуществлена поставка сантехнического оборудования на общую сумму 35 787,93 руб. в адрес ФИО1 на основании договора по безналичному расчету № 119 от 16.03.2017.
Товарная накладная от имени грузополучателя подписана ИП ФИО1 с проставлением его печати, содержащие указание на ИНН <***> и ОГРН <***>, соответствующие ОГРН и ИНН ИП ФИО1, зарегистрированные в ЕГРЮЛ.

Факт доставки товара ответчику подтверждается товарно – транспортной накладной № 01202 от 17.03.2017, также содержащей подпись и печать ИП ФИО1 (л.д. 11, т. 1). Доставка товара осуществлялась экспедитором ООО «ПЭК» на основании поручения экспедитору № БГШХДБД-1/2003 от 20.03.2017 (л.д. 12, т. 1).

26.01.2019 ООО «Ростовская мануфактура сантехники» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, в которой, ссылаясь на договор № 119 от 16.03.2017, в рамках которого предпринимателем 28.03.2017 получен товар по товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 на сумму 35 787,93 руб., на оплату которого предоставлена отсрочка в 14 дней, и срок оплаты истек 11.04.2017, предложило не злоупотреблять правом и в течение 10 дней с момента получения настоящего требования оплатить имеющуюся задолженность в размере 35 787,93 руб. и 23 584,24 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, начисленной на основании п. 5.2 договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, предупредив о намерении в противном случае обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) (л.д. 13, т. 1).

Претензия истца оставлена ИП ФИО1 без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Ростовская мануфактура сантехники» в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ответчик указал на произведенную им корректировку долга № 212 от 13.12.2017 на 10 000 руб., в связи с чем заявленный ко взысканию основной долг составил 25 787,93 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

По рассматриваемому делу следует считать, что между сторонами имела место внедоговорная сделка поставки (купли – продажи) товара на основании товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 на сумму 35 787,93 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указал, что от его имени с февраля по август 2017 года осуществлял деятельность ФИО2, который заключал договоры, а подписи ставила бухгалтер ФИО3; представленную истцом товарную накладную № 01202 от 17.03.2017 ИП ФИО1 не подписывал и видит впервые, ИП ФИО1 печать никогда не изготавливал и не имел; указанный в товарно-транспортной накладной товар ответчик не получал и не расписывался в его получении, доверенности на получение товара никому не выдавал.

В подтверждение доводов об отсутствии у ИП ФИО1 печати ответчиком представлены заявление в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении комплексного банковского обслуживания (для клиентов малого бизнеса) от 09.02.2017, на основании которого предпринимателю был открыт расчетный счет № <***>, закрытый банком 20.07.2017 по заявлению клиента, что подтверждено справкой, выданной ОО № 32 «Белгородский» ПАО «Промсвязьбанк» № 297 от 21.04.2021.

При открытии расчетного счета 10.02.2017 ИП ФИО1 был заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати по форме 0401026 ОКУД, в которой содержится отметка банка об отсутствии у предпринимателя (клиента) печати.

Более того, 10.02.2018 ИП ФИО1 обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о совершенном преступлении (факте мошенничества), в котором сослался на то, что в феврале 2017 года ИП ФИО2, осуществляющий торговлю строительными материалами в п. Томаровка, предложил ему открыть ИП, в которое входила, в том числе продажа строительных материалов, и предложил работу в магазине продавцом – консультантом. ФИО2 стал осуществлять трудовую деятельность через ИП ответчика, однако доверенность на право подписи ему не давал, печать на ИП ФИО1 не заказывал, своим расчетным счетом в банке пользоваться не разрешал. В августе 2017 года ФИО1 уволился, поскольку к нему стали обращаться граждане, с которыми он якобы не рассчитался за товар, однако товар у них он не брал, договоры поставки не заключал, подписи свои нигде не ставил. О том, что ФИО2 вместо ИП ФИО1 подделывал подписи, заключал договоры и счета – фактуры ответчик узнал, когда люди, у которых он брал товар, стали обращаться в арбитражный суд и ФИО1 были направлены копии документов.

Аналогичное заявление было подано ИП ФИО1 в ОЭБ и ПК ОМВД по Яковлевскому району.

В объяснениях от 19.02.2018 ИП ФИО1, изложив те же обстоятельства, указал, что по просьбе ФИО2 он открыл счет на свое ИП в ОАО «Промсвязьбанк». Для дистанционного пользования расчетным счетом он подключил к счету систему «Клиент – Банк», а документы по открытию счета и логин для входа в систему он передал бухгалтеру ФИО2 ФИО3

В ходе дополнительного опроса, проведенного в рамках проверки заявления ФИО1 (материал проверки № 1289 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1) ИП ФИО1 пояснил, что у него была выпущена печать, о которой он не знал и не получал ее, печать находилась у ФИО3 На расчетный счет стали поступать денежные средства в крупном размере, после чего бухгалтер их пересылала ФИО2 и на банковскую карточку ПАО «Промсвязьбанк», которая принадлежала ФИО1, который их снимал и передавал ФИО2 От кого и за что поступали денежные средства, ФИО1 не известно. Позже он узнал, что от его имени бухгалтер заключала договоры поставки товара в магазин ИП ФИО2, печати и подписи в них ставила ФИО3, об этом ФИО1 в курсе не был и согласия никогда не давал, узнал об этом случайно, после чего сказал, что увольняется с работы. Спустя некоторое время на домашний адрес ФИО1 стали поступать письма о наличии долга в крупной сумме перед различными организациями, которые намерены обратиться в суд, если им не вернут денежные средства. ФИО2 на тот момент перестал отвечать на звонки и пропал. ФИО1 от бухгалтера ФИО3 узнал, что ФИО2 говорил ей заключать и подписывать договоры от имени ИП ФИО1, и что теперь она боится нести за это ответственность. Каких – либо денежных средств со своего расчетного счета ФИО1 для себя не снимал, его расчетный счет находился в полном распоряжении ФИО2

ФИО2, давший 07.03.2018 объяснения, подтвердил, что предложил ФИО1 заняться совместной деятельностью по продаже строительных материалов, поскольку он находится на вмененной системе налогообложения и ему необходим партнер на общей системе налогообложения; они пришли к общему мнению, что ФИО1 откроет на свое имя собственное ИП и будет заниматься продажей строительных материалов на принадлежащей ФИО2 базе. Вместе с тем, пояснял, что договоры и счета-фактуры от имени ФИО1 он не подписывал, печать ИП ФИО1 находилась только у него. В процессе осуществления трудовой деятельности, ввиду возникших разногласий на почве систематического отсутствия на рабочем месите ФИО1 и ряда других рабочих моментов, ФИО2 предложил прекратить трудовые отношения, после произведенных расчетов задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 15 000 руб. Со слов ФИО2 после расторжения трудовых отношений он предложил ФИО1 закрыть деятельность ИП, на что он ответил, что закрывать ИП не будет, а будет работать сам. Также ФИО2 указал, что от имени ФИО1 он договоры не заключал, подписи в договорах и счетах – фактурах от своего имени ставил ИП ФИО1

Опрошенная при проведении проверки ФИО3 в своем объяснении пояснила, что она работала у ИП ФИО2 с 2012 года по май 2017 года бухгалтером в магазине строительных материалов, в ее обязанности входило ведение налоговой и бухгалтерской отчетности, наценка товара, заявки на заказ товара, инвентаризация. Примерно в конце 2016 года она находилась на своем рабочем месте, к ней зашел ФИО2 вместе с ФИО4, познакомил их, ФИО2 пояснил, что ФИО1 открыл ИП и некоторые товары будут приходить на его ИП. После чего во время работы ФИО3 замечала, что ФИО2 лично звонил поставщикам и согласовывал поставки товара, при этом все эти поставки проходили через ИП ФИО1 Товар поставлялся в магазин ИП ФИО2 и в дальнейшем там реализовывался; прибыль с реализации шла ИП ФИО2 на его расчетные счета, если это был безналичный расчет, либо наличными денежными средствами, которые уходили в пользу ИП ФИО2 В это время печать ИП ФИО1 находилась в бухгалтерии, ее ставила на различные документы с постоянных указаний ФИО2. Периодически она подписывала документы за ИП ФИО1 с постоянных указаний ФИО2, который пояснял, что «все это нормально и ФИО1 в курсе всех событий, так как он является его компаньоном». Также по указанию ФИО2 она переводила денежные средства с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетные счета ИП ФИО2 либо же на банковские карты ФИО1 Откуда поступали денежные средства на расчетный счет ФИО1 она не знает. Когда по этому поводу задавала вопрос ФИО2, он отвечал, что это не ее дело. ФИО1 знал, что денежные средства списываются с его расчетного счета, так как для этого необходимо подтверждение в виде пароля, который приходит в виде смс на телефон ФИО1, после чего данный пароль он сообщал ФИО3

Дополнительно опрошенный ИП ФИО1 в своем объяснении указал, что у него находилась дебетовая банковская карта на его имя, открытая в ПАО «Промсвязьбанк», на которую бухгалтер ФИО2 ФИО3 переводила по указанию ФИО2 различные суммы денежных средств, которые ФИО1 /Е.В. в последующем снимал через банкомат и передавал ФИО2 лично либо через его знакомого; иногда ФИО2 вместе с ФИО1 ездил в банкомат для снятия денежных средств, и там же ответчик деньги передавал ФИО2 В настоящий момент данная карта сдана ФИО1 в банк, так как его счет в конце июля 2017 года был заблокирован, а в банке ему сообщили, что через его счет проходят большие суммы денег и эта деятельность похожа на незаконную.

11.12.2019 ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому городскому округа внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом в ходе проведения проверки орган дознания пришел к выводу о том, что взаимоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 носят гражданско - правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки был назначен ряд почерковедческих исследований подписей ФИО1 и ФИО3

В частности, в экспертно-криминалистической лаборатории ЭКГ ОМВД России по Яковлевскому району на основании оригинала договора от 17.03.2017 № 20, оригинала счета-фактуры N 2282, а также свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО1 было проведено исследование по вопросу "Выполнена ли подпись в договоре от 17.03.2017 N 20 от имени ФИО1 ФИО1?" Согласно справке от 27.05.2018 № 34 при сравнительном исследовании исследуемых подписей с экспериментальными и свободными образцами подписи ФИО1 установлено их различие по транскрипции; значительное различие транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи вышеуказанного лица можно объяснить тем, что они выполнены разными лицами, или тем что у ФИО1 имеется несколько вариантов подписи, а также тем, что исследуемые подписи намеренно были искажены исполнителем, с тем чтобы в дальнейшем отказаться от них. Поэтому ответить на вопрос: "Выполнены ли подписи в договоре N 20 от 07.03.2017 года от имени ФИО1, ФИО1?" не представилось возможным.

Аналогичный ответ был получен и при проведении почерковедческого исследования подписи ФИО1 в ином договоре (№ 6 от 19.03.2017).

Вместе с тем в ходе проведения проверки была получена справка № 2 от 03.02.2019 из ЭКГ ОМВД России по Яковлевскому району, согласно которой подпись в графе «Индивидуальный предприниматель» в договоре № 6 от 19.03.2017 выполнена ФИО3 с подражанием подписи ФИО1

Также в ходе проведения проверки органом дознания была получена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащему ФИО1, в ходе анализа которой было установлено, что денежные средства, поступившие на данный расчетный счет от контрагентов, были выведены на ряд расчетных счетов, принадлежащих ИП ФИО2 Администрирование принадлежащего ИП ФИО1 расчетного счета № <***> производилось с устройства с ip-адресом № 95.71.125.180. Дополнительно опрошенная ФИО3 пояснила, что денежные переводы совершались со счета ИП ФИО1 на расчетные счета ИП ФИО2 с главного ПК бухгалтерии, а основания для перевода денежных средств со счета ИП ФИО1 на расчетные счета ИП ФИО2 были указана как на основании договоров займа, которых не существует.

Органом дознания в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области был направлен изъятый в бухгалтерии ИП ФИО2 системный блок ПК, на котором велась бухгалтерская отчетность для проведения исследования, в ходе которого на накопителях системного блока было обнаружено:

- файл с именем «№2 ФИО1.docx», в ходе осмотра установлено, что данный документ является печатной версией гарантийного письма ИП ФИО5 от ИП ФИО1;

- программа «Налогоплательщик ЮЛ» - имеются сведения о наличии в данной программе ИП ФИО1 и его регистрационные действия.

На основании анализа полученных сведений органом дознания сделан вывод о том, что ведение финансово – хозяйственной деятельности ИП ФИО1 осуществлялось сотрудниками ИП ФИО2; управлением расчетным счетом ФИО1 занималась бухгалтер ИП ФИО2 ФИО3, но для перевода денежных средств ей был необходим пароль, который приходил ФИО1 в виде СМС на его телефон, после чего он сообщал бухгалтеру ФИО3 для совершения операций по его расчетному счету.

Более того, в ходе анализа полученных из ПАО «Сбербанк», ПАО «ПСБ», АО КБ «Руснарбанк» сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 установлено, что ИП ФИО2 по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступившими на его расчетные счета от ИП ФИО1

Изложенные обстоятельства и явились основанием к принятию ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому ГО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО1 (КУСП № 2980 от 11.11.2019) в связи с тем, что взаимоотношения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 носят гражданско – правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требования истца, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств – товарной накладной № 01201 от 17.03.2017, поскольку подпись в получении товара по данной накладной не принадлежит ИП ФИО1, в связи с чем просил признать указанную товарную накладную сфальсифицированным доказательством и исключить ее из числа доказательств по настоящему делу (л.д. 132, т. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 N 560-О-О и от 28.01.2016 N 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. В свою очередь участники процесса вправе доводить до суда свои доводы относительно необходимых способов проверки указанного заявления и заявлять соответствующие ходатайства, например, ходатайство о назначении экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательство ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 5, т. 2).

Определением от 29.01.20210 было удовлетворено ходатайство ИП ФИО1, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Выполнена ли рукописная подпись, расположенная в товарной накладной № 01202 от 17.03.2017, самим ИП ФИО1 или иным лицом?» (л.д. 73-79, т. 2).

16.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 0109-21 от 10.03.2021 (л.д. 85-1050, т. 2), в котором эксперт на основании исследования и анализа представленных ему документов, в том числе оригинала спорной товарной накладной, установил, что подпись от имени ФИО1 в графе «Груз получил грузополучатель» на странице № 4 товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 96, т. 2).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом и ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N 0109-21 от 10.03.2021 содержит недостоверные выводы, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд признает, что представленная в материалы дела товарная накладная № 01202 от 17.03.2017 при наличии возражений ответчика относительно его подписания не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора и возникновения отношений по купле – продаже.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также совокупность иных имеющихся в деле доказательств, в том числе результаты проверки по обращению ФИО1, а также отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО1 наемных работников, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная № 01202 от 17.03.2017 являются сфальсифицированным доказательством, а заявление ответчика о фальсификации частичному удовлетворению.

Довод ООО "Ростовская мануфактура сантехники" о наличии в спорной товарной накладной оттиска печати ИП ФИО1, подлинность которой не оспорена, отклоняется судом, поскольку наличие оттисков печати предпринимателя при признании подписи в принятии товара в товарной накладной поддельной не свидетельствует о действительности отношений между сторонами по купле-продаже указанного в товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 товара.

Тем более, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ответчика печати, что отражено в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 10.02.2017, заполненной по форме 0401026 ОКУД, оформленной ИП ФИО1 при открытии расчетного счета в ОАО «Промсвязьбанк», при том, что в объяснениях от 22.01.2018 ФИО3, работавшая бухгалтером у ИП ФИО2 (до мая 2017 года), пояснила, что печать ИП ФИО1 находилась в бухгалтерии, она ее ставила на различные документы с указания ФИО2, а ведение финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, в том числе управление расчетным счетом, осуществлялось иными лицами – сотрудниками ИП ФИО2

В связи с этим суд приходит к выводу, что само по себе наличие печатей не имеет правового значения для юридической квалификации правоотношений сторон в настоящем деле.

Следовательно, принимая во внимание, что факт поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а товарная накладная № 01201 от 17.03.2017 ответчиком не подписывалась и, соответственно, товар им по ней не принимался, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт поставки ответчику указанного в УПД товара ООО "Ростовская мануфактура сантехники" не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Ростовская мануфактура сантехники" подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ростовская мануфактура сантехники" о взыскании с ИП ФИО1 25 787,93 руб. основного долга по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 и 6 282,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 01.01.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А08-1496/20 от 16.07.2021 АС Белгородской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е