Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Восток-Управляющая компания" о взыскании 56 390, 00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01-13 от 08.01.2013, 2 819, 50 руб. неустойки и 1 641, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.05.2014 производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 56 390, 00 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 01-13 от 08.01.2013, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по проверке дымоходов и вентиляции. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по оплате услуг истца исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 390, 00 руб. Уклонение ответчика от погашения суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик письменного отзыва на исковые требования в суд не представил. Через канцелярию суда направил платежные поручения, подтверждающие оплату услуг истца в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-13, согласно п.1.1. которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется на платной основе оказывать заказчику услуги по проверке дымоходов и вентканалов. Начальный срок оказания услуг – с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.1. договора приемка услуг производится не позднее 10 дней, с момента их оказания в полной мере и оформляется актом приема услуг. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных услуг в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем (п.3.2. договора).

В случае обнаружения недостатков в оказании услуг, которые могут быть устранены исполнителем, исполнитель, в силу п.3.3. договора, обязан за свой счет произвести необходимые исправления в течение 10 дней с момента обнаружения.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при обнаружении отступлений от условий договора, заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных услуг с указанием сроков их исправления.

Согласно п.4.2. договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет 230, 00 рублей, без НДС за одну квартиру.

В соответствии с п.4.1. договора заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за оказываемые услуги.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг и актами периодической проверки газоходов и вентиляционных каналов, подписанными сторонами и заверенными их печатями. Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний к качеству и срокам выполненных работ. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 65 320, 00 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность в размере 56 390, 00 руб.

Истцом 27.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также уплате неустойки в пятидневный срок с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме. В связи с чем, истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в размере 56 390, 00 руб. Производство по делу в этой части было прекращено судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2013 по 26.02.2014 в размере 2 819, 50 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.5.2 договора № 01-13 от 08.01.2013, согласно которому за несвоевременную оплату оказанных услуг надлежащим образом заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы.

Отношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 65 320, 00 рублей и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств своевременной оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено. В связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 2 819, 50 рублей соответствует условиям договора, соразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 26.02.2014 в размере 1 640, 00 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи искового заявления.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 15.11.2013 по 26.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период. Следовательно, истец просит применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности за период с 15.11.2013 по 26.02.2014.

Применение обоих видов ответственности возможно в случае, если это оговорено сторонами в условиях договора. Между тем текст договора № 01-13 от 08.01.2013 не содержит положений, допускающих применение двух мер ответственности за нарушение договорных обязательств за один и тот же период одновременно.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641, 00 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлены 3 квитанции к приходным кассовым ордерам № 23 от 18.02.2014, № 25 от 25.02.2014 и № 26 от 27.02.2014, из которых следует, что ИП ФИО2 приняты денежные средства от ФИО1 на общую сумму 9 000, 00 руб., в том числе:

-по приходному кассовому ордеру № 23 от 18.02.2014 в размере 1 500, 00 руб. за оказание информационно-консультационных услуг по вопросу возмещения долга по оплате услуг, оказанных по договору;

-по приходному кассовому ордеру № 25 от 25.02.2014 в размере 3 000, 00 руб. за подготовку претензии в адрес ООО «Восток-Управляющая компания» по вопросу оплаты долга по договору возмездного оказания услуг № 1-13 от 08.01.2013;

-по приходному кассовому ордеру № 26 от 27.02.2014 в размере 4 500, 00 руб. за составление иска к ООО «Восток-Управляющая компания» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № 1-13 от 08.01.2013.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Согласно ст.110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы. Между тем, расходы истца по оплате юридических услуг за оказание информационно-консультационных услуг до подачи искового заявления в суд, за подготовку претензии понесены истцом на досудебной стадии данного спора. В связи с чем расходы в размере 4 500 руб. взысканию не подлежат.

Ответчик размер судебных расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в размер 4 500, 00 руб.

В силу ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 434, 00 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С учетом изложенного с ответчикав пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 368, 28 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Восток-Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 819 рублей 50 копеек неустойки, 4 500 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 2 368 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 687 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.