Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 140 071 руб. 67 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 48 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 816 482 руб. 04 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 26.03.2015 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами (по сумме основного долга 2 140 071 руб. 67 коп.) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени; расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Геопарк" о взыскании 2 140 071 руб. 67 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 48 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 816 482 руб. 04 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 26.03.2015 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами (по сумме основного долга 2 140 071 руб. 67 коп.) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени; расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2011 № 48, общей площадью 61518 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России».

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 2 139 864 руб. 03 коп. сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 48 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 816 482 руб. 04 коп. сумму пени за просрочку платежа за период с 26.03.2015 по 28.02.2017, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по уплате долга- 2 139 864 руб. 03 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.04.2011 № 48, общей площадью 61518 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

Уточнение иска принято судом.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, пояснил, что 99 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 242 от 14.05.2015 были засчитаны администрацией в счет оплаты по иному договору аренды №46, поскольку ответчик при перечислении денежных средств не указал КПП получателя, задолженность по договору аренды №46 от 01.04.2011 взыскана решением суда с учетом указанного платежа, при проведении зачета указанного платежа в счет задолженности по договору №46, ответчик не возражал. Истец считает, что претензионный порядок им соблюден, в том числе и по требованию о расторжении договора. Пояснил, что ответчику направлялась одна претензия от 12.01.2017, иных претензий не направлялось.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно условий договора изменение арендной платы может производиться только при изменении ставок земельного налога, однако об этом ответчик уведомлен не был, в связи с этим должен оплатить арендную плату в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, претензия, направленная в его не получена, также просит оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзывом указало, что почтовое отправление по квитанции №30800007233217 от 12.01.2017 вручено адресату (ответчику) 17.02.2017, Договор на доставку почты с ООО "Геопарк" не заключен, в отделении почтовой связи доверенность на получение почтовой корреспонденции от общества отсутствует. Согласно служебной записке руководителя отдела по производственным процессам УФСП, заказное письмо №30800007233217 вручено ответчику- получателю 17.02.2017, вместе с накладной ф.16, в связи с невозвратом получателем ООО «Геопарк» накладной с росписью уполномоченного лица, подтвердить документально факт вручения не представляется возможным.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд находит иск о взыскании основного долга и пени подлежащим удовлетворению, а о расторжении договора подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ООО «Геопарк» заключен договор аренды земельного участка № 48, согласно условий которого, ответчик принял в аренду земельный участок площадью 61518 кв.м, для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в полном объеме (п. 2.3 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации (л.д. 11-12).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010 (л.д. 15).

Согласно расчету годовой арендной платы, являющемуся приложением к названному договору, размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов.

Земельный участок является собственностью муниципального образования городской округ «Город Белгород», о чем представлена выписка из ЕГРН.

12.01.2017 Комитет направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности и соглашение о расторжении договора (л.д. 20-22).

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Что касается позиции ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Истец при обращении в арбитражный суд с иском представил в материалы дела претензию от 12.01.2017 и список почтовых отправлений, согласно которым претензия была направлена в адрес ответчика 12.01.2017, номер отправления: №30800007233217 (л.д. 22).

Ответчик в предварительном судебном заседании устно возражал по существу заявленных требований.

В судебное заседание представил отзыв на иск по существу заявленных требований, а также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно записям «Книги учета ООО «Геопрак» входящей корреспонденции», ответчик не получил указанного заказного письма от органов почтовой связи. Согласно ответу органа почтовой связи, заказное письмо ответчику не вручалось.

Как следует из отзыва третьего лица, УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России», заказное письмо получено ответчиком 17.02.2017 вместе с накладной ф. 16, которая органу почтовой связи не была возвращена (л.д. 113, 114).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Согласно сведений о движении конверта с почтовым идентификатором №30800007233217, последний вручен получателю 17.02.2017. Однако, как следует из отзыва третьего лица и объяснений сотрудников почтового отделения, накладная ф.16 с росписью уполномоченного лица о получении не была возвращена сотруднику почты, по его неопытности накладная оставлена у получателя конверта (л.д. 114).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется, поскольку им приняты все необходимые меры по направлению в адрес ответчика претензии.

Представленный ответчиком журнал регистрации входящей корреспонденции, является его внутренним документом и не может являться доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по направлению претензии.

Таким образом, само по себе отсутствие почтовой накладной ф.16, при наличии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и получение ее адресатом по адресу указанному в ЕГРЮЛ, не может нарушать его права, поскольку риск невозврата такой почтовой накладной, не может возлагаться на истца, принявшего меры по досудебному урегулированию спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в части взыскания основного долга и пени по данному делу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды спорного земельного участка с ООО «Геопарк» был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Решением Совета депутатов г.Белгорода от 23.07.2013 N 749 утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с применением коэффициентов, учитывающего вид функционального использования земельного участка.

Пунктом 4 Решения N 749 предусмотрено, что в случае предоставления земельных участков для целей, указанных в приложении к настоящему Порядку, а также при реконструкции объектов капитального строительства арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости с применением коэффициента, учитывающего вид функционального использования земельного участка, по формуле:

Апл = УПКС x S x К(%), где:

Апл - размер арендной платы за использование земельного участка в год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К(%) - коэффициент, учитывающий вид функционального использования земельного участка.

Значения коэффициента К(%) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Порядку на основании отчета независимого оценщика, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дифференцированно с учетом видов функционального использования земельных участков, в соответствии с требованиями к значениям коэффициента, установленными постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена".

Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка установлена в сумме 27 684 руб. 10 коп., в редакции постановления от 16.12.2014, установлена кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению с 01.01.2015, в сумме 80 816 811 руб. 78 коп.

Согласно Приложению к Порядку, утвержденного Решением N 749, установлен коэффициент в размере 1,5% от кадастровой стоимости подлежащий применению по виду функционального использования земли- эксплуатация объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религиозных объектов.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление N 582).

Данным постановлением установлены принципы определения регулируемой уполномоченными органами арендной платы, обязательные для всех находящихся в публичной собственности земель, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. При этом в силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться этими принципами, в том числе принципом экономической обоснованности.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449.

Вышеуказанное Решение Совета депутатов г.Белгорода от 23.07.2013 N 749 в части установленного порядка исчисления арендной платы и установления коэффициентов по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности не оспорено, недействующим не признано, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу. Представленный истцом расчет арендной платы, произведен на основании условий договора и указанного решения.

В рассматриваемом случае, изменение размера арендной платы с 01.01.2015 произошло в связи с изменением (увеличением) кадастровой стоимости земельного участка, которая никем не оспорена, коэффициент (1,5%) не был изменен.

Таким образом, утверждение ответчика о неправильном определении суммы арендной платы, с учетом примененных коэффициентов и формулы расчета, отклоняется судом.

Представленный истцом расчет арендной платы, произведен на основании условий договора, решения Совета депутатов г.Белгорода от 23.07.2013 N 749, кадастровой стоимости земельного участка по периодам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих внесение обществом «Геопарк» арендных платежей в размере 2 139 864 руб. 03 коп. за период пользование арендованным имуществом с 01.01.2015 по 31.12.2016, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 47 от 01.04.2011 в сумме 2 139 864 руб. 03 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Арбитражный суд учитывает, что представленное ответчиком платежное поручение № 242 от 15.05.2015 было учтено сторонами при расчетах по иному договору аренды земельного участка № 46 от 01.04.2011. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-1644/2017 исковые требования администрации о взыскании с общества «Геопарк» 1 906 552 руб. 54 коп. - суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 46 от 01.04.2011 за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 816 482 руб. 04 коп. суммы пени за просрочку платежей за период с 26.03.2015 по 28.02.2017, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик в полном объеме не оплатил арендную плату до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер пени за период с 26.03.2015 по 28.02.2017 составляют 816 482 руб. 04 коп. (л.д. 19).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с несвоевременным внесением арендных платежей до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 816 482 руб. 04 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 139 864 руб. 03 коп., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, уточненный иск в части взыскания основной суммы долга и пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая исковое требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № 48 от 01.04.2011, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.2.2 договора, он может быть расторгнут арендодателем при невнесении арендной платы в срок, указанный в п. 2.4 договора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом одновременно была направлена досудебная претензия от 12.01.2017 и соглашение о расторжении договора. Из претензии следует, что у ответчика имелась задолженность, которую истец просил погасить до 10.02.2017. В претензии истец также указал, что просит подписать соглашение о расторжении договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В данном случае претензия 12.01.2017 и соглашение о расторжении договора были направлены одновременно, доказательств направления ответчику иных претензий об уплате долга истец не представил.

По мнению суда, предложение одновременно погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор, исключает возможность добровольного исполнения ответчиком обязательств в разумный срок.

При указанных обстоятельствах арендодателем не соблюдено требование, установленное частью 3 статьи 619 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об оставлении требования о расторжении договора аренды земельного участка № 48 от 01.04.2011 без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания считать спорный договор прекращенным.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина в сумме 37 782 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО "Геопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в бюджет городского округа «Город Белгород» 2 139 864 руб. 03 коп. - сумму основного долга по договору аренды земельного участка № 48 от 01.04.2011 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 816 482 руб. 04 коп. - сумму пени за просрочку платежей за период с 26.03.2015 по 28.02.2017, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга 2 139 864 руб. 03 коп. начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ответчика ООО "Геопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в доход федерального бюджета 37 782 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка № 48 от 01.04.2011, оставить без рассмотрения.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.