Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Трансвагонмаш» Вагонно-ремонтное предприятие Готня – филиал ООО «Трансвагонмаш» о взыскании убытков в сумме 224251 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился. Заявлением от 05.05.2017г. истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме, представил письменные пояснения с учетом судебно-арбитражной практики, возражал против доводов ответчика.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск признал частично, а именно:

1) По вагону №65156606 в полном объеме на сумму 16934руб. 12коп;

2) По вагону № 61571675 в полном объеме на сумму 6748руб. 24коп;

3) По вагону №60972486частично в сумме 4774руб. 12коп;

4) По вагону № 60699287 частично в сумме 4774руб. 12коп;

5) По вагону №60472883 частично в сумме 4829руб. 22коп;

6) По вагону №60147923 частично в сумме 4774руб. 12 коп.

7) По вагону №60693131 частично в сумме 5242руб. 23коп, (всего на сумму 48086руб. 17коп) л.д. 127-137, 138 – 142 т.5).

Признавая частично исковые требования по вагонам №№60975486, 60699287, 60472883, 60147923, 60693131, ответчик считает, что в остальной части расходы истца по ТОР не подтверждены им документально.

В остальной части ответчик считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик считает, что гарантия качества предоставленная в рамках договора, касается только выполненных им работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов и не может быть распространена на весь вагон, на который заводом-изготовителем представляется «Заводская» гарантия.

Истцом были приняты вагоны из ремонта без претензий и оговорок, и их эксплуатация была бы невозможна, учитывая характер неисправностей. Ответчик исключает то, что при ремонте спорных вагонов им не была выявлена и отремонтирована/заменена деталь, заведомо подлежащая ремонту или замене.

Все дефекты, подлежащие устранению на момент ремонта, были выявлены и устранены им в полном объеме.

В процессе планового ремонта вагонов №№62599444, 61065504, 60173747, 61364956, 60078581, 62323688, отцепленным в ТОР по неисправности код 214-излом пружин рессорного комплекта, общая сумма требований истца составляет 44970 руб. 78 коп. Однако он, ответчик, ремонтные работы, связанные с пружинами не выполнял, новые пружины не установил.

Ссылаясь на п. 11.1 Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 082-200, ответчик считает, что обязанность замены пружины у него отсутствует, эти детали были установлены на вагоны до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами.

В связи с этим, ответчик не признает требования истца по спорным вагонам на сумму 44970 руб. 78 коп.

Не согласен ответчик с возложением на него ответственности в виде убытков в сумме 17919 руб. 41 коп. по вагонам №62567854, 60606044, отцепленным в ТОР по коду неисправности 205-трещина/излом боковой рамы.

Ответчик считает, что в соответствии с ОСТ 32.183-2001 п. 9.2 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надресорная» гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводом-изготовителем.

По вагонам №№60143062, 66397662, 62582382 отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, сумма требований составляет 53311 руб. 42 коп.

Ответчик считает, что отцепка по коду неисправности 157 будет обоснованна и подтверждена только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60°С. Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР и в связи с этим отсутствуют основания для взыскания расходов по ремонту спорных вагонов.

По вагону №60150877, отцепленному в текущий ремонт по коду неисправности 441 - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, со стоимостью ремонта 5532 руб. 20 коп., ответчик пояснил, что в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014г., ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки вагона, а владелец вагона и причастные ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае, телеграмма №616 ему ответчику, была направлена 16.07.2015г., а вагон был отремонтирован 15.07.2015г.

Акт-рекламация был составлен 17.07.2015 с участием представителя ответчика, который изложил свое особое мнение, обратив внимание на тот факт, что за 4 дня до текущей отцепки вагон проходил текущий ремонт в объеме ТР-1 на ст. Входная, при проведении которого проводился осмотр и проверка всего тормозного оборудования.

Не согласен ответчик и с требованием о взыскании расходов в сумме 13019 руб. 51 коп. по вагонам №№67631309, 60071438, отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 410 - неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали

Ответчик поясняет, что при проведении деповского ремонта вагона №67631309 работы по демонтажу магистрального воздухопровода не производились, тройник от магистрального воздухопровода не отсоединялся, так как находился в исправном техническом состоянии, тормоза были испытаны при выпуске из деповского ремонта. По мнению ответчика, подрядчик несет гарантийную ответственность только за выполненные работы.

Ответчик считает, что вагон №60071438 код неисправности 410, ослабление крепления тройника был заведен в ТОР безосновательно.

По вагонам №№60397213, 60380458, 67103911, 60094208, отцепленным в ТОР по неисправности код 225 - неисправность опорной прокладки, со стоимостью расходов на ремонт 37912 руб. 02 коп., ответчик пояснил, что доказательств того, что именно установленные ответчиком при плановом ремонте опорные прокладки вышли из строя не имеется. К тому же, при проведении деповского ремонта вагона №60094208 замена опорных прокладок им не производилась. Истинная причина излома сразу 4-х прокладок из 8-ми опорных прокладок комиссией не установлена.

Также не производилась замена опорных прокладок при проведении деповского ремонта вагонов №№67103911, 60094208.

Ознакомившись с позицией ответчика, истец пояснил, что депо, производившее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями спорного договора (п. 6.7).

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ОАО «Вторая грузовая компания» (ныне АО «Федеральная грузовая компания») и ООО «Трансвагонмаш» заключен договор от 01.03.2014г. №ФГК-40-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузовых вагона, определенному Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п.6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу пункта 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основание для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение подрядчика должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах (п.6.5.).

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения работ рекламационной работы, утвержденным 05.05.2013г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно п.6.7. подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В период гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 25 вагонов, а именно: №№ 60143062, 60150877, 67631309, 66397662, 62599444, 65156606, 60972486, 60472883, 60147923, 60699287, 60071438, 60397213, 61065504, 61364956, 60173747, 60078581, 62582382, 60693132, 60380458, 61571675, 67103911, 60094208, 62323688, 625678854, 60696044.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке (письменное обращение) возмещает заказчику расходы, связанные с устранение дефектов.

Истец направил в адрес ответчика претензии (письменные обращения) в отношении каждого случая спорной отцепки с требованием о возмещении убытков, которые удовлетворены не были, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом, в доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору, были представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные незаинтересованным лицом ОАО «РЖД».

Как усматривается из раздела 6 «Гарантийные обязательства», отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, произведенного с участием представителя подрядчика и оформленного акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В актах ВУ-41М в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям и что виновным предприятием признан ответчик.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М является надлежащим доказательством по делу, т.к. пунктом 1.1. приложения №8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Кроме того, акты рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с п.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вагоны №№ 62567854, 60696044 были отцеплены в ТОР по коду 205, выявлены дефекты «ФИО3/излом боковины (рамы). В заключении комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия по вагону №62567854 (акт-рекламация №476 от 17.03.2015г.) указано, что боковая рама №86548-5-2004г. была визуально осмотрена и проверена средствами неразрушающего контроля и забракована по сварке во внутреннем углу буксового проема площадью 30х40 мм, что является нарушением п.9 Телеграфного указания ОАО РЖД 2260 от 15.02.2008г. и п.20.1. РД32ЦВ-082-2006.

Комиссия, созданная в соответствии с Регламентом, признала виновным в возникновении дефекта вагонно-ремонтное предприятие Готня.

В работе комиссии по расследованию причин образования дефектов вагона №62567854 принимал участие представитель ремонтного предприятия, который подписал Акт-рекламацию №476 формы ВУ-41М, с учетом особого мнения (л.д. 23-24 т.1).

Ходатайством об уточнении исковых требований от 05.05.2017г. (поступило в арбитражный суд 10.05.2017г.) истец полностью исключил из суммы расходов на восстановление вагонов в ТОР стоимость ремонта вагона №62567854 (позиция 24) 7630 руб. 16 коп.

Уточнение иска было принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.

Окончательная сумма убытков, предъявленная истцом к взысканию с ответчика составляет 224251 руб. 00 коп.

Акт-рекламация формы ВУ-41М №312 на узлы и детали вагона №60696044, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 30.10.2014г. подписан представителем ремонтного предприятия также с изложением особого мнения (л.д. 54, 60 т.1).

В своем возражении представитель ремонтного предприятия указал, что проведенным неразрушающим контролем боковой рамы №21023-14-2007 была выявлена раковина диаметром 5 мм, глубиной 10 мм в зоне R55 внутреннего угла буксового проема со стороны технологического окна.

Боковая рама №21023 изготовлена в 2007 на заводе, клеймо 14, и в соответствии с ОСТ 32.183-2001 находится на гарантии завода - изготовителя в течение 32 лет.

По мнению представителя, случай отцепки вагона №60696044 по литейному дефекту боковой рамы №21023-14-2007 для ВРП «Готня» является не гарантийным и претензия по качеству ремонта вагона №60696044 не может быть удовлетворена.

Истец же считает этот дефект технологической неисправностью.

Суд исследовал указанные доводы ответчика и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее – Руководство по капитальному ремонту), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее – Руководство по деповскому ремонту), Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами и Правил технической эксплуатации железных дорог в РФ с использованием материалов и запасных частей как Подрядчика, так и Заказчика.

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Аналогичный порядок установлен для проведения капитального ремонта в п. 4.1 Руководства по капитальному ремонту.

Исходя из указанного, Подрядчик самостоятельно отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В разделе 17 Руководства по капитальному ремонту и разделе 18 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный (деповской) ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства за качество выполненных работ сроком до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М (п. 6.1 Договора).

В связи с этим, Ответчик должен осуществить плановый ремонт вагонов в соответствии с Руководящими документами таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную в ремонт работу на протяжении всего гарантийного срока. Определение объёма необходимых работ по каждому грузовому вагону является существенной составляющей выполнения договора подряда, результатом которого является конечный результат работы – технически исправный вагон.

Таким образом, гарантийная ответственность Подрядчика наступает в следствие:

- действия, выразившегося в нарушении Руководящих документов при проведении планового ремонта (в случае, если работники Ответчика непосредственно проводили работы на спорных узлах, деталях);

- бездействия, выразившегося в не производстве работ, осуществление которых обязательно в силу Руководящих документов.

Следовательно, Договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу вагона в течение всего срока использования до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 (копии выписок приобщены к материалам дела заявлением от 11.01.2016 года № ФЧлб/Ю-2/16).

В соответствии с п. 3.4, 3.7 РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском или капитальном ремонте тележки из-под вагона поступают на участок их ремонта, где они должны очищаться и обмываться в моечной машине без колесных пар, которые передаются на колесно-роликовый участок. Боковые рамы, надрессорная балка тележки, пружинно - фрикционный рессорный комплект, рычажная передача тележки ремонтируются в соответствующих отделениях и участках.

Указанный выше вагон №60696044 был отцеплен в ТОР по причине «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205).

В материалы дела истец по вагону 60696044 представил Заключение по случаю обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы, составленное работниками ВЧДр Курган, согласно которому при проведении визуального и неразрушающего контроля боковой рамы №21023 (14-07) выявлена усадочная раковина в технологическом окне в зоне внутреннего угла буксового проема диаметром 5мм, глубиной 10мм. Комиссия указала, что данный дефект не был выявлен при проведении последнего планового ремонта в нарушение п. 2.6.4. технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка подрессорная.

Пунктом 9.2 ОСТа установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, назначенный срок службы составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ – 35 лет.

Срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно «Положения о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010).

ГОСТ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», также разделяет понятия «назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам и надрессорной балки» - 30 лет (п.2.30) и гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 3 года со дня ввода в эксплуатацию или 4 года для тележек со знаком качества (п.6.2). Гарантийная ответственность, установленная ГОСТом, относится к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций, как уже указано выше, установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской ремонт вагонов, что предусмотрено п.п. 1.1, 6.1 Договора.

Согласно п. 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с п. 7.3 РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией. Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

Указанные дефекты, в соответствии с п.п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ-32- 695-2006, п. 8.4. РД-32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» и телеграфным указанием HP 372118 от 24.08.2008 являются недопустимыми дефектами и изымаются из эксплуатации.

В соответствии с РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия – ООО «Трансвагонмаш».

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данный дефект должен был быть обнаружен Ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

В соответствии с п. 20.1, 20.2 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36. На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты-рекламации формы ВУ - 41 в установленном порядке.

Все указанные выше работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, а расчетно-дефектные ведомости содержат такой вид работы, как «работы по ремонту тележек», включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные Истцом. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля.

Также следует учитывать, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и 401 ГК РФ доказательств соблюдения технологии проведения ремонта спорных вагонов в материалы дела не представлено. Указанные в акте-рекламации дефекты выявлены перевозчиком в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение подрядчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости (определения ВС РФ № 305-ЭС15- 19207 и № 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016 г.).

Вагоны №№ 60143062, 66397662, 65156606, 60972486, 60699287, 60472883, 60147923, 62582382, 60693132 были отцеплены в ТОР по коду 157 «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Комиссии, созданные в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, признали виновником вагонное депо ответчика (ВРП «Готня») в нарушении предприятием требований Р.Д. по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за разрыва прокладки между смотровой и крепительной крышками, недостаточное количество смазки в задней части корпуса буксы, шелушение дорожки качения внутреннего и наружного колец и поверхности роликов заднего подшипника, забоина на лабиринтом кольце и др.) (л.д. 51, 83 т.2, л.д. 106, 132 т.3, л.д. 8, 79, 129 т.4, л.д. 8, 41 т.5).

Рекламационными актами ф. ВУ-41М №7014 от 01.07.2015г., №5113 от 14.05.2015г., №6529 от 08.09.2014г., №6827 от 13.09.2014г., №6861 от 17.09.2014г., №936 от 05.05.15г., №613 от 10.02.2015г., №6624 от 05.09.2014г., №983 от 05.06.2014г. были установлены причины возникновения неисправностей указанных спорных вагонов по коду 157, которые связанны с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика. В актах указано, что при проведении автоматизированного осмотра выявлены грения букс. Причинами грения буксовых узлов являются, в том числе перечисленные выше: недостаточное количество смазки в задней части корпуса буксы, шелушение дорожки качения внутренней и наружной колеи и поверхности роликов заднего подшипника, забоины на лабиринтном кольце, задиры типа «елочка» на приставном упорном кольце, на торцах роликов подшипников со стороны маркировки и на бортике со стороны маркировки наружного кольца переднего подшипника и др.).

ТОР был произведен в различных вагонных ремонтных депо: ВЧДЭ-1-Ярославль-Главный , ВЧД Входная Зап. Сиб. Ж.д., ВЧДЭ-11-Алтайская, ВЧДЭ-8 Красноярской ж.д.

Размер расходов на ТОР истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актами выполненных работ и иными документами, представленными в материалы дела.

Ходатайством об уточнении исковых требований от 11.04.2017г. (л.д. 23 т. 9) истец просил суд исключить из суммы понесенных им расходов на восстановление вагонов стоимость смены колесных пар в позициях 7, 8, 9, 10 и 18 (вагоны №№60972486,60699287, 60472883, 60147923, 60693132) на общую сумму 60861 руб. и включить в общую сумму расходов: - стоимость замены колесной пары в депо ответчика по позиции 7 (вагон №60972486) в сумме 136 руб. 24 коп.; - стоимость среднего ремонта колесных пар в депо ответчика по позиции 8 и 9 (вагоны №60699287, 60472883) в общей сумме 12234 руб. 24 коп.; - стоимость текущего ремонта колесной пары в депо ответчика по позиции 10 (вагон №30147923) в сумме 1669 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017г. уточнение иска было принято, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ (л.д. 37-39 т. 10).

Вагон № 60150877 был отцеплен в ТОР по коду неисправности 441 «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали».

Комиссия, созданная в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, признала виновником ответчика (ВРП «Готня»). Комиссия выявила: радиус подводящей трубки менее 100 мм, в результате излом подводящей трубки по старой 20%трещине. Механические повреждения отсутствуют.

При производстве деповского ремонта в ВРП «Готня» нарушен п.5.8. Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ, неисправность носит технологический характер (л.д. 38-39 т.4).

Вагоны №№ 60094208, 67103911, 60380458, 60397213 были отцеплены в ТОР по коду 225 «Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме».

Комиссии, созданные в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, признали виновником вагонное депо ответчика (ВРП «Готня»), нарушившее РД «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс, РД32ЦВ 082-2006, Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД-32ЦВ-052-2009 п.п. 8.13, 20.1 (л.д. 83-84, 132-133 т.1, 6-7 т.2, л.д. 53 т. 3).

Вагоны №№ 62323688, 61571675, 61364956, 60173747, 60078581, 61065504, 60397213, 62599444 были отцеплены в ТОР по коду 214 «Излом пружин».

Комиссии, созданные в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, признали виновником вагонное депо ответчика (ВРП «Готня»), нарушившее РД «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23.5 тс РД32ЦВ 082-2006 (л.д. 103-104 т.1., 2-3, 26-27, 53, 114-115, 132-133 т. 2, т.3., 107-108 т.4).

Вагоны № 60071438 и №67631309 были отцеплены в ТОР по коду 410 «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали».

Комиссии, созданные в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, признали виновным вагонное депо ответчика (ВРП «Готня») в нарушении требований общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ от 19.05.2011г. (л.д. 82-84 т.3, 58-59 т.4).

Устранение дефектов указанных вагонов было также произведено в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013г., заключенным истцом с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Истцом, в материалы дела представлены полные комплекты документов по каждому вагону, в которых содержатся все необходимые доказательства для подтверждения исковых требований АО «ФГК».

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона в соответствии с условиями указанного выше Договора определена расчетным методом на основании фактически выполненных работ в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, которые приложены к настоящему иску.

Общая стоимость работ, выполненных ОАО «РЖД» по ТОР по расчету истца с учетом уточнения составляет 224251 руб. 00 коп.

Согласно п.6.6. договора №ФГК-40-15 от 01.03.2014г. работы по устранению дефекта вагона, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик-истец, что было осуществлено в полном объеме.

В силу п.6.7. названного выше договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в предприятие подрядчика, производящего деповский ремонт грузового вагона отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления письменного обращения, с приложением копий документов, оговоренных в абзаце 2 п.6.7. договора.

Ответчику были направлены претензии №№ 2739/Ф Екб от 25.11.2015г., 1528/Ф Екб от 27.10.2015г., 935/ФХбр от 26.11.2015г., 4385/ФГКФхбр от 21.10.2015г., 2319/ФГКФВрж, 2150/ФГКФВрж 2285/ФГКФСпб от 25.11.2015г, 2095/ФГКФСпб от 28.10.2015г., 2277/ФГКМск от 14.10.2015г., 2615Ъ/ФГКФМск от 25.11.2015г., 1613/ФГКФСпб от 06.08.2015г., 2370/ФГКФНСиб. от 23.10.2015г., 1770/ФГКФНСиб от 19.08.2015г. о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами по 25 вагонам, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения в нарушение п.6.8. договора.

В связи с некачественным выполнением работ по проведению деповского ремонта спорных вагонов истец понес убытки на сумму 224251 руб.

Выше указано, что обязанность общества «Трансвагонмаш» как подрядчика возместить обществу ФГК как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п.6.7. договора от 01.03.2014г. и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных обществом «Трансвагонмаш» плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами ф. ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение в большинстве случаев не участвовали, содержащиеся в актах-реламациях выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора от 01.03.2014г. при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Такие доказательства ответчиком не представлены. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016г. №305-ЭС16-2521 по делу №А40-52035/2015.

Ответчик считает необоснованными требования истца практически по всем вагонам, отцепленным в промежуточные ТОРы, за исключением вагонов №№65156606, 61571675, 60972486, 60699287, 60472883, 60147923, 60693131.

Однако, актами-рекламациями формы ВУ-41 установлены характеры дефектов (неисправностей) и предприятие, нарушившее требование нормативных документов, при проведении ремонта вагонов, то есть ответчик.

С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик ни разу (исключение вагоны №№60696044, 60150877) не заявлял о том, что в актах-рекламациях ф. ВУ-041М содержатся недостоверные сведения, ни один акт не был оспорен ответчиком в установленном порядке. По ряду вагонов (5 случаев) в составе комиссии по расследованию причин отцепки принимали участие, в том числе и представители ответчика, которые зафиксировали и в основном подтвердили характер дефектов и причины их возникновения.

Ответчиком также не представлено доказательств уведомления эксплуатационных депо ОАО «РЖД» о явке его представителей для участия в работе комиссий по расследованию обстоятельств отцепки спорных вагонов в ТОР и причин возникновения дефектов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п.2.13. Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу №А40-16742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует, в том числе из спорного договора.

В связи с этим, факт нахождения вагонов в промежуточном отцепочном ремонте не является достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты в узлах (деталях), указанные в актах-рекламациях, связаны с промежуточными ремонтами, которые проводили иные подрядчики.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Судом установлено, что на момент отцепок спорных вагонов узлы (детали) имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, и после расследования причин неисправностей были забракованы комиссиями, проводившими расследования причин возникновения дефектов.

Отсутствие своей вины в возникновении дефектов в спорных вагонах, как указано выше, подрядчик не доказал.

Как указано выше, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Резюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В связи с этим, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1.-6.11. договора. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами – рекламациями формы ВУ-41М.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы.

В актах, в том числе и спорном акте №322 от 30.10.2014г. (вагон №60696044), в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационным депо общества «РЖД», осуществившего текущие отцепочные ремонты (ТОР) по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями спорного договора при оплате работ по устранению дефектов, возникших, в течение гарантийного срока.

Тем самым истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п . 6.7. договора и обусловлена возникновением указанных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов заказчика.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, ввиду недоброкачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в ТОР, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации.

Следовательно, ответчик обязан возместить ситцу его расходы на проведение ТОР вагонов, включающие помимо прочего и затраты на оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их уплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Также статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 4.10. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объём разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приёмщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства, начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В силу пункта 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утверждённого на 52-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13- 14.05.2010, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, согласно расчётно-дефектным ведомостям, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения о причинах дефектов и виновном лице, содержащиеся в актах-рекламация (форма ВУ- 41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 и №305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено доказывание отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению арбитражного суда, исковые требования о взыскании 224251 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае, признание ответчиком полностью требования истца о взыскании убытков по вагонам №№ 65156606, 61571675 в общей сумме 23682 руб. 36 коп., и частично в общей сумме 243393 руб. 81 коп. по вагонам №№60972486, 60699287, 60472883, 60147923, 60693131, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд принимает названное выше признание ответчиком требование истца по сумме 48086 руб. 17 коп. и учитывает его при принятии решения в целом по заявленному истку.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "Трансвагонмаш" Вагонно-ремонтное предприятие Готня-филиал ООО "Трансвагонмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца АО "Федеральная Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 224251 руб. 00 коп. – сумму убытков, 7485 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 231736 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу АО "Федеральная Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1089 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом поярядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.