Гражданский кодекс часть 1

к предпринимателю Сапрыкиной Вере Николаевне (далее – ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – соответчик), предпринимателю Собыленскому Евгению Александровичу (далее – соответчик 1)

о прекращении права собственности на земельные участки, погашение записи

при участии:

от истца: Погребняк И.А. – юрисконсульт, дов. от 11.04.2011 № 302 исх. (л.д. 134)

от ответчика: Сакулин А.В. – представитель, дов. от 14.09.2010 (л.д. 113)

от соответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114, 133)

от соответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 106-108, 129)

установил:

Истец обратился с иском о прекращении права собственности Сапрыкиной Веры Николаевны на земельный участок, площадью 1781 кв.м., с целевым назначением «для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома», кадастровый номер 31:16:0127002:77, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Тургенева, 8/10; погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Сапрыкиной Веры Николаевны на земельный участок, площадью 1781 кв.м., с целевым назначением «для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома», кадастровый номер 31:16:0127002:77, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Тургенева, 8/10; прекращении права собственности Сапрыкиной Веры Николаевны на ? долю земельного участка, площадью 1175 кв.м., с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер 31:16:0127002:76, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Тургенева, 6; погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Сапрыкиной Веры Николаевны на ? долю земельного участка, площадью 1175 кв.м., с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер 31:16:0127002:76, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Тургенева, 6.

Определением суда от 19.01.2011 (л.д.1-6) исковое заявление принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 15.02.2011.

Как видно из почтовых уведомлений (л.д.32-39) все лица, участвующие в деле определение суда от 19.01.2011 получили.

В заявлении от 07.02.2011 №8-9-11 Прокурор просил исключить его из числа лиц, участвующих в деле (л.д.30).

Между тем какие-либо новые документы, в том числе отзыв на иск не представлены (л.д.1-43).

Вместе с тем вышеуказанные представители истца и ответчика просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика 1 предпринимателя Собыленского Евгения Александровича (308019, г.Белгород, ул.Красноармейская, 158).

Таким образом, определением суда от 15.02.2011 (л.д.44-48) для представления ответчиками в адрес истца, друг друга и суда в срок до 05.03.2011 отзывов на иск, согласно ст. ст. 9, 65, 151, 158, 159 АПК РФ, рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 14.03.2011 на 11 час. 30 мин.

Кроме того, на основании вышеуказанного ходатайства к участию в деле в качестве соответчика 1 был привлечен предприниматель Собыленский Евгений Александрович (аудиозапись и протокол судебного заседания 15.02.2011).

В судебном заседании 14.03.2011 ответчиком подано заявление (л.д.57) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А08-1634/2011, ответчик поддерживает заявление Прокурора (л.д. 30) об исключении прокуратуры из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель истца не возражала против приостановления производства по делу, ходатайства об исключении Прокурора из лиц, участвующих в деле не заявила.

Представитель ответчика передала свою позицию на усмотрение суда (аудиозапись и протокол судебного заседания 14.03.2011).

Определением суда от 18.03.2011 (л.д.72-77) рассмотрение данного дела приостановлено до рассмотрения дела № А08-1634/2011, Прокурор исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определение суда сторонами не обжаловано (л.д. 1-93).

Между тем от ответчика поступило ходатайство от 08.11.2011 (л.д. 80-81) о возобновлении производства по делу в связи с тем, что решение суда по делу №А08-1634/2011 оставлено в силе ДААС и вступило в законную силу (л.д. 82-92).

Определением от 14.11.2011 (л.д. 94-99) производство по делу возобновлено, суд предложил сторонам уточнить свои позиции по спору, принять все меры к состязанию сторон (ст.ст.9, 65 АПК РФ) и к рассмотрению дела в установленный АПК РФ срок (ст.ст. 152, 158 АПК РФ).

Между тем какие-либо новые документы стороны не представили (л.д. 1-115).

Согласно электронной информации о документе дела процессуальная дата рассмотрения дела 18.01.2012 (л.д. 115, 116).

Кроме того, суд учитывал сложившуюся в суде практику применения ст. ст. 152, 158 АПК РФ о сроке рассмотрения дела.

Таким образом, определением суда от 12.12.2011 (л.д. 118-123) рассмотрение дела отложено на 16.01.2012 на 12 час. 20 мин., суд повторно предложил сторонам в срок до 31.12.2011 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 82-87, 131, 138-142, 152, 158, 159 АПК РФ, определений суда от 19.01.2011, от 14.11.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 12.12.2011).

Вышеуказанные представители свои позиции поддержали полностью по основаниям, изложенным соответственно в иске (л.д. 7-10) и отзыве на иск от 11.01.2012 (л.д. 130-132), ответчик просит учесть также определение суда от 08.12.2011 по делу № А08-5888/2010-13 (л.д. 135-139).

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон согласно ст.ст.121-123 АПК РФ, п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, постановлениям ПР ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-11747/2009-23, ДААС от 03.11.2011 по делу № А08-5094/2011.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010 по делу № А08-1205/2010-15, постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).

Дело поступило в суд 17.01.2011 (л.д. 7).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец приводит следующие доводы и документы (л.д. 7-10).

Как пояснил истец, 15.10.2010 года Арбитражным судом Белгородской области принято решение об удовлетворении требований ИП Сапрыкиной В.Н. к администрации города Белгорода о признании права собственности на объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 1057 кв. м., кадастровый номер 31:16:0127002:77:14:401:002:015100270, расположенный по адресу: город Белгород, ул. Тургенева; - жилой дом, общей площадью 1066,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0127002:77:14:401:002:015100260, расположенный по адресу: город Белгород, ул. Тургенева.

Как считает истец, в основу решения суда легло, в том числе, принадлежность на праве собственности ИП Сапрыкиной В.Н. земельного участка, площадью 1781 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0127002:77, целевое использование: «для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома», расположенного под двумя жилыми домами.

Вместе с тем, по мнению истца, 29.11.2010 года в администрацию города Белгорода поступило обращение и.о. прокурора Белгородской области, в котором сообщалось, что на момент судебного разбирательства, в результате принятия мер прокурорского реагирования, земельные участки, на которых возведены объекты недвижимости, сняты с кадастрового учета и восстановлены в границах ранее существовавшие земельные участки с разрешенным использованием: «для индивидуального жилищного строительства». Следовательно, кадастровый паспорт земельного участка, как объекта недвижимости с установленными границами и площадью, представленный в дело, являлся недействительным.

Как сообщил истец, в связи с изложенным, этим же письмом и.о. прокурор Белгородской области рекомендовал администрации города Белгорода обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как пояснил истец, 02.12.2010 года администрация города Белгорода подала в Арбитражный суд Белгородской области заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

По сообщению истца, в процессе рассмотрения заявления выяснилось, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 23.09.2010 года принято решение об исправлении кадастровой ошибки. Данным решением сняты с кадастрового учета земельные участки, на которых возведены объекты недвижимости и восстановлены в границах ранее существовавшие земельные участки с разрешенным использованием: «для индивидуального жилищного строительства». Вместе с тем, запись о государственной регистрации права собственности ИП Сапрыкиной В.Н. на снятые с кадастрового учета земельные участки не погашена.

Как полагает истец, согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, по мнению истца, в настоящий момент возникла ситуация когда объекты земельных правоотношений - земельные участки, границы которых определены в соответствии с действующим законодательством РФ и поставленные на кадастровый учет, - отсутствуют, а запись о регистрации права собственности на несуществующие объекты имеется, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 11.01.2011 года № 01/323/2010-313 и № 01/323/2010-314.

Как считает истец, в соответствии с п. 1.2. ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним», не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с ч. 6 ст. 22.2 указанного закона, в случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременении) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Поскольку, как считает истец, земельный участок под жилыми домами, на которые судом признано право собственности, образован в ходе перераспределения двух земельных участков с целевым назначением «для ИЖС» на два земельных участка с различными целями использования: «для ИЖС» и «для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома», то, полагаем, что по аналогии в случае восстановления первоначальных земельных участков с изначально присвоенными кадастровыми номерами, должно повлечь прекращение права на вновь образуемые земельные участки.

По мнению истца, согласно п.5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае, администрация города Белгорода выступала ответчиком по иску ИП Сапрыкиной В.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии заинтересованности администрации города Белгорода в чистоте и прозрачности возникших правоотношений между истцом и ответчиком по делу о признании права.

Поскольку в настоящий момент выяснилось, что судебный акт о признании права собственности ИП Сапрыкиной В.Н. принят на основании недостоверных документов, что подтверждено решением об исправлении кадастровой ошибки принятым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 23.09.2010 года и, руководствуясь ст. 127, 167, 174 АПК РФ, истец просит суд (л.д. 7-10):

1. Прекратить право собственности Сапрыкиной Веры Николаевны на
земельный участок, площадью 1781 кв. м., с целевым назначением «для
строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома», кадастровый
номер 31:16:0127002:77, расположенный по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Тургенева, 8/10.

2. Погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Сапрыкиной Веры Николаевны на земельный участок, площадью 1781 кв. м., с целевым назначением «для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома», кадастровый номер 31:16:0127002:77, расположенный по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Тургенева, 8/10.

3. Прекратить право собственности Сапрыкиной Веры Николаевны на 1/2 долю земельного участка, площадью 1175 кв. м., с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер 31:16:0127002:76, расположенный по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Тургенева, 6.

4. Погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Сапрыкиной Веры Николаевны на 1/2 долю земельного участка, площадью 1175 кв. м. с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер 31:16:0127002:76, расположенный по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Тургенева, 6.

5. Восстановить записи в ЕГРП о регистрации прав на восстановленные в границах земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0127002:1 и 31:16:0127002:12 (л.д. 7-10).

Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующие, на взгляд суда, обоснованные и правомерные доводы ответчика (л.д. 130-132).

Как пояснил ответчик, администрация г.Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Сапрыкиной В.Н., Собыленкскому Е.А. и Управлению Росреестра по Белгородской области о прекращении права собственности на земельные участки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 г. признано право собственности за Сапрыкиной В.Н. на жилые дома расположенные по адресу: г.Белгород, ул. Тургеньева,

После вынесения указанного решения, 29.11.2010 г. истцу стало известно из обращения и.о. прокурора Белгородской области о том, что земельные участки на которых возведены жилые дома, сняты с кадастрового учета.

Как сообщил ответчик, 02.12.2010 г. Администрация г.Белгорода подала в Арбитражный суд Белгородской области заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 г.

В процессе рассмотрения указанного заявления выяснилось, что Управление Росреестра по Белгородской области 23.09.2010 г. приняло решение об исправлении кадастровой ошибки. Данным решением сняты с кадастрового учета земельные участки, на которых возведены объекты недвижимости и восстановлены в границах ранее существовавшие земельные участки. В тоже время запись о регистрации права собственности на снятые с кадастрового учета земельные участки не прекращена.

Как правильно, по мнению суда, считает ответчик, в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае, администрация города Белгорода выступила ответчиком по иску Сапрыкиной В.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии заинтересованности администрации г.Белгорода в чистоте и прозрачности возникших правоотношений между истцом и ответчиком по делу о признании права.

Сапрыкина В.Н. считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как сообщил ответчик, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 г. по делу № А08-1634/2011 – заявление ИП Сапрыкиной В.Н. удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Белгородской области № 16/10-5853 от 23.09.2010 г. по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 31:1660127002:76, 31:1660127002:77 незаконными и восстановить указанные земельные участки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г. – решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г.Белгорода без удовлетворения.

Таким образом, как пояснил ответчик, земельные участки, в отношении которых были заявлены требования о прекращении права собственности, были восстановлены.

Лицами, участвующими в деле № А08-1634/2011 являлись:

- Сапрыкина Вера Николаевна

- Администрация города Белгорода

- Управление Росреестра по Белгородской области

- ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области:

- Собыленский Е.А.

Как правильно, по мнению суда, полагает ответчик, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как считает ответчик, единственным основанием для прекращении права собственности на земельные участки, истец указал обстоятельство снятия земельных участков с кадастрового учета. Как уже было указано выше, земельные участки были восстановлены на кадастровом учете решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 г. по делу № А08-1634/2011.

Таким образом, как правильно, по мнению суда, считает ответчик, требования о прекращении права собственности на земельные участки не подлежат удовлетворению, так как указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности.

Заявление Администрации г.Белгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 г. по делу № А08-5888/2010 – постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.06.2011 г. оставлено без удовлетворения. Следовательно, как правильно, по мнению суда считает ответчик, никакого спора о признании права собственности на самовольные постройки между Администрацией г.Белгорода и Сапрыкиной В.Н. не рассматривается.

Как правильно, по мнению суда считает ответчик, какие иные права нарушают записи в ЕГРП о регистрации права собственности Сапрыкиной В.Н. на земельный участок, площадью 1781 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:77, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Тургенева, 8/10 и земельный участок, площадью 1175 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:76, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Тургенева, 6 Администрация г.Белгорода не указала.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правильно, по мнению суда, полагает ответчик, права Администрации города Белгорода записи в ЕГРП о регистрации права собственности Сапрыкиной В.Н. на земельный участок, площадью 1781 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:77, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Тургенева, 8/10 и земельный участок, площадью 1175 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:76, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Тургенева, 6 не нарушаются.

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст.ст. 82-87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ПР ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 05.04.2011 №15659/10, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, от 28.03.2011 по делу № А08-3851/2009-29, от 15.08.2011 по делу № А08-6397/2010-15, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

Суд учитывает также представленное ответчиком определение суда от 08.12.2011 по делу № А08-5888/2010-13 о прекращении производства по делу в связи с отказом соответчика 1 от иска (л.д. 135-139).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-140), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70,71 АПК РФ).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Дело возникло по вине истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Администрации г. Белгорода в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В. Кравцев