Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 251 руб. 16 коп.

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, зачете первоначального требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода поддержал встречные исковые требования, полагал иск ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению с даты передачи предпринимателем нежилого помещения по акту.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" исполнительно - распорядительным органом - администрацией г. Белгорода (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: <...>, рег.N 12.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение площадью 78 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее городскому округу "Город Белгород" на основании распоряжений администрации от 17.10.2003 N 2972, от 01.07.2004 N 2004, распоряжения Комитета от 19.08.2013 N 563.

Стоимость нежилого помещения определена сторонами в п. 2.1 на основании отчета независимого оценщика ГУП "Оценщик" с учетом неотделимых улучшений, произведенных арендатором, и составила 2 833 000 руб.

Согласно условий п. 2.2, п. 2.3 договора, оплата приобретенного имущества возможна в рассрочку, срок которой не может быть более 4-х лет. В случае оплаты имущества в рассрочку покупатель обязан оплатить продавцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора 30% стоимости нежилого помещения, указанной в п. 2.1 договора в размере 849 900 руб.

За вычетом платежа 849 900 руб. покупатель обязуется оплатить за нежилое помещение сумму в размере 1 983 000 руб. в течение четырех лет с даты подписания договора. Оплата производится ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 41 314 руб. 58 коп., которая вносится не позднее 20 числа текущего месяца, согласно графика внесения платежей, последним днем оплаты является 20.09.2017 (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель оплатил стоимость приобретенного недвижимого имущества в следующих размерах: 849 900 руб. - 30.09.2013, 42 000 руб. - 18.10.2013, 100 000 руб. - 20.11.2013, 41 314 руб. 58 коп. - 17.01.2014, 100 000 руб. - 21.02.2014, а всего в сумме 1 133 214 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-8391/2016 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации города Белгорода нежилое помещение общей площадью 78 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-8391/2016 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в решении от 05.05.2017 года по делу № А08-8391/2016 установил, что администрация г. Белгорода отказалась от договора правомерно в связи с нарушением ИП ФИО1 сроков платежей, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения N 12 от 23.09.2013 считается расторгнутым с 13.10.2016.

В письме от 17.08.2017 ИП ФИО1 сообщил администрации г. Белгорода о готовности передать помещение и просил возвратить денежные средства, выплаченные за помещение в сумме 1 133 214 руб. 58 коп., а также стоимость неотделимых улучшений помещения в размере 289 564 руб.

В ответе исх.N 2041 от 15.09.2017 руководитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода отказал ИП ФИО1 в возврате денежных средств, поскольку это не предусмотрено решением суда и действующим законодательством.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.11.2017 истец передал ответчику нежилое помещение площадью 78 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: <...>.

Отказ ответчика возвратить уплаченные истцом за помещение денежные средства и возместить стоимость затраченных истцом денежных средств на неотделимые улучшения помещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 года по делу № А08-14599/2017 с администрации города Белгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 422 778 руб. 58 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 года по делу № А08-14599/2017 оставлено без изменения.

Неосновательное обогащение в размере 1 422 778 руб. 58 коп., взысканное решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 года по делу № А08-14599/2017, оплачено ответчиком 20.02.2019 года.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 года по 20.02.2019 года в размере 281 626 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что поскольку договор расторгнут и на покупателя возложена обязанность по возврату имущества, правовые основания для удержания истцом денежных средств, уплаченных покупателем по договору, отсутствуют.

Иное приведет к нарушению эквивалентности произведенных сторонами имущественных предоставлений, что согласуется также с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 N 303-ЭС15-14038.

В рамках рассмотрения дела N А08-8391/2016 судом установлено, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 13.10.2016 года, следовательно, с указанной даты прекратились обязательства сторон договора купли-продажи от 23.09.2013 года, и с этого момента возникла обязанность у администрации возвратить денежные средства, а у индивидуального предпринимателя обязанность по возвращению полученного по договору недвижимого имущества.

Установленная решением суда от 05.07.2018 года по делу № а08-14599/2017 задолженность администрацией г. Белгорода погашена только 20.02.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд полагает верным заявленный период взыскания процентов с 14.10.2016 года по 20.02.2019 года.

Довод администрации о применении к правоотношениям с предпринимателем п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2017 года (подписание акта приема-передачи) до 20.02.2019 года отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума N 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рамках настоящего дела не заявлялось требование о признании договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Данной нормой закона не предусмотрено применение реституции при расторжении договора.

Судом выполненный истцом расчет процентов проверен и признан верным, о снижении размера процентов в соответствии ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Администрацией заявлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273 628 руб. 51 коп. за пользование нежилым помещением за период с 13.10.2016 года (дата расторжения договора) по 13.11.2017 года (14.11.217 года подписан акт приема-передачи нежилого помещения).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения дела N А08-8391/2016 судом установлено, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 13.10.2016 года, следовательно, с указанной даты прекратились обязательства сторон договора купли-продажи от 23.09.2013 года, и с этого момента возникла обязанность у администрации возвратить денежные средства, а у индивидуального предпринимателя обязанность по возвращению полученного по договору недвижимого имущества.

ИП ФИО1 передал администрации нежилое помещение площадью 78 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи нежилого помещения 14.11.2017 года.

Таким образом, спорное нежилое помещение в отсутствие правовых оснований без внесения платы находилось в пользовании предпринимателя с 13.10.2016 года (дата расторжения договора) по 13.11.2017 года (14.11.217 года подписан акт приема-передачи нежилого помещения).

В связи с изложенным, расчет платы за пользование муниципальным имуществом обоснованно произведен как неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя исковые требования о неосновательном обогащении, администрация свои расчеты основывала на отчете N 25/16 ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 08.07.2016 года.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Отчет соответствует общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночный размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями в отчете определен с использованием трех нормативно предписанных методов - доходного, сравнительного и затратного. Выводы эксперта достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.

Между тем, исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что представленный отчет не соответствует действительности, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в целях опровержения выводов, содержащихся в представленном отчете.

Довод предпринимателя о том, что расчет неосновательного обогащения, а также платы за фактическое пользование следовало производить исходя из вида использования помещения «для размещения предприятий бытового обслуживания», поскольку предприниматель до заключения договора купли-продажи использовал помещение для размещения мастерской по ремонту обуви, а не исходя из вида использования «офисное помещение» не принимается судом, поскольку назначение спорного помещения является нежилым, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом помещения. Сведения об использовании данного нежилого помещения исключительно для размещения предприятия бытового обслуживания выписка из ЕГРН и технический паспорт не содержат. Из договора купли-продажи от 23.09.2013 года также не следует, что предприниматель приобретал спорное нежилое помещение с целью размещения в нем только предприятия бытового обслуживания.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств отсутствия у администрации оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании администрации г. Белгорода о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения с 13.10.2016 года по 13.11.2017 года в размере 273 628 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 41 719 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2016 по 08.04.2019 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, о снижении размера процентов в соответствии ст. 333 ГК РФ предпринимателем не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждено возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с администрации г. Белгорода подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 8 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 307 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета требований первоначального и встречного исков с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу администрации г. Белгорода проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 961 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными за период с 14.10.2016 по 20.02.2019 в размере 281 626 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 705 руб.

Встречные исковые требования администрации города Белгорода удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Белгорода сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2016 по 13.11.2017 в размере 273 628 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.08.2019 в размере 48 959 руб. 04 коп.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Белгорода проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 961 руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 307 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина