Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2021, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2021, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от третьего лица ФИО4 : не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекшн Консалт" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области ( далее служба судебных приставов, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №46907/22/4667 от 10.02.2022 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

В судебном заседании представители общества, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Указали на отсутствие доказательств со стороны административного органа на принадлежность обществу абонентских номеров <***>,<***>. Пояснили, что общество использует для взаимодействия, только официально зарегистрированные телефонные номера на основании договоров заключенных с ПАО «ВымпелКом», представленные в материалы административного дела скриншоты экрана телефона не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Представители ссылаются на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

От службы судебных приставов поступили копии материалов административного дела. В судебном заседании представитель административного органа считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит отказать обществу в удовлетворении заявления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ), а также то, что ФИО4 извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15:00 31.05.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО4 был заключен договор микрозайма № БГ00196-190-2021 от 03.05.2021 на сумму 30 000 рублей. Просроченная задолженность возникла с 03.00.2021. Общество осуществляло взаимодействие с ФИО4 посредством смс-сообщений исключительно с использованием «Сервиса SMSC.RU» 03.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021. Телефонные переговоры не осуществлялись, с третьими лицами общество не взаимодействовало. Абонентские номера <***>, +792017139995 обществу не принадлежат, не принадлежали и не используются. Общество передавало сведения о ФИО4 и наличии у него просроченной задолженности на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2021 ООО «Коллекшн Консалт». Сумма непогашенной задолженности на 01.09.2021 составляла 67 302,00 руб., из которых 30 000,00 руб. - сумма самого займа, 35 937,00 руб. - проценты, 1365,00 руб. - пени. О факте уступки прав требований (цессии) ФИО4 был уведомлен 02.09.2021 посредством смс-сообщения.

От ФИО4 17.08.2021 поступало заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от 12.08.2021. На данное заявление обществом был дан ответ 17.08.2021 ис. № 452 о том, что при заключении договора микрозайма от 03.05.2021 согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО4 ООО МКК «Денежная единица» не давалось. Взаимодействие с третьими лицами не осуществляется.

В УФССП России по Курской области поступило обращение ФИО4 на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату его просроченной задолженностью перед ООО МКК «Денежная единица».

В рамках административно дела, УФССП России по Курской области было установлено, что ООО «Коллекшн Консалт» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, нарушены положения п.1,3 ч.6 ст.7,п.п»а» ч.5 ст.7 Закона №230-ФЗ.

УФССП России по Курской области был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 № 6/22/46000-АП о совершении ООО «Коллекшн Консалт» административного правонарушения, предусмотренного

По итогам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя УФССП России по Курской области вынесено постановление №46907/22/4667 о назначении ООО «Коллекшн Консалт» административного наказания по делу об административном правонарушении № 6/22/46000-АП. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «Коллекшн Консалт» не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Ограничения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, не применяются в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в случае перехода к ним права требования к должнику.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Доводы ООО Коллекшн Консалт» о не взаимодействии с ФИО4 по возврату его просроченной задолженности по договору от 03.05.2021 № БГ00196-190-2021, не принадлежности обществу абонентских номеров <***>,+789207139995 опровергаются материалами дела.

Как указано выше основанием возникновения правоотношений между обществом и ФИО4 является договор уступки прав требований (цессии) в отношении задолженности ФИО4 по договору микрозайма № БГ00196-198-2021 от 03.05.2021 между обществом и ООО МКК «Денежная единица». Просроченная задолженность ФИО4 перед обществом возникла с даты уступки прав требований (цессии) -01.09.2021.Сумма задолженности составляет 75000 рублей., из которых 30 000 рублей-сумма займа,43275,00 рублей-проценты,1 725,00рублей-пени. Задолженность ФИО4 не переуступалась.

По сведениям, предоставленным ПАО «ВымпелКом», абонентские номера <***>, +79038703169 выделены физическому лицу, исходя из положений ст. 53 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами. Согласно ответу ПАО «Мегафон» номер <***> с 25.05.2021 принадлежит Г.Я.ХА., адрес регистрации: Нижегородская область.

Согласно полученному ответу начальника отделения — старшего судебного пристава Сокольского районного отделения судебных приставов УФССП-России по Нижегородской области от 03.12.2021 исх. № 52049/21/43464, по адресу регистрации ФИО5 не проживает и не проживал, в связи с чем установить фактическую принадлежность ФИО5 абонентского номера <***> не представляется возможным.

Как следует из обращения ФИО4 и материалов дела, 06.09.2021 с ним пытался связаться сотрудник по экономической безопасности Александр Петрович ,от него поступило 4 звонка и направлены смс-сообщения, звонки также продолжали поступать и 07.09.2021. В силу определенных причин он не смог ответить на звонки абоненту с номера <***>, написав ему смс-сообщение: «Здравствуйте. Не могу говорить. Уточните, пожалуйста, кто это и по какому вопросу беспокоите. Позже Вам отвечу» (время 13:08). В ответ абонент с номера <***> написал несколько смс-сообщений: «Максим Вячеславович это служба экономической безопасности по поводу вашей задолженности, вы уже попадали в наш отдел и закрывались в марте» (время 13:09). В 13:10 «Когда будет закрыт ваш договор займа? И чем быстрее вы мне перезвоните тем лучше». В 13:11 «Зовут меня Александр Петрович». В 13:11 в ответ ФИО4 написал смс-сообщение абоненту с номера <***> «Александр Петрович, это ООО «Коллекшп Консалт»? Свяжусь с Вами позже». Абонент с номера <***> "отвечает" 13:12 «Да». В13:13 в ответ ФИО4 написал: «принято. Свяжусь с Вами позже». Абонент с номера <***> отвечает в 13:13 «До 17:00 жду вашего звонка»

07.09.2021 в 8:24 абонент с номера <***> написал: «Максим Вячеславович в ближайшее время я направлю, к вам выездную группу, побеседовать», в 9:09 ФИО4 ответил: «Александр Петрович, добрый день. Я свяжусь с Вами к 13 часам», в 9:16 «К 13 я свяжусь с Вами и обсудим весь вопрос». В 12:58 абонент с номера <***> написал: «Максим Вячеславович вы мне так и не перезвонили, до завтра жду закрытия займа, если это не произойдет ожидайте последствия, начнем с выездных мероприятий и т.д.» и далее «Максим Вячеславович в ближайшее время я направлю к вам выездную группу».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранными в рамках административного дела доказательствами (представленные заявителем скриншот смс-сообщений с номера <***>, документы и материалы представленные ООО МКК «Денежная единица», ООО «Коллекшн Консалт» ) в совокупности подтверждается, что переписку с ФИО4 по вопросу его задолженности по договору займа осуществлял Александр Петрович сотрудник отдела безопасности ООО «Коллекшп Консалт».

Суд соглашается с позицией административного органа, что ООО «Коллекшн Консалт», 06.09.2021, 07.09.2021 будучи новым кредитором, совершая действия направленные на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие посредством направления смс-сообщений на контактный номер телефона ФИО4, указанный им в качестве контактного номера при оформлении договора микрозайма от 03.05.2021.При этом в смс-сообщения не содержали информацию, указанную в пунктах 1,3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Довод общества о том, что представленные административным органом скриншоты с экрана телефона смс-сообщений между ФИО4 и сотрудником ООО «Коллекшн Консалт» не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения ( статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе скриншоты.

Представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Поскольку представленные административным органом скриншоты смс-сообщений между ФИО4 и сотрудником ООО «Коллекшн Консалт» содержат информацию о дате, времени, абонентских номерах телефона принадлежащих ФИО4 и обществу, суд приходит к выводу, что представленная переписка имеет доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.

Из предоставленных ФИО4 скриншотов смс-сообщений от ООО «Коллекшн Консалт» ФИО4 06.09.2021 поступило 6 смс-сообщений,07.09.2021 поступило 3 смс сообщения. Указанные действия правомерно квалифицированы административным органом как нарушение ООО «Коллекшн Консалт» п.п. «а» части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год с учетом того, что обществу вменяется нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд , исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 70 000 рублей в пределах санкции инкриминируемой статьи отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Коллекшн Консалт» о признании незаконным и отмене постановления №46907/22/4667 Управления Федеральной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №6/22/46000-АП от 10.02.2022 удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО "Коллекшн Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №46907/22/4667 Управления Федеральной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №6/22/46000-АП от 10.02.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.