Гражданский кодекс часть 1

Истец предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика Администрации Старооскольского городского округа 385 811 руб. 26 коп. – сумму материального ущерба, 8574 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что мост через р.Оскол от села Новиково до хутора ФИО7 принадлежит Администрации Старооскольского городского округа, поскольку согласно Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Ответчик не принял мер по ремонту моста в целях безопасности дорожного движения, не установил перед мостом дорожных знаков, ограничивающих массу транспортных средств, что в итоге привело к ДТП и ущербу.

Ответчик иск не признал и пояснил, что мост не является муниципальной собственностью и таковым не считается. Это пешеходный переход через реку Оскол между селами Новиково и х. ФИО7, который используется местными жителями для перехода на другую сторону реки и прогона скота.

Им предъявлен встречный иск о взыскании с истца ИП ФИО1, в пользу Администрации Старооскольского городского округа материального ущерба в размере 1020702 руб. 00 коп. По мнению администрации Старооскольского городского округа, разрушение моста (пешеходного перехода) большегрузным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, причинило Старооскольскому городскому округу материальный ущерб на сумму 1020702 руб. 00 коп., который складывается из затрат, понесенных округом на ремонт моста в 2005 году и противопаводковые мероприятия в апреле 2006 года.

Определением суда от 27.07.2009 встречный иск Администрации Старооскольского городского округа о взыскании с ИП ФИО1 материального ущерба в размере 1020702 руб. 00 коп. принят к производству для рассмотрения его совместно в первоначальным иском.

Ответчик поддержал встречный иск.

Истец-ответчик предприниматель ФИО1 встречный иск не признал.

Третье лицо ОАО «СУ-5 Оскол» отзывом и в судебном заседании пояснило, что в 2005 году им выполнены работы по ремонту существовавшего трубного перехода через р.Оскол для пешеходов и прогона скота. Работы были выполнены и сданы заказчику МУ «УКС г.Старый Оскол и Старооскольского района» . Указанное сооружение не было предназначено для проезда большегрузного транспорта. Считает, что истец-ответчик ИП ФИО1 нарушил правила безопасности, что и привело к ДТП.

Третье лицо Управление Обуховской сельской территории в суд не явилось, в судебном заседании 14.08.2009 пояснило, что спорный мост соединяет два населенных пункта: село Новиково и хутор ФИО7. На балансе Управления Обуховской сельской территории мост не состоит.

Третье лицо Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Старооскольского городского округа» в суд не явилось, в судебном заседании 14.08.2009 пояснило, что согласно с позицией Администрации Старооскольского городского округа и не согласно с позицией предпринимателя ФИО1 и предъявленным им иском. Выразило несогласие с суммой ущерба, причиненного имуществу предпринимателя ФИО1 в результате ДТП. С этой позицией согласился представитель Администрации Старооскольского городского округа.

Третье лицо ОГИБДД УВД г.Старый Оскол подтвердило, что запрещающий дорожный знак «Ограничение массы» перед въездом на дорожное покрытие моста через р.Оскол в районе с.Новиково не был установлен.

В связи с несогласием ответчика Администрации «Старооскольского городского округа» и третьего лица МУ «УКС Старооскольского городского округа» с предъявленной истцом суммой ущерба, суд предложил лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Ответчик заявил, что с иском ИП ФИО1 как таковым не согласен, но стоимость причиненного в ДТП материального ущерба 385811 руб. 26 коп. и расходы по оплате экспертизы 8574 руб. 50 коп. не оспаривает и на проведении судебной автотовароведческой экспертизы для установления действительности стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, не настаивает. Ответчик считает, что в соответствии с заключением БРОО «Общество защиты прав автомобилистов» материальный ущерб, причиненный ИП ФИО1 составил 177934 руб. 50 коп., а не 385811 руб. 26 коп.

Другие лица, участвующие в деле, определенно свою позицию по предложению суда о назначении по делу экспертизы не выразили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2006 в 18 часов на автодороге в районе села Новиково Старооскольского округа водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Татра-815», государственный регистрационный номер <***> с грузом примерно 10 тонн, при проезде через мост на реке Оскол совершил опрокидывание в реку Оскол из-за разрушения дорожного полотна моста.

В этот же день, 24.04.2006, Инспектором по исполнению административного законодательства 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для выяснения обстоятельств ДТП и принятия решения (л.д.109 т.2).

03.06.2006 старшим инспектором по исполнению административного законодательства 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д.108 т.2).

Материалами проверки было установлено, что перед въездом на дорожное покрытие моста через реку Оскол в районе села Новиково дорожных знаков «Ограничение массы» не имелось. Дорожное покрытие без видимых повреждений шириной 4 м. имеет бетонное покрытие.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил Дорожного движения административный орган не усмотрел и в своем постановлении указал, что ФИО2 не мог предвидеть и своими действиями предотвратить наступление вредных последствий.

Из постановления административного органа следует, что в действиях должностных лиц, ответственных за состояние дорог и других сооружений усматривается нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения» за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.

Однако административному органу установить принадлежность автодороги не представилось возможным (л.д. 105-125 т.2).

Постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ни кем из заинтересованных лиц не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Автомобиль «ТАТРА-815» государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО1, в результате опрокидывания получил технические повреждения.

Согласно заключению экспертизы от 21.08.2006, проведенной Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов», сумма ущерба составила 385 811 руб. 26 коп. (л.д.12-14 т.1).

Истцом предпринимателем ФИО1 в материалы дела не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения ФИО2 (отцом предпринимателя ФИО1) данным транспортным средством на каких-либо законных основаниях в момент совершения ДТП (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, оформленная в соответствии с Правилами ст.ст.185, 186 ГК РФ, путевой лист, приказ о приеме на работу и т.д.).

Однако какого-либо спора по этому вопросу между сыном и отцом К-выми, либо между ФИО8 и Администрацией Старооскольского городского округа не имеется.

Предприниматель ФИО1 является истцом и ответчиком по настоящему делу, а отец ФИО2 является его представителем.

Поскольку дороги местного значения и расположенные на них мосты и другие сооружения находятся в ведении местного самоуправления, истец ФИО1 17.03.2009 обратился с претензией к Администрации Старооскольского городского округа о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, связанных с оценкой этого ремонта (л.д. 19-21 т.1).

Претензия ФИО1 была оставлена ответчиком Администрацией Старооскольского городского округа без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца ИП ФИО1 с названным иском в арбитражный суд.

Не признавая иск, Администрация Старооскольского городского округа исходит из того, что мост через реку Оскол у села Новиково не является муниципальной собственностью, что водитель ФИО2 мог не получить ущерб, так как предвидел возможность его наступления, управляя большегрузым автомобилем при проезде через мост, не предназначенный для проезда автомототранспорта (л.д.37-39 т.1).

Суд не может согласиться с этим доводом ответчика в силу следующего.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень, муниципальной собственности арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" автомобильные дороги, предназначенные для решения вопросов местного значения или вопросов местного значения межмуниципального характера (за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения), носят название автомобильных дорог общего пользования. К автомобильным дорогам не общего пользования относятся дороги, находящиеся во владении или пользовании юридических или физических лиц и используемые ими для обеспечения собственных, технологических или частных нужд.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Арбитражный суд установил, что автомобильная дорога от села Новиково до села ФИО7 и мост через реку Оскол, соединяющий эти поселения, являются объектами общего пользования, доступными для неограниченного круга лиц.

Следовательно, дорога, включая поверхность искусственного сооружения (мост), соединяющая села Новиково и ФИО7, является муниципальной собственностью, то есть собственностью Старооскольского городского округа.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст.2 названного Закона под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; при этом дорогой считается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное понятие дороги в целях установления единого порядка условий дорожного движения определено и Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 12 названного выше Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог (в том числе поверхности искусственного сооружения - моста) после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилами, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

20 апреля 2006 года, то есть, за 4 дня до ДТП, комиссия в составе представителей Муниципального учреждения Управления капитального строительства Старооскольского городского округа, ОАО «СУ-5 «Оскол» и Обуховского территориального управления администрации городского поселения «Город Старый Оскол» произвела обследование моста через реку Оскол в районе села Новиково и села ФИО7 по прошествии паводка и установила, что мост находится в удовлетворительном состоянии, бетонное покрытие не имеет разрушений, металлическое ограждение без повреждений. В месте на подходе к мосту со стороны села Новиково имеется понижение щебенного основания в результате воздействия поверхностных вод.

Комиссия приняла решение о восстановлении щебенного основания на въезде на мост со стороны с.Новиково с последующим укреплением откоса бетона в срок до 29.04.2006 (л.д. 123 т.2).

Изложенное свидетельствует, что мост через реку Оскол в районе с. Новиково и с. ФИО7 в период с 20 апреля по 24 апреля 2006 года соответствовал установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в связи с чем проход граждан и проезд автотранспортных средств через это сооружение не был закрыт, перед въездом на дорожное покрытие моста не были установлены предупреждающие или запрещающие дорожные знаки.

Из письма ОГИБДД УВД по г.Старый Оскол от 16.04.2009 главе Администрации Старооскольского городского округа следует, что согласно приказа МВД ОФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» в период с 01.04.2006 до 01.07.2006 проводилась комплексная проверки состояния дороги, недостатков в содержании и повреждении моста через реку Оскол в районе хутора ФИО7 выявлено не было (л.д.36 т.1).

Из объяснения начальника Управления Обуховской сельской территории Старооскольского городского округа от 11 мая 2006 года, полученного органом дознания при рассмотрении дела по факту ДТП, имевшего место 24.04.2006 на автодороге у села Новиково, усматривается, что при обследовании моста через реку Оскол у села Новиково каких-либо дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось или ограничивающих проезд автотранспортных средств с указанием тоннажа или запрещающих дорожных знаков для движения транспорта через мост не было установлено.

Начальник Управления Обуховской сельской территории также пояснил, что указанный мост был обследован 20.04.2006 после паводка специально созданной комиссией, которая постановила восстановить щебенное основание на въезде на мост со стороны села Новиково с последующим укреплением откоса бетоном в срок до 29.04.2006, но ограничения движения транспортных средств по мосту также не было установлено (л.д. 116 т.2).

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ст.13 Федерального Закона № 196-ФЗ, органы местного самоуправления, юридические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил,

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Уставом Старооскольского городского округа Белгородской области (ст.11) к вопросам местного значения городского округа отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 16-46 т.2).

Публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами о статусе этих органов ( ст.125 ГК РФ).

В соответствии со ст.44 Устава Администрация городского округа – исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по разрешению вопросов местного значения и положениями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и Законами Белгородской области.

Администрация городского округа обладает правами юридического лица, имеет средства, ежегодно предусматриваемые бюджетом городского округа для содержания и организации ее работы.

В целях решения вопросов местного значения администрация городского округа под руководством главы администрации городского округа обладает полномочиями, в том числе по управлению муниципальной собственностью (п.20 ст.46 Устава).

Доказательства передачи на основании муниципального контракта или иного акта полномочий по содержанию дорог местного значения, других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, иному юридическому лицу, Администрацией городского округа не представлены.

В силу указанных положений суд, как указано выше, приходит к выводу, что дорога между селами Новиково и ФИО7 и мост через реку Оскол, соединяющий эти поселения, относятся к объектам муниципальной собственности, поскольку автомобильная дорога и мост через реку Оскол являются инженерными сооружениями, расположенными на территории, находящейся в ведении муниципального образования «Старооскольский городской округ» и содержание дороги, в том числе поверхности искусственного сооружения – моста через реку Оскол у села Новиково является обязанностью органа местного самоуправления, то есть администрации Старооскольского городского округа.

Администрация Старооскольского городского округа не доказала ведомственную принадлежность дороги и моста через реку Оскол у села Новиково, либо отнесения этих объектов к федеральной собственности или государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Указанные положения также отражены в Приказе МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Установка дорожных знаков производится согласно п.4.3.3 и п.4.3.4 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», а виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с дорожно-эксплуатационной организацией.

Как следует из письма начальника отделения ОГИБДД УВД города Старый Оскол от 15.09.2009 дислокация дорожных знаков на автомобильную дорогу у моста через реку Оскол у села Новиково отсутствует. Сведения о выдаче предписаний ГИБДД УВД по г.Старый Оскол Администрации Старооскольского Округа или иной организации, обслуживающей автодорогу между селами Новиково и ФИО7, об установке дорожных знаков у моста через реку Оскол у села Новиково в период до 01.05.2006 не сохранились.

ОГИБДД считает, что согласно приказа № 410 от 08.06.1999 на службу ОД и ДИ ГИБДД УВД по г.Старый Оскол разработка дислокации дорожных знаков не возлагается (л.д.140 т.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам, необходимо учитывать фактически понесенные расходы, а также затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия на установленном в нормативном порядке дорожных знаков «Ограничение массы» перед мостом через реку Оскол у села Новиково и разрушения дорожного полотна моста через реку Оскол, за надлежащее содержание которого отвечает Администрация Старооскольского городского округа.

Вопреки ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательств, свидетельствующих, что повреждение дорожного полотна моста через реку Оскол в результате которого и произошло ДТП, случилось не по вине Администрации городского округа, ответственной за состояние автомобильной дороги, мостов и других сооружений в границах городского округа, из-за отсутствия дорожного знака «Ограничение массы» у спорного моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 385811 руб. 00 коп. подтверждена отчетами независимого оценщика № 345 от 17.07.2006, расчетом цены иска (л.д.103 т.2).

Ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна была составлять меньшую сумму, чем предъявлена истцом к взысканию.

Иные расходы в сумме 8574 руб. 50 коп. на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены материалами дела (л.д.15-18 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск предпринимателя ФИО1 и взыскивает с муниципального образования «Старооскольский городской округ» в лице его Администрации 385811 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 8574 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 27.07.2009 арбитражный суд принял встречный иск Администрации муниципального образования «Старооскольский городской округ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба в сумме 1020702 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 24.04.2006 на мосту через реку Оскол между селами Новиково и ФИО7, для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д.61-65 т.2) (л.д.1-48 т.2).

Администрация Старооскольского городского округа пояснила, что мост через реку Оскол в районе села Новиково не является муниципальной собственностью, в связи с чем мост не передавался для обслуживания ни муниципальному унитарному предприятию, ни ООО «Белдорстрой» филиал Старооскольский.

Проектная документация на сооружение в виде моста через реку Оскол в районе села Новиково и с.ФИО7 не разрабатывалась, в эксплуатацию этот объект не вводился.

Указанное сооружение представляет собой трубный переход, который проложили жители близлежащих территорий через реку Оскол и на который впоследствии было уложено асфальтное покрытие.

Администрация считает, что ДТП на мосту через реку Оскол 24.04.2006 произошло по вине предпринимателя ФИО1, который мог бы избежать причинения вреда, так как предвидел возможность наступления вреда, однако по легкомыслию не предотвратил его (л.д.2 т.2).

Администрация Старооскольского городского округа считает, что она понесла расходы по восстановлению разрушенного ФИО1 моста в сумме 131525 руб. 00 коп. (л.д. 12 т.2) и расходы в сумме 889178 руб. 00 коп. (л.д.9-10 т.2), понесенные Администрацией Старооскольского городского округа по исполнению Муниципального контракта № 559 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Моста через реку Оскол в с.Новиково от 29.09.2005, а всего в сумме 1020703 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Администрации Старооскольского городского округа не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Предъявляя встречный иск Администрация Старооскольского городского округа обосновала заявленное требование одновременными ссылками на ст.1064 ГК РФ и на ст.1079 ГК РФ.

Выше суд указал, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя принадлежащим предпринимателю ФИО1 технически исправным автомобилем «Татра-815», государственный регистрационный номер <***> с грузом примерно 10 т., 24.04.2006 в 18 часов на автодороге в районе села Новиково Старооскольского городского округа при проезде через мост на реке Оскол, не совершил противоправных действий (бездействия).

Администрация Старооскольского городского округа не оспорила постановление административного округа от 03.06.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым действия водителя ФИО2 были признаны соответствующими Правилам Дорожного Движения, не представила иных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие случилось не по вине администрации, ответственной за состояние автомобильной дороги (моста).

Поскольку отсутствует противоправность действий (бездействия) причинителя вреда предпринимателя ФИО1, вина причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) ФИО1 и наступлением вреда, то не имеется и оснований для удовлетворения заявленного Администрацией Старооскольского городского округа иска о взыскании с предпринимателя ФИО1 ущерба в сумме 1020702 руб. на основании ст.1064 ГК РФ.

Что касается вопроса обоснования Администрацией Старооскольского городского округа встречного иска о взыскании с предпринимателя ФИО1 ущерба в сумме 1020702 руб. 00 коп. ссылкой на ст.1079 ГК РФ, то при его решении суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть причинение вреда личным действие и посредственное причинение вреда недействием источника повышенной опасности, совершенные виновно, подпадают под действие ст.1064 ГК РФ, а причинение вреда, действиям источника повышенной опасности (вред может быть причинен только случайно) подпадает под действие ст.1079 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как на доказательства причинения вреда Муниципальному образованию Администрации Старооскольского городского Округа ссылается на то, что по Государственному контракту № 559 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству моста через реку Оскол у села Новиково от 29 сентября 2005 года, заключенному Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Старый Оскол и Старооскольского района» с ОАО «Строительное Управление 5 «Оскол», то есть за несколько месяцев до ДТП, были потрачены муниципальные денежные средства в сумме 889178 руб. (л.д. 9, 10, т.2), а на восстановление моста после ДТП, имевшего место 24.04.2006 были потрачены муниципальные денежные средства в сумме 131525 руб. (л.д.12 т.2).

Акты формы КС-2, подтверждающие факт выполнения работы по строительству моста, перечень этих работ и доказательства перечисления денежных средств в сумме 889178 руб. подрядчику муниципальным образованием, Администрация Оскольского городского округа не представила.

Не представлены Администрацией Старооскольского городского округа такие же документы, подтверждающие стоимость восстановительных работ 131525 руб.

Представленная Администрацией Старооскольского городского округа Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждаает лишь стоимость выполненных ОАО «СУ-5 «Оскол» работ в период с 01.05.2006 по 31.05.2006 в сумме 131525 руб. с их наименованием «Противопаводковые мероприятия».

Никаких иных документов (договор подряда, проектно-сметная документация, акты выполненных работ формы КС-2, платежные документы и др.), подтверждающих факт выполнения работ по восстановлению моста через реку Оскол у села Новиково после его разрушения в результате описанного выше ДТП, Администрация Старооскольского городского округа, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представила.

В связи с этим, указанная справка ф.КС-3 за май 2006 года, по мнению суда, на основании ст.ст.67, 68 АПК РФ не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд считает, что Администрация Старооскольского городского округа в нарушение ст.65 АПК РФ не доказала, что ИП ФИО1 причинил ей ущерб в сумме 1020702 руб. 00 коп.

Суд исследовал доводы третьего лица Муниципального учреждения «Управление капитального строительства «Старооскольского городского округа о том, что им перечислены ОАО «СУ-5 «Оскол» денежные средства за выполненные подрядчиком коплекса работ по строительству моста через реку Оскол у села Новиково по Государственному контракту от 29.09.2005 № 559 в сумме 902300 руб. (509000+393300) и работ по восстановлению моста, и отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно представленным третьим лицом платежным поручениям № 58 от 20.12.2005 , №№ 110 от 27.12.2005 и выписок по лицевому счету № <***> от 21.12.2005 и за 27.12.2005 Муниципальным учреждением УКС город Старый Оскол и Старооскольского района перечислены подрядчику ОАО «СУ—5 Оскол» денежные средства в сумме 902300 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно справке ф.КС-3 за ноябрь 2005 года « Благоустройство района» (л.д.75-80 т.2).

Выпиской из лицевого счета № <***> за 17.05.2006 и платежным поручением № 241 от 15.05.2006 подтверждается перечисление третьим лицом подрядчику ОАО «СУ-5 Оскол» денежных средств в сумме 1410000 руб. за выполненные работы согласно договора № 20 от 12.04.2006, справке ф.КС-3 за апрель по строительству Ливневой канализации (л.д.81-82 т.2).

Выпиской по этому же счету от 08.06.2006 и платежными поручениями 340 от 07.06.2006, № 352 от 08.06.2006 подтверждается перечисление третьим лицом подрядчику ОАО СУ-5 Оскол денежных средств, соответственно, 94700 и 580900 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за выполненные работы согласно договора № 10 от 12.04.2006, справкам ф.КС-3 за май 2006 год «Противопаводковые мероприятия» (л.д.83-87 т.2).

То есть, представленные третьим лицом Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа вышеуказанные документы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Администрации Старооскольского городского округа о взыскании на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ предпринимателя ФИО1 ущерба в сумме 1020702 руб. не имеется.

Дело возникло по вине Администрации Старооскольского городского округа, которая освобождена от уплаты госпошлины.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск предпринимателя ФИО1 /г.Старый Оскол, Белгородская область/ удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Старооскольский городской округ» в лице его администрации в пользу предпринимателя ФИО1 /г.Старый Оскол, Белгородская область/ 385811 руб. 26 коп. – сумму материального ущерба, 8574 руб. 50 коп. расходы по оплате экспертизы, а всего 394385 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Администрации «Старооскольского городского округа» /г.Старый Оскол/ о взыскании с предпринимателя ФИО1 /г.Старый Оскол, Белгородская область/ материального ущерба в сумме 1020702 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Валуйский