Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском (л.д.4-5) о расторжении договора, взыскании 172 026 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи (далее- спорный договор).

Ответчик в отзыве (л.д.31-32) иск не признал, ссылается на не соблюдение истцом условий гарантийного обслуживания.

В этой связи истец заявил ходатайство от 20.06.2006 (л.д.33) о назначении судебной автотехнической экспертизы, предложил экспертное учреждение, вопросы экспертам, принял на себя расходы по экспертизе, предложил срок проведения экспертизы- на усмотрение экспертов, в разумные сроки, предложил также дело экспертам не направлять.

Ответчик письменно (л.д.33) не возражал против проведения экспертизы, свои вопросы экспертам не представил.

Определением от 26.06.2006 (л.д.37-39) производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением от 10.07.2006 (л.д.58-60) производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного исследования от 19.06.2006 №№ 1830/16-5; 1831/33-5 (л.д.42-57).

Ответчик в возражениях (л.д.64) иск не признал, полагал, что вышеуказанное экспертное исследование подтверждает вину истца.

Представители ответчика его доводы поддержали.

Представитель истца полагал, что вышеуказанное экспертное исследование, а также представленный им отчет Белгородского филиала ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по осмотру двигателя автомобиля КАМАЗ от 29.03.2006 № 183 (л.д.66-70) доказывает вину ответчика.

В этой связи в судебном заседании 10.08.2006 представители сторон письменно (л.д.65) просили отложить рассмотрение дела на согласованную с экспертами дату 07.09.2006 на 12 час. 30 мин., вызвать экспертов ФИО4, ФИО5 (ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, 394006, <...>), экспертов ФИО3 и ФИО6 (Белгородский филиал ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», 308601, <...>, т. 32-24-69), свидетелей: представителя отдела гарантии ООО «КАМАЗ-Центр», главного инженера ООО «КАМАЗ-Центр» ФИО7 и заведующего ремонтными мастерскими ОАО «Старт» ФИО8 в судебное 07.09.2006 на 12 час. 30 мин.

В этих условиях определением от 10.08.2006 суд отложил рассмотрение дела на вышеуказанную дату и время, вызвал вышеуказанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

Между тем эксперты ФИО4, ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела на после 01.10.2006.

Явку свидетелей ФИО10 и ФИО8 стороны, в т.ч. ответчик, заявивший ходатайство об опросе указанных свидетелей, не обеспечили.

В этих условиях суд не смог вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд предложил сторонам обсудить вопрос о дополнительных вопросах экспертам по причине не исправности двигателя.

Представители сторон возражений против отложения рассмотрения дела не представили, пояснили, что дату отложения сообщат после ее согласования с вышеуказанными экспертами, между тем стороны в ходатайстве без указания даты и номера (поступило в суд 22.09.2006) просили отложить рассмотрение дела на 04.10.2006.

В этих условиях определением от 22.09.2006 суд отложил рассмотрение дела на вышеуказанную дату и время.

Между тем специалист Белгородского филиала ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 письменно пояснил (л.д.97,99), что в ходе осмотра двигателя КАМАЗ было установлено отсутствие характерных признаков эксплуатационного вида, которые могли привести к поломкам двигателя.

Следовательно, по мнению указанного специалиста, причиной поломки двигателя КАМАЗ является заводской брак.

В этих условиях в судебном заседании 04.10.2006 ответчик письменно просил отложить рассмотрение дела на 30.11.2006 на 10 час. 30 мин., просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Камаз-Дизель».

Адвокат ответчика в телеграмме от 04.10.2006 также просил отложить рассмотрение дела.

Представитель истца не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

В этих условиях определением от 04.10.2006 суд отложил рассмотрение дела на вышеуказанные дату и время.

Между тем в деле нет и сторонами, в т.ч. ответчиком, не представлены доказательства получения ОАО определения суда от 04.10.2006, иска и отзыва на иск, а также вышеуказанного заключения экспертов.

ОАО отзыв на иск не представило (л.д.1-115).

В ходатайстве (л.д.107) ответчик ставил вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, однако какие-либо конкретные предложения по экспертному учреждению, вопросам экспертам, оплате экспертизы не представил.

В этой связи в судебном заседании 30.11.2006 представители сторон письменно (л.д.114) просили отложить рассмотрение дела на 20.12.2006 на 10 час. 30 мин. для уточнения ответчиком ходатайства и представления его истцу и ОАО в срок до 12.12.2006, в т.ч. по факсу.

В этих условиях определением от 30.11.2006 суд отложил рассмотрение дела на вышеуказанные дату и время.

Между тем в деле нет доказательств получения ОАО определений суда и (или) иска, отзыва на иск, стороны указанные документы не представили (л.д.1-122).

ОАО отзыв по делу не представлено (л.д.1-122).

Кроме того, ходатайство ответчика (л.д.120) о назначении повторной экспертизы не содержит какое-либо обоснование.

Руководитель истца письменно (л.д.121) просил рассмотреть спор по существу.

Представители ответчика в судебном заседании 20.12.2006 письменно (л.д.121) просили отложить рассмотрение дела на 18.01.2007 на 14 час. 30 мин. для представления ответчиком в срок до 15.01.2007 истцу и в суд в срок до 15.01.2007 ходатайства о проведении экспертизы по делу, предложения по экспертной организации, согласование с ней полномочий на проведение экспертизы, порядка проведения и оплаты экспертизы.

Представитель истца письменно (л.д.121) передал вопрос на усмотрение суда.

Между тем в процессе изготовления полного текста определения от 20.12.2006 ответчик заявил ходатайство без указания даты и номера (поступило в суд 22.12.2006), пояснил, в частности, следующее.

По сообщению ответчика, в процессе поиска экспертной организации для проведения дополнительной экспертизы им было найдено предприятие ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬ» (далее- ЗАО), которое, как пояснил ответчик, имеет квалифицированных специалистов и соответствующее оборудования для проведения вышеуказанной экспертизы.

Между тем, как указал ответчик в ходатайстве, на просьбу ответчика представить копию лицензии, согласие на производство экспертизы, данные об уровне квалификации специалистов и выслать ответчику указанные документы, ЗАО сообщило, что в связи с загруженностью кадров и готовым отчетом в кратчайшие сроки представить вышеуказанные сведения не представляется возможным.

Кроме того, ответчик пояснил, также, что, как разъяснило ответчику ЗАО, ускорить срок получения вышеуказанных сведений можно через судебной запрос.

В этой связи ответчик просил суд истребовать у ЗАО следующие сведения:

1. Копии лицензии на производство работ по ремонтам двигателей.

2.Сведения о наличии квалифицированного персонала для производства экспертизы, который будет включен в состав экспертов при производстве экспертизы, данные об их квалификации.

3. Возможность и сроки проведения экспертизы для разрешения вопросов по установлению причин поломки двигателя КАМАЗ, а также следствие чего явилась данная поломка- неправильной эксплуатации или заводского брака.

4. Стоимость работ.

В этих условиях суд отложил рассмотрение дела на вышеуказанные дату и время и сделал соответствующий запрос в ЗАО (л.д.132).

Между тем ОАО в отзыве от 28.12.2006 № 54/070-422 иск не признало.

ЗАО запрос суда от 29.12.2006 № С-2/8234 (л.д.132) о предоставлении сведений о лицензии, квалификации персонала, возможности и сроках дополнительной экспертизы о причинах поломки спорного двигателя не исполнило.

Имея копию указанного запроса, ответчик мер к представлению ЗАО вышеуказанных сведений по состоянию на 18.01.2007 не принял.

В этих условиях суд согласился с возражениями истца (л.д.140-141) на ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы ЗАО.

При таких обстоятельствах по согласованию со сторонами рассмотрение дела было отложено судом на 30.01.2007 на 14 час. 30 мин. для уточнения сторонами своих позиций по существу пора по имеющимся в деле документам.

Какие-либо новые документы в части повторной или дополнительной экспертизы стороны, в т.ч. ответчик, не представили.

Истец уточнил и дополнительно обосновал иск, приводит следующие доводы (л.д.150-151).

Истец считает, что доводы ответчика, что двигатель вышел из строя по вине истца несостоятельны и не основаны на норме закона.

Как полагает истец, п.2 ст. 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю одновременно с товаром документы относящиеся к этой вещи в том числе и инструкции по эксплуатации. Тот факт, что предметом договора купли-продажи был сложный механический агрегат, сторонами не оспаривается, однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика так и не были представлены доказательства подтверждающие исполнения п.2 ст.456 ГК РФ, не смотря на то, что Закон возлагает обязанность на продавца, а не право по передаче документов, инструкций, иных документов необходимых для правильной эксплуатации и использования, поскольку данный пункт предопределяет расширительное толкование документов относящихся к договору купли-продажи.

На основании этого, по мнению истца, можно сделать обоснованный и правомерный вывод, что продавец не уведомил покупателя об особенностях и правилах эксплуатации данного сложного механического агрегата, в том числе и необходимости гарантийной эксплуатации и технического обслуживания.

На взгляд истца, ответчик не уведомил истца о возможном месте квалифицированного обслуживания и монтажа.

Таким образом, по мнению истца, довод ответчика о вине самого покупателя является несостоятельным и носит предположительный характер не основанных на конкретных и фактических действиях истца по эксплуатации данного силового агрегата (двигателя).

Вместе с тем, как считает истец, исходя из бремени доказывания, продавец освобождается от ответственности если докажет вину покупателя по нарушению правил пользования товаром, то есть продавец должен представить доказательства в силу ст.64-66 АПК РФ. Фактические данные о действиях истца по эксплуатации двигателя , а не пользоваться домыслами и предположениями, как причинами выхода двигателя из строя.

Истец полагает, что напротив, с марта 2005года двигатель эксплуатировался и проходил плановый технический осмотр на базе автомобиля КАМАЗ, что подтверждается талонами сотрудниками ГИБДД.

Каких либо нарушений работниками ГИБДД не было выявлено. Данные обстоятельства, по мнению истца, опровергают довод ответчика, что была не квалифицированная его эксплуатация, а так же не прохождение технического обслуживания.

Кроме того, истец считает, что в ходе судебного разбирательства, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил существенные требования завода изготовителя, однако, доказательств покупки и поставки данного двигателя, так ответчик и не представил надлежащих документов, подтверждающих природу происхождения этого двигателя, что наводит на мысль истца вообще о контрафактности этого двигателя.

Доказательств обратного, ответчиком, на взгляд истца, не представлено.

Истец считает, что и ходе судебного разбирательства ответчик утверждал о неправильной эксплуатации агрегата и при этом участвовал в разборке двигателя, что требует закон, а также настоял на проведении экспертизы на предмет установления причин.

Перед экспертом, по мнению истца, по настоянию ответчика были поставлены вопросы. Выводы эксперта на взгляд истца, показали, что составляющие компоненты выше указанного вещества черного цвета на колпаке фильтра центробежной очистки масла, не характерны для масла М10Г2к, это, по мнению истца, говорит о том, что колпак был заменен третьими лицами. Эксплутационные масла истец, по его заявлению, приобретал в ИП «Тетеркин», о чем имеются накладные и сертификаты.

Как считает истец, в масле, слитом из двигателя, не имеется признаков наличия пластичного вещества черного цвета, находящегося на внутренней части поверхности колпака фильтра центробежной очистки.

Кроме того, по мнению истца, на фильтрующем элементе признаков наличия вышеуказанного вещества из колпака фильтра не имеется.

Напротив, как полагает истец, истец в силу ст. 476 п. 1 ГК РФ представил все обоснованные доказательства (выводы экспертизы, технический паспорт, технический, накладные, платежное поручение, талон подтверждающий.), факт продажи товара ненадлежащего качества существовавшего до передачи товара. Иных доказательств в материалах дела, по мнению истца, не имеется.

Как считает истец, ответчик не отрицает факт продажи товара ненадлежащего качества, однако предполагает, что в этом вина завода изготовителя, которому по их мнению истец и должен предъявить заявленные исковые требования. Однако, на взгляд истца, в нарушение п.1 ст. 1096 ГК РФ ответчик умалчивает о праве предъявления требования по выбору потерпевшего (истца) к продавцу или заводу изготовителю.

Право предъявления исковых требований является субъективным.

Представитель истца все его доводы поддержал, пояснил, что истец какие-либо новые документы представить не может, просит рассмотреть спор по существу, уточнил иск, просит взыскать стоимость двигателя (л.д.176,179).

Кроме того, истец просит (л.д.152) возместить ему 63 602 руб. 26 коп. судебных расходов, в т.ч. 6 602 руб. 00 коп. и 1 780 руб. 00 коп. оплаты экспертиз, 4 220 руб. 26 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по заявлению об обеспечении иска и 50 000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя по договору от 24.03.2006 № 4 (л.д.154), платежные документы на 50 000 руб. 00 коп. представитель истца не представил (л.д.179).

Ответчик в отзыве (л.д.64,160-162) иск не признал полностью по следующим основаниям (л.д.160-162).

Как полагает ответчик, 28.03.2006 истец приобрел у ответчика двигатель к автомобилю КАМАЗ.

Товар был приобретен по накладной.

Изначально к данному двигателю был передан паспорт содержащий все необходимые инструкции по эксплуатации, а также указание на необходимость установки в специализированном центре технического обслуживания - «КАМАЗ-Центр».

По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается тем, что истец обратился в суд с иском, в котором содержатся положения о наличии гарантийного срока, который мог быть известен истцу только при получении паспорта двигателя, который представляет собой брошюру содержащую сведения о технических характеристиках двигателя, а также указание на наличие в комплекте к двигателю инструкции по эксплуатации. Каких либо претензий от истца по поводу не предоставления документов не поступало. Истцу был известен срок гарантии и размер гарантийного пробега, для чего представлены путевые листы. При проведении осмотра двигателя истец по собственной инициативе пригласил для участия представителя «Камаз - центр».

На взгляд ответчика, указанные факты в своей совокупности убедительно свидетельствуют о том, что доводы истца о не предоставлении информации о товаре не соответствуют действительности.

Между тем, как считает ответчик, указание на данные факты косвенно свидетельствует о том, что истец не выполнял условия эксплуатации двигателя, для чего и указывает об этом в своих объяснениях.

По мнению ответчика, на спорный двигатель изготовителем была установлена следующая гарантия качества - 30000 км пробега либо 1 год гарантии. Договора купли продажи в виде единого документа не составлялось Но имеющиеся письменные документы - счет - фактура итоварная накладная подтверждают соблюдение письменной формы сделки (ч. 2 ст. 434 ГК
РФ).

Каких либо дополнительных гарантий ответчик, по его мнению, на себя не брал и условия гарантии на проданный агрегат стандартны и установлены изготовителем - ОАО «Камаз -Дизель».

Как считает ответчик, в паспорте к двигателю изложены условия гарантии и обязательные требования к потребителю, а именно обязанность потребителя после получения двигателя поставить его гарантийный учет в ближайшем предприятии сервиса и гарантийного обслуживания, о чем делается отметка в талоне постановки на учет.

Это, как полагает ответчик, связано, прежде всего, с необходимостью квалифицированной установки двигателя и отметки «пробега» автомобиля к моменту установки двигателя (отражению имеющегося километража).

Данных требований, истец, по мнению ответчика, не выполнил. Километраж автомобиля зафиксирован не был. Истец самостоятельно произвел монтаж двигателя и ни разу за истекший период не произвел планового техосмотра. Т. е. к установке и обслуживанию двигателя был допущен не имеющий специальных познаний персонал, который технического обслуживания двигателя квалифицированно не производил.

Таким образом, на взгляд ответчика, истцом нарушены условия гарантии. Т. к. условия гарантии нарушены, то в данном случае не могут быть применены нормы права регулирующие правоотношения между продавцом и покупателем товара с предоставленной гарантией.

Ответчик считает, что в данном случае надлежит руководствоваться нормами гражданского права регулирующими правоотношения между продавцом и покупателем товара без предоставленной гарантии.

В связи с вышеизложенным же, на ответчика как «Продавца», по его мнению, не могут быть возложены бремя доказывания возникновения недостатков товара после передачи его покупателю (ч. 2 ст. 476 ГК РФ) и все иные последствия продажи товара с предоставленной гарантией качества.

Таким образом, ответчик, на его взгляд, может нести ответственность за ненадлежащее качество товара только в случае, если покупатель - истец, докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.(ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

По мимо изложенного выше, не соблюдение правил эксплуатации двигателя т.е. не выполнение условий по его квалифицированному техническому обслуживанию, являющейся обязательным условием для нормального функционирования двигателя, ответчик считает одной из причин неисправности двигателя. Т. е. по убеждению ответчика, причиной выхода двигателя из строя явилась неправильная его установка, нарушение правил эксплуатации, в частности нерегулярная замена моторного масла, использование масла не той марки, которая предназначена для данного двигателя.

Ответчик считает, что исходя из выше приведенных положений о нарушении условий гарантии, не предоставлении истцом достоверных сведений о пробеге двигателя (приведенные истцом доказательства в виде путевых листов не являются достаточным доказательством действительного пробега двигателя поскольку часть могла быть просто не предъявлена, а величина пробега мола быть установлена только путем внесения пробега в паспорт двигателя на специализированном предприятии), следует, что бремя доказывания обстоятельств поломки двигателя и ее причинах является обязанностью покупателя.

Между тем, как считает ответчик, каких либо допустимых доказательств суду не предоставлено. Имеющийся в деле отчет по осмотру двигателя автомобиля Камаз является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного решения, т. к. произведен вне рамок судебного заседания, по инициативе истца.

Проводящие осмотр лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не разъяснены их права и обязанности. Кроме того, ответчик считает, что сам по себе отчет не содержит сведений о причинах поломки двигателя, а содержит лишь ряд данных свидетельствующих о неправильной эксплуатации и техническом обслуживании двигателя - цвет масла черный, наличие царапин и рисок вкладышей подшипника, отложения на колпаке фильтра центробежной очистки масла и т. д. кроме того, имеющиеся в отчете данные описывают состояние двигателя при осмотре, но не дают данных о причинах повреждений и даже не описывают их подробно. Из имеющейся фототаблицы к осмотру, на взгляд ответчика, видно, что двигатель был снят с автомобиля до осмотра, размещен на деревянных брусах, вне приспособленном для оценки состояния двигателя помещении. Снятые с двигателя детали разложены на полу и на ближайшем колесе. Как следует из пояснений ФИО11, разборка происходила с помощью гаечного ключа, вставленного в трубу, хотя разборка двигателя производится только при помощи манометрического ключа. Таким образом, на взгляд ответчика, имеющийся отчет по осмотру двигателя не является ни допустимым, ни относимым (не информативен для судьи как лица не обладающего специальными познаниями), ни достаточным доказательством.

Как считает ответчик, показания ФИО3 по поводу произведенного осмотра могут быть приняты судом только как мнение специалиста и только в части осмотра двигателя. Вопросы по поводу причин выхода двигателяиз строя не могли быть заданы, поскольку эти вопросы не являлись предметом исследования гр. ФИО11. Его мнение, высказанное в судебном заседании, на взгляд ответчика не является допустимым доказательством, т.к. пояснения эксперт дает только по данному им заключению. А вопрос о причине поломки двигателя не являлся предметом исследования даже вышеуказанного не допустимого в качестве доказательства отчета. Каждое доказательство суд должен проверить на достоверность, а поскольку выраженное мнение аргументировано не было, на взгляд ответчика, оценить его не представляется возможным.

Ответчик считает, что относительно имеющейся в материалах дела экспертизы, то вопросы, поставленные в ней, могут быть использованы судом для разрешения спора, только в случае судья одновременно является признанным экспертом в области машиностроения. А именно, природа вещества черного цвета имеющегося на стенках центрифуги, характерность составляющих этого вещества для масла М10Г2К, наличие его признаков в масляном фильтре и масле двигателя, наличие в центрифуге, фильтре и масле металлических частиц несомненно важно было установить, но вывод их этих данных может сделать только специалист, к каким суд относиться не может по определению.

Как полагает ответчик, по мимо этого, согласно материалам дела экспертиза была назначена судом 26.06.2006.

Но представленное заключение выполнено 19 июня 2006 года, т. е., как считает ответчик, ранее срока назначения. При этом в тексте исследования прямо указано, что 16 июня 2006 года между ГУ ВГЦСЭ и ОАО «Вторцветмет» был заключен договор на исследование наслоений веществ на поверхностях представленных деталей.

Т. е., на взгляд ответчика, экспертиза производилась не по назначению суда, а на основании гражданского правового договора с истцом, что противоречит требованиям ст. 82, 83 АПК РФ.

Видимо ввиду этого, экспертиза, по мнению ответчика, не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Таким образом, на взгляд ответчика, и это экспертное исследование является недопустимым, не достаточным и относимым лишь частично доказательством.

Кроме того, истцом заявляется требование о расторжении договора купли продажи двигателя и взыскании денежных средств.

Но, как полагает ответчик, подобные последствия возможно применить лить при наличии совокупности обстоятельств предусмотренных частью 2 ст. 475 ГК РФ.

И в этом случае, на взгляд ответчика, подлежит доказыванию совокупность фактов:

1. факт наличие недостатков.

Бремя доказывания этого факта в любом случае (наличия, отсутствия гарантии) лежит па покупателе. Но даже сам факт наличия недостатка до настоящего времени не подтвержден.

2. данныйнедостаток является существенным.

Это обстоятельство, существенность недостатка подлежит доказыванию. Согласно закону, продавец отвечает за недостатки товара, но само наличие недостатков, их существенность, надлежит доказать покупателю. Доказательств подобного в деле, по мнению ответчика, нет. Данный вопрос даже не являлся предметом исследования и истцом на обсуждение не ставиться.

Таким образом, как считает ответчик, истец не доказал факта наличия недостатков, их существенности, факт соблюдения им условий гарантии, факта возникновения недостатков двигателя до передачи его покупателю.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просит суд отказать ОАО «Вторцветмет» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика все его вышеизложенные доводы поддержали , пояснили, что ответчик какие-либо новые документы представить не может.

Провести экспертизу на территории Белгородской области ответчик не может, ЗАО документы для проведения ответчику по состоянию на 30.01.2007 не представили, поэтому ответчик не возражает против рассмотрения спора по существу.

ОАО отзыве от 28.12.2006 №54/070-422(л.д.133) иск не признало, полагает, что в данном случае невозможно определить можно ли данный случай рассматривать как гарантийный, спорный двигатель не поставлен на гарантийный учет, полагает, что вина ОАО в поломке двигателя не доказана (ст.401 ГКРФ, ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрение дела десять раз откладывалось, суд принял, как сказано выше, все меры к проведению автотехнической судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения неисправности спорного двигателя.

В этой связи суд разъяснил сторонам их право на проведение экспертизы в апелляционной инстанции (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, определение ДААС от 15.08.2006 и постановление ФАС ЦО от 05.12.2006 по делу № А08-8380/05-22).

В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, у сторон нет спора по факту того, что по счет-фактуре от 28.03.2005 №637 (л.д.9) истец приобрел у ответчика двигатель КАМАЗ 317525 №2276970, дата выпуска октябрь 2004 (далее-спорный двигатель).

Стороны также не оспаривают, что в марте 2006 года имела место поломка спорного двигателя.

Разногласия сторон (предмет спора) касаются причины поломки: истец полагает, что имел место заводской брак, ответчик и ОАО считают, что заводской брак материалами дела не доказан, причиной поломки является нарушения истцом правил эксплуатации спорного двигателя.

Оценивая все вышеизложенное доводы сторон (л.д. 150-151,160-166, 176, 177) и ОАО (л.д. 133), суд исходит из нижеследующего.

Представленные сторонами и добытые судом отчет Белгородского филиала ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по осмотру двигателя КАМАЗ от 29.03.2006 №183 (л.д.66-70) и экспертное исследование от 19.06.2006 №№1830/16-5;1831/33-5 (л.д. 42-57), по мнению суда, не содержат четкого и ясного вывода о причине поломки спорного двигателя, поскольку упоминают выводы, в частности, о веществе чёрного цвета, его компонентах, состоящих автомобильного масла, наслоениях на внутренней поверхности колпака масляного фильтра, а также сведения о состоянии третьей шейки коленчатого вала, утончении вкладышей, образовании бортиков, воздействии в виде откручивания и закручивания крепёжных деталей.

В этой связи представители сторон пояснили суду, что эксперты не могут ответить на вопрос о причинах образования поломки спорного двигателя без специальных испытаний спорного двигателя в специальных условиях, создать которые стороны и (или) эксперты по состоянию на 30.01.2007 не могут.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанные экспертное исследование (л.д. 42-57) и отчёт (л.д. 66-70) не содержат ясных выводов о причинах поломки спорного двигателя.

Вместе с тем суд учитывает, что предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (л.д. 97, 99 , 177. 180) специалист Белгородского филиала ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, участвующий в составлении отчета Белгородского филиала ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 66-70), пояснил, что, по его мнению причиной поломки спорного двигателя является заводской брак (л.д. 97,177).

Следовательно, по мнению суда, вина ОАО и ответчика (продавца спорного двигателя) в поломке спорного двигателя, доказана материалами дела.

Доказательства обратного указанные лица, по мнению суда, в материалы дела (л.д.1-180), не представили.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ истец правомерно просит в уточнении иска (л.д. 179) взыскать с ответчика оплаченную за спорный двигатель сумму 172. 026 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика, его представителей и ОАО о том, что, как видно из паспорта спорного двигателя (л.д. 168-174), в нарушении требований паспорта спорого двигателя истец не поставил спорный двигатель на гарантийный ремонт (л.д. 172), установку двигателя осуществлял не в сервисном центре изготовителя спорного двигателя.

Доказательства того, что указанные нарушения не могли повлиять на неисправность спорного двигателя истец в материалы дела не представил (л.д. 1-180).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства данного конкретного дела не позволяют суду первой инстанции определить долю вины сторон в поломки спорного двигателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд согласно ст. 404 ГК РФ полагает возможным возложить вину в поломки спорного двигателя на каждую сторону в равных долях и взыскать с ответчика в пользу истца 50% заявленной суммы иска 172 026 руб. 00 коп., т.е. 86 013 руб. 00 коп. (постановление ПР ВАС РФ от 05.03.1996 № 79/96 и постановления ФАС ЦО от 19.10.2001 № А08-4251/00-8, от 09.02.2001 № А08-30/00-1).

Какое-либо обоснование обратного стороны, по мнению суда, в материалы дела (л.д. 1-180) не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Дело возникло по вине сторон (ст. 110 АПК РФ).

В этой связи на ответчика в размере 50% следует отнести расходы истца по оплате 1 780 руб. 00 коп. за проведение автотехнической экспертизы (л.д. 157), 6 602 руб. 00 коп. за проведение экспертизы ГСМ (л.д. 156) и 4 220 руб. 26 коп. госпошлины по иску (л.д. 158), всего 50% от указанных сумм в размере 6 301 руб. 13 коп.

Требование об оплате 50.000 руб. 00 коп. услуг представителя истец платёжными документами не обосновал (л.д. 1-180), поэтому суд во взыскании указанной суммы отказывает полностью (ст.ст. 9,65, 110АПК РФ).

Ссылки представителя истца на договор услуг от 20.03.2006 № 4 (л.д. 154) сами по себе вышеуказанные платежи документами, по мнению суда, не являются (постановление ФАС ЦО от 30.01.2007 по делу №А08-12902/05-15).

Поскольку суд отказал истцу в обеспечении иска (л.д. 15-16), требование истца об уплате ответчиком 1 000 руб. 00 коп. госпошлина по заявлению об обеспечении иска (л.д. 159) также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 301 руб. 13 коп. судебных издержек (ст. 106 АПК РФ).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» г. Белгород в пользу ОАО «Вторцветмет» г. Белгород 86 013 руб. 00 коп. стоимости двигателя КАМАЗ 317525 №2276970, дата выпуска октябрь 2004, а также 6 602 руб. 00 коп. судебных издержек по иску

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

судья С.В.Кравцев